İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/760 E. 2023/865 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/760 Esas

KARAR NO :2023/865

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak), Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:08/11/2022

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYASI

ESAS NO:...

KARAR NO :...

BİRLEŞEN DOSYA KARAR TARİHİ:23/12/2022

KARAR TARİHİ:28/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkili hamili olduğu ... Bankası A.Ş. ... ... ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 26.09.2020 tarihli, 68.000,00-TL meblağlı çekin dava dışı müşterisi ... ... San. ve Tic. A.Ş.'ye gönderilmek üzere ... ... A.Ş. ...(...) Şubesi'ne teslim edildiğini, çekin kargoda çalındığını, hırsızlık olayına ilişkin soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... soruşturma sayılı dosyası ile devam ettiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. ... K. sayılı kararı ile çek iptali davasında davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğini, çekin davalı ... ... A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... E. 2020/... K. sayılı dosyasıyla yetki itirazında ve takibin iptali talebinde bulunulduğunu, mahkemece yetki itirazının kabulüne ve ödeme emrinin müvekkili şirket yönünden iptaline karar verildiğini, takibin durdurulması için dosya alacağının icra dosyasına teminat olarak depo edildiğini, davanın müvekkili şirket yönünden kabulle sonuçlanmış ise de; keşideci ve ilk ciranta yönünden haciz baskısının devam etmesi sebebiyle 04.01.2021 tarihinde, dosyadaki paranın alacaklı ... ... A.Ş.'ye ödenmesine muvafakat edildiğini, diğer bir dosya borçlusundan yapılan haricen tahsilatın dosya alacağından düşülmesi neticesinde 41.847,65-TL davalıya ödendiğini, mevzuat uyarınca ... şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çekin iktisabında, kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin, alacağı sadece faturaya istinaden temlik almasının mümkün olmadığını, faturaya konu mal veya hizmet satışının fiktif nitelikte olup olmadığını, işlem taraflarının ve faturanın güvenilirliği, ilgililerin mali durumları konularında araştırma ve istihbarat çalışması yapılmasının gerektiğini, ... evrakının içinde, alacağın fiktif olmadığını ispata elverişli sözleşme, sevk irsaliyesi, taşıma fişi gibi hiçbir evrak bulunmadığını, tarafların mali durumları ile ilgili de hiçbir araştırma yapmadığını, dava dışı ... Org. Pro. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi kaydının dahi olmadığını, bu şirketin borçlu olduğu onlarca icra dosyası, şirket yetkilileri...'in resmi evrakta sahtecilik, hırsızlık, dolandırıcılık, VUK'a muhalefet gibi birçok suçtan sabıkaları ve halen derdest soruşturma ve kovuşturma dosyalarının olduğunu, yine dava dışı ...Met. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin de borçlu olduğu çok sayıda icra dosyası olduğu gibi, yetkilileri ... ve ...'ın da borçlu oldukları onlarca icra dosyası, resmi evrakta sahtecilik, hırsızlık, dolandırıcılık, VUK'a muhalefet gibi birçok suçtan sabıkaları ve halen derdest soruşturma ve kovuşturma dosyaları olduğunu, davalı ... şiketinden önce başka bir ... şirketi tarafından çekin sorulduğunu, çalıntı olduğunun bildirilmesi üzerine bu şirket tarafından çekin temlik alınmadığını, davalının ... şirketinin ise bunu yapmadığını, çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu davrandığını, 04.01.2021 tarihinde ödenen 41.847,65-TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte, sebepsiz zenginleşme (BK 77) hükümleri uyarınca davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Asıl dosyada, davalı tarafça yasal sürede cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...San. Ve Tic. A.Ş., ... ... İnş. Isı San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine ... / ... ... San. Şubesindeki ... Iban nolu hesaptan aldığı ... seri nolu çeki keşide edip verdiğini, ...Ltd.Şti'de bu çeki ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkete ciro ettiğini, ... ltd.Şti de hamili olduğu bu çeki ... Org. Proje Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ciro edip, onun da ... Hırd. Metal İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ciro ettiğini, ...şirketi de ...'e ciro edip verdiğini, bu şahsın sözleşme ile ...'ten faizle para aldığı için bunu ifa etmek amacıyla '... ... A.Ş.'ye ciro ederek teslim ettiğini, Son hamil olan ... ... AŞ, çeki bankaya ibraz emiş ve karşılığı olmadığı anlaşılınca da 60.000,00-TL miktarlı çeki cebri icra yoluyla tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 03.12.2020 tarihinde icraya koyduğunu, müvekkilinin haciz baskısı ile takip borcuna mahsuben 09.12.2020 tarihimde 15.000 TL, 15.12,2020 tarihinde 15.000 TL, 05.01.2021 tarihinde de 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL ödediğini, bu paraların tümünün haricen tahsil edildiği halde icra dosyasına dosyasına bildirilmediğini, diğer borçlu ... şirketinin teminat olarak 14.12.2026 tarihinde tahsilat makbuzu ile 66,800.00 TL olarak yatırdığı para üzerindeki tedbirden vazgeçtiğini ve alacaklıya ödenmesine 04.01.2021 tarihinde muvafakat ettiğini, ayrıca ...'in da aynı gün takip borcunun tümünü hesaplatıp, kalan bakiye olan 11.509.00 TL yi de aynı gün yatırarak borcun tümünün ödenip takibin kapatıldığını, senedinde ...'e iade ediliğini, müvekkilinin ödemesinin dikkate alınmadığını, alacaklı vekiline yapılan ödemelerden 10.000,00 TL'sinin dosya infazından sonra olduğunu, durumun müvekkili tarafından öğrenilmesinden sonra alacaklı vekilinin icra dosyasına haricen tahsilat bildirimi yaptığını, haricen takip alacaklısına ödenen 40.000 TL nin infazdan sonra icraya bildirilen ve müvekkiline iade edilmesi gerekirken icra müdürlüğü tarafından 33.669,89 TL'sinin haksız yere ...'e iade edilmesi nedeniyle 01.04.2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ...'den istirdatına, 6.330.61 TL'nin ise davalılardan 01.04.2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, cirantası olduğu iddiası ile dava konusu ettiği ... Bankası A.Ş. ... ... ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 26.09.2020 tarihli, 68.000,00-TL meblağlı çeki, müvekkil şirket yetkili hamiliyken, müvekkil şirket tarafından müşterisine gönderilmek üzere teslim edildiği ... şirketi elinden çalındığını, hırsızlık olayının öğrenilmesinin hemen ardından taraflarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... Haz. sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, verilen yetkisizlik kararının ardından soruşturmanın halen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... Haz. sayılı dosyası ile devam ettiğini, anılan soruşturma dosyası kapsamında, davacı şirket yetkililerinin şüpheli konumunda olduğunu, dava konusu çekin müvekkili şirket hamili iken çalındığını, müvekkil şirketin kendisinden sonraki ciro sahibine borcu olmadığından davacı şirkete de borcu olmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosyada davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkeme de açıldığını, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, alacaklının takip konusu alacağını her bir borçludan tek seferde veya parça parça tahsil etme hakkına sahip olduğu gibi; her bir borçludan farklı miktarlarda kısmen de tahsil etme hakkına sahip olduğunu, bu kapsamda; icra dosya borçlularından olan davacıdan haricen farklı tarihlerde toplamda 40.000-TL'lik ( 08.12.2020 tarihinde 15.000-TL, 15.12.2020 tarihinde 15.000-TL ve 05.01.2021 tarihinde 10.000-TL) tahsilat yapıldığını, İcra dosyasına yapılan diğer ödemelerin ise, diğer borçlu ....ŞTİ. tarafından dosyaya İhtirazi Kayıtla yapılan bir ödeme olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl dosyada dava, icra takibi nedeniyle yapılan ödemenin istirdatı talebidir.

Birleşen dosyada dava, icra dosyasına fazla yapılan ödemenin iadesi talebidir.

Takip konusu çek incelendiğinde; ... Bankası ... ... ... Şubesine ait ... seri numaralı, 26.09.2020 keşide tarihli 68.000,00 TL'lık çek olduğu, keşidecisinin .... Ve Tic. A.Ş. olduğu, ...’in avalist olduğu, lehtar ve ilk cirantasının ... İnş.Isı San.Ve Tic.Ltd.Şti., ve sırasıyla davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., .... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ve son ciranta ve yetkili hamilin davalı ... A.Ş. tarafından ödeme için 28.09.2020 tarihinde bankaya ibraz edildiği, ....Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararı nedeniyle ödeme yapılmadığının şerh düşüldüğü görülmüştür.

....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... ... tarafından ... seri nolu, 26.09.2020 keşide tarihli, 68.000,00 TL'lik çek nedeniyle, ...San. Ve Tic. A.Ş., ...Ltd.Şti., ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.,... Org. Proje Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... Hırd. Metal İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., hakkında 60.000,00 TL asıl alacak, 1.223,02 TL işlemiş faiz, 6.800,00 TL çek tazminatı, 204,00 TL komisyon olmak üzere toplam 68.277,02 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür.

....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; 14.12.2020 tarihinde ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından icra dosyasına 66.800 TL teminat yatırıldığı, borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından 04.01.2021 tarihli dilekçeyle tahsilatın alacaklıya ödenmesine muvafakat ettiği, 04.01.2021 tarihli ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., tarafından icra dosyasına 11.509,09 TL ödeme yapıldığı, 08.01.2021 tarihli dilekçe ile alacaklı vekili “dosyamız borçluları tarafından 09.12.2020 tarihinde 15.000 TL, 15.12.2020 tarihinde 15.000 TL, 05.01.2021 tarihinde 10.000 TL haricen tahsil yapıldığının bildirildiği, ve gönderilen tahsilatların dosya borcundan

düşülmesini ve gerekli harçlığın alınmasını devamla ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından

ihtirazı kayıt yaptırılan paranın bu aşamada reddiyatının yapılmamasının talep edildiği, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., vekilinin 17.01.2021, 02.02.2021, 25.04.2021, 20.10.2022 tarihli fazla ödemenin iadesine ilişkin talep gönderdiği, 12.01.2021 tarihinde alacaklı ... A.Ş vekiline 41.847,65 TL reddiyat yapıldığı, 01.02.2021 tarihlinde kapak hesabına göre iade dilecek tutarın 33.669,39 TL olduğu ve aynı tarihte, borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., vekili Av. ... hesabına fazla ödemenin reddiyatının yapıldığı, anlaşılmıştır.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... soruşturma sayılı dosyasından mahkememiz dosyası tarafı ... Limited Şirketi yetkilisi ve bir kısım şüpheliler hakkında ek takipsizlik kararı verilerek faili meçhul sanık bakımından daimi arama kararı verildiği görülmüştür.

Celbedilen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava konusu çekin ödeme için ibraz edildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığında dair karar verildiği görülmüştür.

....İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas ve 2020/... karar sayılı ilamı incelendiğinde; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyasında, itiraz eden borçlu yönünden İİY’nin 50. ve 169a/1. maddeleri gereğince İCRA DAİRESİNİN YETKİSİZLİĞİNE, davacı borçlu hakkında düzenlenen ödeme emrinin İPTALİNE, karar verildiği görülmüştür

Tarafların iddiaları ve dosya kapsamına göre fazla ödeme olup olmadığı varsa miktarı ve taarafların talep edebilecekleri tutarların tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Birleşen dava yönünden, davacının yaptığı ödemelerin haricen ödeme olduğu, toplam 40.000 TL ödemenin alacaklı vekili tarafından icra dairesine bildirildiği, ancak ödemelerin günü gününe bildirilmemesi sebebiyle davacı ...ile davalı ...’in yaptığı ödemeler ile fazla ödemenin ortaya çıktığı, davacı ... ...’ın kapak hesabında ... ...’e göre daha önce ödemesi sebebiyle ...’in yaptığı fazla ödemesinin kendisine iade edildiği, ancak davacı ... ...’ın icra dairesine ödeme yapmaması sebebiyle icra müdürlüğü tarafından kendisine iade yapamayacağı, Birleşen davada, davacının senedin iadesine ilişkin ileri sürdüğü hususlarda, İİK m. 144/1’e göre davalı ...’e senedin iadesinin isabetli olmadığının değerlendirilebileceği, ancak bunun icra müdürünün kanuna aykırı işlemi sebebiyle İİK m. 16 kapsamında şikayete konu edilebileceği, Asıl dava yönünden; davacı ...’in istirdat iddiasında, TTK m. 792 hükmünün şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda davalı Tam Faktöring’in iade borcu olup olmadığının değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu. Asıl dava yönünden; Sayın Mahkeme davayı İİK m. 72/7 kapsamında istirdat davası olarak nitelendirirse (C) başlığında açıklandığı üzere süresinde açılmadığının tespit edilebileceği, ancak Sayın Mahkeme davanın sebepsiz zenginleşme kapsamında görülebileceği kanaatindeyse, davacının 44.639,70 TL fazla ödeme yaptığı, fakat davalının 41.847,65 TL zenginleştiği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Asıl davada;

Asıl dosya davacısı tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 14.12.2020 tarihinde 68.000,00 TL taminat yatırıldığı, davacı borçlu vekilinin 04.01.2021 tarihli dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine itirazından vazgeçtiği ve dosyadaki teminatın alacaklıya ödenmesine muvafakat ettiği, bu ödemeye ilişkin davalı alacaklı vekiline 12.01.2021 tarihinde, 41.847,65 TL ödemenin yapıldığı görülmüştür. Davacı tarafından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yapılan ödemenin iadesi istenilmiş ise de takip 12.01.2021 tarihinde takip alacaklısına yapılan ödeme ile kapatılmış, daha sonra fazla tahsilat iadesi yapılmıştır. Davacı tarafından 14.12.2020 tarihinde yatırılan teminat 04.01.2021 tarihli davacı/borçlu vekilinin icra müdürlüğüne verdiği yetki itirazından vazgeçme beyanı ve ödeme yapılması beyanı ile birlikte teminat olmaktan çıkmış ve 04.01.2021 tarihinde borç ödemesine dönüşmüştür.

6100 Sayılı HMK'nun 33/1. maddesine göre; “Hakim, Türk hukukunu re'sen uygular." belirtilen yasa hükmü uyarınca bir davada olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir.

Bu hali ile ihtilafın davacı tarafın İİK 72/2. maddesinde belirtildiği üzere takibe itiraz etmemesi/edememesi sebebiyle borçlu olmadığını iddia ettiğ bir parayı ödenmek zorunda kalması sebebiyle takip yapan alacaklıdan geri alınması talebi kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir. Yerleşmiş Yargıtay kararları uyarınca istirdat davası koşullarının oluştuğu durumlarda, dava sebepsiz zenginleşme olarak görülemez, davaya istirdat davası olarak bakılması gerekir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17619 Esas, 2017/3930 Karar; 2015/1355 Esas, 2015/11705 Karar; 2016/3867 Esas, 2016/15577 Karar)

İstirdat davaları, İİK 72/7. maddesi gereğince ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bir sene içinde açılması gerekip, yasa maddesinde belirtilen süre hak düşürücü süre niteliğinde olduğu gibi, istirdat davasında yasada belirtildiği gibi umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurulması gerekmektedir. Bu husus dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğinden, 04.01.2021 tarihinin ödeme tarihi olduğu, davanın ise 08.11.2022 tarihinde yasada belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden, asıl davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davada;

Davacı vekili ciro silsilesine göre icra müdürlüğünce fazla ödemenin kendisine iade dilmesi gerekirken davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye iade ediliğini ileri sürerek yapılan ödemenin ve fazla ödemenin iadesini istemiştir. Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.,, çekin kargoda çalındığı, ödeme yasağı kararı verildiğini, soruşturma dosyası bulunduğunu, davacının ödemesinin müvekkili şirket ödemesinden önce olduğunu, bu nedenle fazla ödemeyi müvekkilinin yaptığını davacının bunu isteyemeyeceğini, davacının meşru ciranta olmadığını, kötüniyetli çeki iktisap eden olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin çekteki imzaya itiraz etmediği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... soruşturma sayılı dosyasından mahkememiz dosyası tarafı ... Limited Şirketi yetkilisi ve bir kısım şüpheliler hakkında ek takipsizlik kararı verilerek faili meçhul sanık bakımından daimi arama kararı verildiği, 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlemeye yer verildiği, bu düzenleme uyarınca rızası hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına yahut menfi tespite karar verilebilmesi için ileri sürenin çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesinin gerektiği, dosyamız bakımından davalının da davacının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamına göre ispatın gerçekleşmediği, her ne kadar bilirkişi raporunda fazla ödemeler bakımından icra memur mauamelesinin şikayet konusu edilebileceği mütaala edilmiş ise de, davacının haricen ödeme yaptığı, iki farklı takip borçlusu tarafından ödemeler olduğu, davacının ciro silsilesine göre kendisine ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek işbu davayı açtığı, icra müdürlüğünün ciro silsilesine göre müteselsil borçlular arasında bir alacaklı tayini yapamayacağı, davalının ödeme ile çeki icra müdürlüğünden de aldığı, ciro silsilesine göre davacının davalıya müracaat hakkının da bulunduğu, gözetildiğinde davacının, davalıdan icra müdürlüğünce davalıya iade edilen 33.669,39 TL fazla ödemeyi, ciro silsilesine göre davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğundan, isteyebileceği, kanaatinin mahkememizde oluştuğu, davacı tarafından 40.000,00 TL fazla ödemenin iadesi istenilmiş ise de icra müdürlüğünce haricen tahsilatlarda dahil edilen kapak hesabına göre fazla ödemenin 33.669,39 TL olduğu, bakiye 6.330,61 TL'lik talep bakımından fazla tahsilat olmadığı, davacının yalnızca fazla ödemeleri talep ettiği anlaşıldığından bu kısım yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Asıl davanın Reddine,

2. Birleşen dava; davanın ... San ve Tic.Ltd.Şti. yönünden kısmen kabulü ile 33.669,39 TL’nin 01.04.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ... Finans ... A.Ş yönünden reddine,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

3. Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Dava açılırken yatırılan 714,66 TL peşin harçtan, Harçlar kanununa göre alınması gereken 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 444,81 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5. Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... A.Ş'ye verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

6. Davacı tarafından yapılan 750 TL bilirkişi ücreti, 189,50 TL müzekkere+tebligat ücreti olmak üzere toplam 939,50 TL'nin kabul ve ret oranına göre 790,77 TL'sinin davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 148,73 TL'nin davacının üzerinde bırakılmasına,

7. Harçlar kanununa göre alınması gereken 2.299,96 TL peşin harçtan, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.616,86 TL harcın davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı , 683,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 763,80 TL'nin davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti.'den alınırak davacıya verilmesine,

9. Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre 17.900 TL vekalet ücretinin davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı tarafa verilmesine,

10-Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 6.330,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

11-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır