İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/412 E. 2023/843 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:2017/412 Esas

KARAR NO:2023/843

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:02/05/2017

KARAR TARİHİ:15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 26/08/2012 tarihinde asli kusurlu olarak yaya konumunda olan müvekkili ...'e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'in yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili adına davalı sigorta şirketine müracaat da bulunulduğunu ve sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkili ... için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500 TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500 TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 2500 TL olmak üzere toplam 3.500 TL tazminatın (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 26/08/2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 24/2/2011-24/12/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 225.000 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında addi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı giderinin talep edilmesi halinde bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığının ayrıca tespit edilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından avans faizi talep edildiğini, kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, dosyada kusur ve maluliyet oranlarının tespitinin yapılmasını, kusur ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı maddi zararın tazmini için açılan tazminat davasıdır.

09/08/2019 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; ... kızı, 2008 doğumlu ...’in 26.08.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı mütalaa edilmiştir.

29/03/2021 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; 1-... kızı, 2008 doğumlu ...’in 26.08.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

29/12/2021 tarihli ATK kusur raporuna göre; Sürücü ...’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, 2008 doğumlu mağdur ...'in davranış faktörlerinin %80 (yüzde seksen) oranında etken olduğu mütalaa edilmiştir.

29/06/2022 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; ... kızı, 2008 doğumlu ...’in 26.08.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütala edilmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/... E., 2019/... K. sayılı ilamında "Davacı Bilge kaza tarihinde henüz 17 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile reşit olmayan kişilerin gelir getiren işte çalıştığını ispat edemediği takdirde geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı belirtilmiştir.

Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/... E., 2022/... K. sayılı ilamında "Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının bakıcı gideri talebi yönünden kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre alınacak maluliyet raporunda geçici iş göremezlik süresi için bakıcı gideri hesaplaması yapılması ve yapılacak hesaplamada kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarının (tamamının) dikkate alınması gerektiği de dikkate alınarak bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir." gerekçesi ile bakıcı gideri için brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazasından kaynaklı maddi zararının tazmini için eldeki davayı açtığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 29/12/2021 tarihli raporla davacının %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan raporlarla davacının sürekli maluliyetinin olmadığının, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin ve 1 ay süreyle başka birisinin bakımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, davacının kaza tarihinde 4 yaşında olduğu bu nedenle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, bakıcı giderinin ise 16 yaşından küçükler için 2012 yılı 2.yarısı için brüt asgari ücret tutarı olan 805,50 TL olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki tutar üzerinden karar verilmesinin talep edildiği gözetilerek davacı lehine 500,00 TL bakıcı giderine hükmedilmiş, davacının sürekli maluliyeti olmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebi de reddedilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen kabulü ile 500 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3.maddesi gereğince hesaplanan 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan ve ATK fatura masrafları dahil hesaplanan 3.615,8‬0 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 516,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır