İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/549 E. 2023/785 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:2022/549 Esas

KARAR NO:2023/785

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:12/08/2022

KARAR TARİHİ:31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/07/2021 tarihli Akaryakıt Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme ve akaryakıt alma olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar işbu sözleşmelerin konusunu oluşturmakta olduğunu, işbu davanın konusunu oluşturan alacağın, yukarıda belirtilen sözleşmelerden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz üzerine ticari davalarda dava şartı olmasından sebeple arabuluculuk süreci ... dosya numarası ile tamamlanmış olduğunu, davalı borçlu şirketin yetki itirazı yersiz olduğunu, sözleşmeden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen HMK Md.10’ a göre; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” Ayrıca BK. Md. 89’ a göre borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir, aksine anlaşma olmadığı takdirde para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir şeklinde olduğunu, bu durumda, alacaklı müvekkilinin yerleşim yerinin Sarıyer/İstanbul olduğundan, takibin yetkili İstanbul İcra Müdürlüklerinde açılmış olduğunu, taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi ile İstanbul Mahkemeleri ve Müdürlükleri yetkili kılınmış olduğunu, dolayısıyla davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının asıl alacak yönünden iptalini, takibin 9.982,53-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve kötü niyetli iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, itirazın iptali davalarında takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince yalnızca takibe konu edilen borç sebebi ve dayanak belgelere dayalı olarak değerlendirilme yapılması gerekmekteyken takip talebinde belirtilmeyen 16/07/2021 tanzim tarihli sözleşmenin dikkate alınmasının kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle davacı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak takip talebi ve dayanak belge incelendiğinde, takip dayanağı olarak 16/07/2021 tarihli cari hesap ekstresinin belirtildiğinin görülmekte olduğunu, bilindiği üzere itirazın iptali davalarında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılmasına olanak bulunmadığını, ancak davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık ilkesinin aksine taraflar arasındaki akaryakıt sözleşmesi, takip talebine eklenmemesine rağmen dava dilekçesinde takibe dayanak belge olarak gösterilmiş olduğunu, bu kapsamda mahkememizce resen itirazın iptali davalarının kurallarına aykırı şekilde takibe dayanak olmayan belgeye dayalı inceleme yapılmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, bu verilerle, itirazın iptali davalarına özgü kurallar kapsamında inceleme yapılmasını ve bu haliyle davacının iddialarının ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Mahkememizce aksi kanaatte olunması halinde; işbu davaya konu takipteki borçların ödenmiş olup davacının takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiğini, dolayısıyla takibe konu borçlar ödendiğinden mahkememizce haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirket tarafından itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini, ancak yukarıdaki ödemeye ilişkin itirazları ile birlikte alacağın yargılamaya muhtaç olduğu ve likit olmadığı dikkate alındığında icra inkar tazminatı talebinin mesnetsiz olduğunun açık olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası,sözleşme, BA- BS formları, faturalar, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıdan, fatura alacağından kaynaklı olarak, 9.982,53-TL. asıl alacak, 354,57-TL.vade farkı olmak üzere toplam 10.337,10-TL. üzerinden, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %3 oranında faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 9.982,53-TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir Soner MUTLU tarafından hazırlanan, 31/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...

-Davacının 12.05.2022 tarihinde davalı ... A.Ş. Aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde 9.982,53 TL asıl ve 354,57 TL işlemiş faiz olmak üzere 10.337,10 TL tutarında alacaklı olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir Bilge GÜR tarafından hazırlanan 29/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...

1.Davacının incelemeye ibraz etmiş olduğu defterlerin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak tutulduğu, noter onayı zorunlu defterlerin noter huzurunda tasdikinin yasal süre içerisinde yapıldığı, elektronik mühürlü defterlerin ise Gelirler İdaresi GİB bilgi sistemine yasal sürede yüklendiği, taraf defterinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu,

2.Davacı ve davalının; ticari kayıtları ve defterlerinin bire bir örtüştüğü, hesapların birbirini doğruladığı 12.05.2022 İcra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.982,52 TL alacaklı olduğu, başkaca ödeme olmadığı,

3.Huzurdaki davaya konu olay; 9.982,53 TL alacağına 354,57 TL işlemiş faize, 12.05.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı dosyası ile davacı tarafından asıl alacağın icra takibi başlatıldığı, davacı ve davalının ticari defter, kayıtlarında davacı alacağının doğrulandığı, talep etmiş olduğu 354,57 işlemiş faiz yönünden de alacağının hesaplandığı, takip sonraki işlemiş faiz talebinin Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, cari hesap, tarafların ticari defter ve belgeleri, sözleşme, BA ve BS formları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak davaya ve takibe konu faturayı düzenlendiği, bilirkişi incelemesi ile tarafların usulüne uygun tutulmuş, lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında, takibe konu faturanın kayıtlı olduğu, tarafların ticari kayıt ve defterlerinin örtüştüğü ve hesapların birbirini doğruladığı, tarafların ticari defter kayıtları ile davacı alacağının varlığının ispatlandığı, davalı yanca takip dayanağı olan faturanın karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, buna ilişkin dosyaya dekont, ödeme makbuzu vs. sunulmadığı, davacının takibe ve davaya konu faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının, sözleşme kapsamında %3 faiz talep edebileceği, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından, davalının 9.982,53-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına aylık %3 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından, davalının 9.982,53. TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına aylık %3 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,

2. Kabul edilen alacağın %20’si olan 1.996,50. TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 681,90. TL. harçtan, peşin alınan 118,79. TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 563,11. TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.982,53. TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL. başvurma harcı + 118,79. TL. peşin harç + 3.500. TL. bilirkişi ücreti + 583. TL. tebligat. müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.282,49. TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. (11). (13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560. TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

7. Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır