İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/592 E. 2023/780 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/592 Esas

KARAR NO:2023/780

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:06/09/2022

KARAR TARİHİ:26/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalılardan ... Tekstil San. Tic.Ltd.Şti ile diğer davalı ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 10.06.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili şirket tarafından davalı şirkete açılan kredi limiti dahilinde davalı şirket ile 17.06.2020 tarih ve ... no'lu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmek suretiyle 300 ek no'lu proje ile küçük işletme yeni makine/teçhizat finansal kiralama kredisi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara, ... 2. Noterliği'nin 11 Mart 2021 tarih ... yevmiye sayılı işlemiyle hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edildiğini, ihtarname ile verilen mehile rağmen de borç ödenmediğinden hesap kat ihtarnamesine konu borç aslı ve fer'ileri her iki davalı bakımından da kesinleştiğini, bunun üzerine kredi alacağının tahsilini teminen davalılar aleyhine, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına yapılan borca ve imzaya itirazın mesnetsiz olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 604.954 TL asıl alacak, 10.451 TL işlemiş gecikme cezası olmak üzere toplam 615.405 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 25/07/2023 tarihli raporunda;

"...davalı borçlu .... Tic. Ltd. Şti ile davacı banka arasında 10.06.2020 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ...'nun iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 3.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı borçlu .... Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ...’nun iş bu sözleşmede imzasının bulunmadığını, “Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “SÖZLEŞMENİN KAPSAMI” başlıklı 11.maddesi, tüm Kredi ve Mevzuatın Kredi Saydığı İşlemlerin, Sözleşmenin Kapsamına Dâhil Olması Bu Sözleşme hükümleri, Banka ile Müşteri arasında gerçekleşecek tüm kredi ve mevzuatın kredi saydığı işlemler ile uşkiler için geçerli olup, kolaylık olması bakımından bundan böyle tüm bu ilişkiler ve finansman sağlamalar, kısaca “kredi” oarak anılacaktır. Taraflar arasındaki, daha önceki iş. işlem, ilişkiler nedeniyle doğmuş ve/veya doğacak borç ve yükümlülükler de başkaca bir işleme lüzum olmaksızın kendiliğinden Sözleşme kapsamına dâhil olur. Sözleşmenin madde numaralan ve madde başlıkları kullanılarak düzenlenmiş olması, okuma ve anlamada kolaylık temini amacıyladıt. uygulamalar ve yorumlar. Sözleşmenin bütünü nazara alınarak yapılacaktır.” dolayısıyla davalı kefilin Finansal kiralama sözleşmesinde imzasının bulunmaması nedeniyle sorumlu olup olmadığı sayın mahkemenizin takdirlerindedir.” davalı kefilin Genel Kredi sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğunu, ön bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızasının aranmamakta olduğunu, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, davalıların temerrüdünün 17.03.2021 tarihinde başladığını, ancak davacı banka temerrüt faizi olarak konu leazing işlemine fiilen uygulanan Aylık %1.09 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğunu, davacı banka finansal kiralamadan dolasyı alacağına ilişkin, davalıların ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 20.08.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 600.500.55 TL asıl alacak 10.451.00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 610.951.55 TL alacaklı olduğunu, 600.500.55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1.09 yıllık % 13.08 oranında temerrüt faizinin davalılardan istenebileceğini, takip talebiyle istenen asıl alacağın içinde talep edilen 4.453.45 TL masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafınca hesaplanan asıl alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu..." kanaatine varıldığı belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... Koz.Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 10/06/2020 tarihli, 3.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'nun, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı ve geri ödemelerin aksaması üzerine davacı banka tarafından gönderilen ihtarname ile hesabın kat edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine itirazları üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalılardan 604.954-TL. asıl alacak, 10.451-TL. işlemiş gecikme cezası olmak üzere toplam 615.405-TL. alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktarlar için davalı tarafından yapılan itirazların iptaline, takip tarihinden itibaren krediden kaynaklanan asıl alacak 600.500,55-TL.'na aylık % 1,09 oranında temerrüt faizi, masrafı oluşturan 4.435,45-TL. asıl alacak tutarına %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların 604.954. TL. asıl alacak, 10.451. TL. işlemiş gecikme cezası olmak üzere toplam 615.405. TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren, 600.500,55. TL. asıl alacak tutarına aylık %1,09 oranında temerrüt faizi ve 4.453,45. TL. asıl alacak tutarına %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,

2. Kabul edilen alacağın %20’si olan 123.081. TL. icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 42.038,31 TL harçtan, peşin alınan 7.432,55 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 34.605,76‬ TL harcın davalılardan tahsiline,

4. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 7.432,55 TL peşin harç, 2.000 TL bilirkişi ücreti ve 798 TL tebligat. müzekkere gideri olmak üzere toplam 10.311,25 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 92.156,70 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. (11). (13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600 TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

7. Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır