İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/596 E. 2023/720 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/596 Esas

KARAR NO:2023/720

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:08/09/2022

KARAR TARİHİ:17/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ....Ltd. Şti arasında, Finansal Kurumlar ince 22.10.2019 tarih ve ... tescil no ile tescillenen, 21.10.2019 tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, diğer A.Ş. ... ..., ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla davalı/borçlular ... imzaladıklarını, Sözleşmeden kaynaklı alacakları ödenmediğinden .... - İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından borçlular aleyhine icra takibi Başlatıldığını, Takip tarihi itibariyle; 39.993,00 TL (masraf ve sigorta alacağı) + 3.277,00-EUR (sigorta alacağı) asıl alacağının ve 19.306,00 TL (sigorta temerrüt ve masraf temerrüt alacağı) + 7.988,00-EUR (kira temerrüt ve sigorta temerrüt alacağı) temerrüt alacakları olduğunu, Davalının sözleşmeye itirazı olmadığını, bakiye borç ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların borca itirazlarının alacaklarının - tahsilini sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, TTK gereği faizin serbest olarak belirlendiğini, alacağa dayanak sigorta poliçelerinin davalının personeline maille gönderildiğini, sözleşme gereği, kira, sigorta ve masraf bedellerinden ve geç ödemeden kaynaklı temerrüt borçlarından kiracı ve müteselsil sıfatı ile imzalayan davalıların sorumlu olduklarını, Beyanla; davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, devamına, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki davaya konu edilen talepleri maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tarafların arasında bulundan sözleşme finansal kiralamaya yönelik bir sözleşme olup, davacının talebi ödenmeyen bedellere ilişkin temerrüt faizi olduğunu, ödenmediği iddiasıyla talep edilen kira ödemesine ilişkin bir bedel bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, temerrüde ilişkin bir fatura müvekkiline gönderilmediğini, davacının söz konusu temerrüt faizini neye dayanarak, hangi zamandan başlamak suretiyle ve hangi oranlarda hesaplayıp talep ettiğinin belirsiz olduğunu, davacının finansal kiralama sözleşmesi sebebi ile 256.753,00 TL alacaklı olduğunu iddiasını belgelendirilmediğini, tarafların tacir olması nedeniyle ticari defter ve cari hesap kayıtlarına göre alacak/borç tutarlarının belli olduğunu, buna rağmen davacının; icra takibinde ve dava dilekçesinde hangi davalıdan ne tutarda alacak talep ettiğinin belirsiz olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlara göre davacıya tüm ödemelerin zamanında yapıldığı ve icra takibi tarihi itibariyle davacıya ödenmemiş herhangi bir borcunun bulunmadığını, beyan ve iddia etmiş ve ispatlanamayan haksız asıl davanın reddine ve kötü niyetli takip yapıldığından takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİL VE GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, finansal kiralama sözleşmesi, ödeme planı, fatura, malın teslimine ilişkin belgeler, sigorta poliçeleri, ticari defterler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşmeden kaynaklı, 39.993,00 TL asıl alacak, 19.306,00 TL faiz, olmak üzere toplam 59.299,00-TL ve 3.277 EUR asıl alacak, 7.988,00 EUR faiz olmak üzere toplam 11.265,00 EUR. asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Yukarıda arz edilen mâli, teknik değerlendirmeler ışığında, açıklanan nedenlerle, her türlü Hukuki Tavsif ve Nihai Kararın Takdiri Yüce Mahkeme'ye ait olmak üzere; davacının ibraz edilen 2019-2020-2021 ve 2022 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalının ibraz edilen 2020-2021 ve 2022 yıllarına ilişkin tutmakla olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalılardan ... Day. Tük. Mal. Teks. San. Tic. Ltd. Şti ve davacı ... A.Ş. arasında, Finansal Kurumlar Birliğince 22.10.2019 tarih ve ... tescil no ile tescillenen, 21.10.2019 tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar ....A.Ş. ... ..., ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Sayın Mahkeme'nin davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde; Davalının muhasebe kayıtlarına göre davacıya 04.07.2022 takip tarihinde 611.846,80 TL borçlu olduğu, ancak davacının muhasebe kayıtlarında 04.07.2022 takip tarihinde davalıdan 611.846,80 TL borç söz konusu olmadığı, davacının muhasebe kayıtlarının davalının muhasebe kayıtları açısında daha denetlenebilir olduğu, bu nedenle; davalının muhasebe kayıtlarının borç/alacak durumunu doğru yansıttığının söylenemeyeceği, davacının yukarıda açıklandığı üzere 04.07.2022 takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağı aşağıdaki icmal tablosunda özetlenmiş olup aşağıdaki gibidir;

Davalının finansal kira taksit ana para borcunun olmadığı,

Davacının davalıdan; EUR olarak 3.277,00 EUR asıl alacak ve (869,40 EUR + 6.386,37 EUR-) 7.255,77 EUR işlemiş faiz ve TL olarak 39.993,00 TL asıl alacak ve 19.306,00 TL işlemiş faiz (-24.137,46 TL işlemiş faiz hesaplansa da taleple bağlı 19.306,00 TL) alacaklı olabileceği mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, Finansal kiralama sözleşmesi, Temerrüt Halinin Başlaması ve Uygulanacak Temerrüt Faizi Madde 13/b bendinde “...kiracı, kira bedellerini vadelerinde ödemediği takdirde vade tarihinden itibaren TL işlemlerde yıllık % 50 (yüzdeelli) oranında; yabancı para işlemlerde asgari yıllık yüzde %20 (yüzdeyirmi) oranında faizi ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.” hükmü yer aldığı, davacının 39.990,92 TL bakiye asıl alacağına fatura tarihleri ile 04.07.2022 icra tarihi arasında; 24.137,46 TL işlemiş akdi faiz alacağının olduğu hesaplanmakla birlikte, davacının icra takibindeki talebi ile bağlı olarak; 19.306,00 TL işlemiş akdi faiz alacağının olabileceği mütalaa edilmekle birlikte takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, buna göre; TL alacak yönünden; 04.07.2022 takip tarihi itibariyle akdi faizin %50,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 39.990,92 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %50,00 oranda akdi faiz yürütülebileceği, EUR alacak yönünden; 04.07.2022 takip tarihi itibariyle akdi faizin %20,00 olduğu, davacının belirlenen 3.277,00 EUR asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 20,00 oranda akdi faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, iş bu dava açısından taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine göre; diğer davalılar ....A.Ş. ... ..., ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olup/olmadıkları ve borçlu/olup olmadığı hususlarındaki takdirinin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, Davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte, Bu hususların takdirinin delillerle doğrudan temas eden sayın Mahkeme'nize ait olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Yukarıda arz edilen mâli, teknik değerlendirmeler ışığında, açıklanan nedenlerle, her türlü Hukuki Tavsif ve Nihai Kararın Takdiri Yüce Mahkeme'ye ait olmak üzere; Sayın Mahkeme tarafından 13/06/2023 tarihli duruşmada “Dosyanın bilirkişiye tevdii ile, tarafların rapora karşı itirazları irdelenerek, ödeme planı tarihleri de faiz hesapları bakımından değerlendirilerek, yine taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilerek, EK RAPOR düzenlenmesi” şeklinde iş bu ek raporda bilirkişi görevini belirlediği; Kök rapordaki inceleme ve değerlendirmelere de atıfta bulunarak; Davacı ve davalı vekillerinin itiraz ve beyanlarına iş bu ek raporun yukarıdaki “II EK RAPOR AŞAMASINDA İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER“ kısmında ayrıntılı cevap verildiği; mütalaa edildiği anlaşıldı.

Taraflar arasında akdedilen Sözleşme incelendiğinde;

13/a maddesinde; ‘’Kiracı, İşbu sözleşme Ek 7'de yer alın “Ödeme Planı”nda, vade ve miktarları belirtilen kiralama bedellerini kararlaştırıIdığı gibi ödenmemesinden veya bu sözleşme gereğince yüklenmiş olduğu diğer taahhütlerini getirmemesinden doğan veya tazmin etmek yükümlülüğünde olduğu zarar ve masraflarda veya bunlar dışında her e ad altında olursa olsun Finansal Kiralama Kanunu ve sözleşme gereğince Kiralayan'a ödemekle yükümlü bulunduğu diğer her türlü ödemelerinde ödeme tarihinin önceden belirlendiği hallerde, başkaca bir ihtara gerek kalmaksızın bu tarihte, ihbara bağlı olan hallerde tanınan süre içerisinde ödemede temerrüde düştüğü takdirde vadenin veya sürenin sonunu takip eden tarih temerrüt halinin başlangıç tarihi kabul edilmek suretiyle ve temerrüde düştüğü herbir münferit borcu 12. Madde (b) bendinde belirlenen faiz oranında ve bir yıl 360 gün kabul edilerek, hesaplanacak temerrüt faizini kiralayana ödemeyi kabul ve taahhüt eder … ‘’

13/b maddesinde; ‘’Kiracı kira bedellerini vadelerinde ödemediği takdirde vade tarihinden itibaren TL işlemlerde asgari yıllık %50 oranında, yabancı para işlemlerde yıllık %20 oranında temerrüt faizi ödemeyi kabul taahhüt etmiştir.’’

19/b maddesinde ‘’Kiracının kira süresinin sona erdiği tarihte, Kiralananı satın alma hakkına sahip olması için bu sözleşme nedeniyle Kiralayana karşı, kiralama bedeli, sigorta primi, akdi ve/veya kanunu faiz, tazminat masraf gider ve her ne isim altında olursa olsun hiçbir borcunun bulunmaması, ve işbu sözleşmeden doğan tüm borç ve taahhütlerini eksiksiz bir biçimde tamamen yerine getirmiş olması gerekmektedir….tamamen ödeninceye kadar kiralayan kiralananın mülkiyetini kiracıya devir etmeme hakkına sahiptir….satışından mülkiyetini kiracıya devretmekten rücu hakkı bulunacaktır’’

20/a maddesinde ‘’ Kiralayan kiralananı satıcı tarafından kiracıya teslim edilip, kiracı tarafından kabul edildiği tarihten itibaren sözleşme süresinin sona erdiği tarihe kadar sigorta ettirecek olup, kira süresinin sonunda kiralananın tüm rizikolara karşı sigorta ettirilmesi yükümlülüğü ve bu yükümlülüğe aykırı davranışın sonuçlarından kiracı sorumlu olacaktır.’’

20/c maddesinde ‘’ kiracının kiralanın sigorta ettirilmesi ile ilgili olarak bu sözleşmede düzenlenen yükümlülük ve sorumlulukları finansal kiralama bedellerinin tamamının ödenmiş olması halinde dahi, Kiralananın mülkiyetinin kiracıya devrine yada kiralananın kararlaştırıldığı şekilde ve şartlarda kiralayana iadesine kadar devam edecektir.Kiracı bu süre içerisinde de aynı şart ve kapsamda sigorta ettirmek ve primlerini ödemekle ve bu ödemeler il ilgili belgeleri ödemeyi takip eden 2 (iki) gün içinde karalayana teslim ve tevdi etmekle yükümlüdür.’’

22. Maddesinde ‘’sigorta primlerini ödeme konusundaki yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle ve bu sorunun tespit edilmesi halinde primler, kiralayan tarafından ödenebilecektir. Kiracının bu primlerin ve ferilerinin ödenmesi ile ilgili sorumluluğuna ilave olarak kiracı, bu primlerin ödenmesi gerektiği tarihten itibaren oranı ve hesaplaması ile ilgili usul ve esaslar işbu sözleşmede sözleşmenin madde 13’de belirtilen temerrüt faizini ödemeyi kabul ve taahhüt eder.’’

23. Maddesinde Kiracı işbu sözleşme ve Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre ödemekle yükümlü olduğu sigorta primlerini ödemede temerrüde düşmesi veya sigorta primlerinin kiralayan tarafından karşılanması halinde ve verdiği 60 (altmış) günlük süre zarfında da işbu sözleşmede belirtilen temerrüt faizi ile birlikte tam olarak ödenmemesi veya sigorta primlerinin ödenmemesinin kiralananın sigorta teminatı dışında kalmasına yol açması halinde bu durum 6361 sayılı kanunun 31/2 maddesinde belirtilen hallerden sayılır ve bu durumda Kiracıya ayrıca ek bir süre tanınmaksızın tek yanlı olarak sözleşmeyi fesih etmek hakkını kazanır’’ düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, sözleşme, ödeme planı, taraf ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüştür. Davalı ... Day. Tük. Mal. Teks. San. Tic. Ltd. Şti ile davacı arasında, 21.10.2019 tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar ... Ve Dış Ticaret A.Ş, ... ..., ...'in 21.10.2019 tarihinde 203.085,96 EUR üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, sözleşme konusu malların davalı asıl borçluya teslim edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13/b maddesinde, kira bedellerinin vadelerinde ödemediği takdirde vade tarihinden itibaren TL işlemlerde asgari yıllık %50 oranında, yabancı para işlemlerde yıllık %20 oranında temerrüt faizinin kararlaştırıldığı, dolaysıyla davalıların süresinde ödenmeyen kira bedelleri için sözleşmede kararlaştırılan oranda faiz ödemeleri gerektiği, sözleşmenin 20. Maddesine göre sigorta primlerinden davalıların sorumlu olduğu, sözleşmenin 22. Maddesinde sigorta primlerinin süresinde ödenmemesi halinde 13. Maddedeki faiz oranının uygulanacağının kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin 13/a maddesinde protesto, noter masrafları dahil masrafların davalılar tarafından karşılanacağının yazıldığı, dolaysıyla davalıların, noter masraflarından, sigorta primlerinden, bunlardan ödenmemesi nedeniyle oluşan faizden, yine kira borcunun geç ödenmesi nedeniyle oluşan faizden sorumlu olacakları, ödeme planına göre kira borcunun gecikmeli olarak ödendiği, davacının kira alacağı olmamakla birlikte geciken ödemeler nedeniyle faiz alacağının olduğu, sigorta masrafları noter masrafları yönünden asıl alacağının ve faiz alacağının olduğu, davacının davalılardan, icra takip tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesine istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, ancak; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 4949 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değiştirilen 58/3. Maddesine göre, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği, icra takibinin uyap üzerinden açıldığı, takip talebi incelendiğinde; takip talebinde yabancı para alacağı EURO'nun Türk parası karşılığının gösterilmediği, davanın EURO alacak bakımından dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerektiği, anlaşılmakla; davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında Türk Lirası alacaklar bakımından yaptığı itirazın 39.993,00 TL asıl alacak, 19.306,00 TL faiz olmak üzere toplam 59.299,00 TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50 faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, Euro cinsinden alacaklar yönünden, usulüne uygun takip talebi olmadığından bu kısım yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığının davalılarca ispat edilememesi ve ret sebebine göre davalılar lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının;

a-Davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında Türk Lirası Alacaklar bakımından yaptığı itirazın 39.993,00 TL asıl alacak, 19.306,00 TL faiz olmak üzere toplam 59.299,00 TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50 faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,

b-Euro cinsinden alacaklar yönünden, usulüne uygun takip talebi olmadığından bu kısım yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2. Kabul edilen tutarın %20’si olan 11.859,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.050,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.100,00 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 949,78 TL karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacının yatırmış olduğu 3.100,93 TL peşin, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.181,63 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 2.475,00 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 571,62 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.903,38‬ TL bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.640,00 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 378,77 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, kalan 1.261,23 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ret sebebi aynı olduğundan eşit bir şekilde davalılara verilmesine,

10- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde, yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır