İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/820 E. 2023/672 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/820 Esas

KARAR NO:2023/672

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:02/12/2022

KARAR TARİHİ :05/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... A.Ş. ile borçlu .... VE DIŞ TİC. A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini, .... Noterliğinin 09/01/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 09/01/2020 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceği ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalıların takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçluya krediler, akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılmış olup, banka kayıtları ile işbu kredi kullandırımı sabit olduğunu, hesap kat ihtarnamesinde ve takip talebinde kredi için uygulanan yıllık faiz oranı belirtildiğini, faiz hesabı ile diğer tüm feriler sözleşmeye ve ihtarnameye uygun hesaplanarak gerek ihtarnamede gerekse ödeme emrinde açıkça gösterildiğini, davalının hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazının, müvekkilinin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalı hiçbir delile dayanmadan icra takibini semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebep olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yüklendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle maddi olarak zarara uğradığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya karşı cevap vermemiştir.

Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 534.369,01 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 08/06/2023 tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ....LTD ŞTİ arasında 08.05.2018 tarihinde 900.000.00 TL limitli GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığını, davalı kefil ... KONF.SAN.TİC.A.Ş’de iş bu sözleşmeyi 900.000.00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığından kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalının temerrüdünün takiple başladığını, davacı banka kredi alacaklarına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan 24.01.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 398.253.62 TL asıl alacak 124.950.77 TL işlemiş faiz 1.267.68 TL BSMV ve 409.45 TL masraf olmak üzere toplam 524.881.52 TL alacaklı olduğunu, 398.253.62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 43.20 oranında temerrüt faizi davalıdan istenebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tekstil Pazarlama San ve Tic.Ltd Şti. arasında 08.05.2018 tarihinde 900.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil ... Konf. San.Tic. Ltd.Şti.'nin sözleşmeyi 900.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmede kefalet tarihinin, kefalet tutarının ve müteselsil ibaresinin el yazısı ile yazıldığı, kefaletin geçerli olduğu, imzalanan sözleşme kapsamında kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından gönderilen ....Noterliğinin 09.01.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek 526.683,61 TL'nin ödenmesinin talep edildiği, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı ... Konf. San.Tic. Ltd.Şti. ve dava dışı borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 534.369,01 TL alacak için icra takibi yapıldığı ve itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; dava dışı asıl borçlunun kullandığı kredi nedeniyle takip konusu borçtan dolayı davalının müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edilmediği, temerrüdün takiple oluştuğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 398.253,62 TL asıl alacak, 15.866,20 TL takip öncesi işlemiş akdi faiz, 109.084,57 TL işlemiş faiz ve 1.267,68 TL BSMV olmak üzere toplam 524.472,07 TL alacaklı olduğu, buna göre davalı tarafından yapılan itirazın belirlenen miktarlar için yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın bu miktar alacaklar için iptaline, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; 398.253,62 TL asıl alacak, 15.866,20 TL takip öncesi işlemiş akdi faiz, 109.084,57 TL işlemiş faiz ve 1.267,68 TL BSMV olmak üzere toplam 524.472,07 TL alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 43,20 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Kabul edilen alacağın % 20’si olan 104.894,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 35.826,69 TL harçtan peşin alınan 6.453,84 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 29.372,85‬ TL harcın davalıdan tahsiline,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 6.453,84 TL peşin harç toplamı 6.534,54‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 79.426,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 2.000 TL bilirkişi ücreti ve 466 TL tebligat. müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.466 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.420,33 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 3.062,22 TL'sinin davalıdan, kalan 57,78‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır