Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/588

KARAR NO :2024/725

DAVA:Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ:09/10/2024

KARAR TARİHİ:11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının tensiben yapılan incemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ... Anonim Şirketi tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla, sigortalısı ... ... Şirketine ait depo ve fabrikalardaki emtiaların sigortalandığını, sigortalı ...’ın da asıl davanın davalısı ... ... Anonim Şirketi ile imzaladıkları depo yönetim sözleşmesine istinaden ...’a ait bazı emtianın ..., ... ... ..., ... Mahallesi, ..., No... adresindeki ... deposunda depolandığını, bu depoda 18.05.2012 tarihinde meydana gelen çatı çökmesi nedeniyle oluşan su baskınında ...’a ait emtialarda maddi hasar meydana geldiğini, hasarın ... tarafından ödendiğini bahisle ...'nın Borçlar Kanunu kapsamında ödeme tarihindeki kur üzerinden yapılan hesapla 141.034,53-TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte asıl dosyanın davalısı ...’den tahsili talebiyle dava açıldığını, yine ... tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla müvekkili ... aleyhinde rücuen tazminat davası açıldığını, ancak aynı olay ve taleple ilgili olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla ... aleyhinde açılmış bir dava bulunduğundan bahisle dava dilekçesi müvekkili ... şirketine tebliğ edilmeden tensiple davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiğini, bununla birlikte .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dosyanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas numarasına kaydedildiğini ve yargılamanın bu dosya üzerinden devam ettiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının 01.03.2017 tarihinde karara çıktığını ve asıl dava yönünden "141.034,53-TL tazminatın ödeme tarihi 15.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faiziyle birlikte (birleşen .... AHM ... Esas sayılı dosyasındaki davalıdan tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla)" ...'den rücuen tahsili ile davacıya ödenmesine, Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dava yönünden "59.927,99-Euro tazminatın ödeme tarihi 15.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal döviz faiziyle birlikte avans faizini geçmemek üzere (asıl dava dosyasındaki davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)" davalı ...'den rücuen alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararına karşı birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosya yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 06.12.2018 tarihli, ... esas ve 2018/2156 karar sayılı ilamıyla ".... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar ve 01.03.2017 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan asıl dosya davalısı ... ... A.Ş. ile birleştirilen dosya davalısı ... ... Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince esastan reddine" karar verildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 06.12.2018 tarihli, 2018/1514 esas ve 2018/2156 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, temyiz incelemesi neticesinde, davacı sigortalısı ile müvekkili şirket arasında döviz cinsinden borç doğumuna yol açacak bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından bahisle sorumlu olunan miktarın Türk Lirası cinsinden hüküm altına alınması gerektiği gözetilmediğinden, hukukun yanlış uygulanması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 22.06.2020 tarihli, 2019/623 esas ve 2020/3739 karar sayılı bozma ilamına ilişkin karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla bozma ilamının 1. maddesiyle reddedilmiş olan "dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı yönler bulunması, davaya konu edilen hasarın oluşmasında kusur ve sorumluluk sebeplerini açıklayan bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınamayacağı" gibi usul ve esasa yönelik hususların da bozma kapsamına alınmak suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmesinin talep edildiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 22.02.2021 tarihli, 2021/1858 esas ve 2021/1753 karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verildiğini, davanın dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas numarasına kaydedildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas numarasını alan dosyadan düzenlenen 29.08.2024 tarihli ara karar ile; "İhbar olunan ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davaya feri müdahil olarak ihbarını isteyen ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ihya davası açması için gelecek celseye kadar süre verilmesine" karar verildiğini, tüm bu nedenlerle ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi gereğince, sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce, ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin, ... ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi websitelerinden sicil kayıtları dosyamız arasına alınmış, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmiştir.

Ticaret sicili kayıtlarının incelenmesinden, ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin, yerleşim yerinin "... Mh., ... Sk., ... Çarşısı, Blok No: 2, İç Kapı No: 104, ..." olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 547/1 maddesi gereğince ihya davasında yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesidir. Dosya içerisinde bulunan ticaret sicili kayıtlarından, ihyası istenen şirketin adresinin Sultanbeyli'de bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun anlaşılması karşısında, anılan yetki kuralı kesin yetki kuralı olduğundan mahkememizce re'sen nazara alınması gerekmiştir.

Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunmasına ilişkin kurallarda kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır(HMK 114/1-ç).

Davacı, Tasfiye Halinde ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin şirketin ihyasını talep etmiş olup, somut olayın düzenlendiği TTK'nın 547/1. maddesi ve gerekse HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olması ve celp edilen ticaret sicil kaydına göre şirketin muamele merkezinin yargı çevremiz dışında, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi içerisinde olduğunun anlaşılması karşısında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin yetkisine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 114/1. ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2. Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK'nın 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,

4. HMK'nın 20. maddesi gereğince, karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere herhangi bir asliye ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 11/10/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır