İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/555 E. 2024/70 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/555 Esas

KARAR NO :2024/70 Karar

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:23/08/2022

KARAR TARİHİ:24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında GKS akdedildiğini ve davalıya kredi kullandırıldığını, davalı ...'nın bu krediden kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabının kat edildiğini ve bu hususun .... Noterliği'nin 20/05/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 20/05/2024 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini aksi takdirde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini ve davalının buna rağmen ödeme yapmadığını, akabinde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalıların takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduklarını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine çıkarılan kat ihtarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden tüm kredi borcunun icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin tüm borcun muaccel olduğundan takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, davacının .... ATM ... D.iş sayılı evrakıyla müvekkili ... ... aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak fiili olarak haciz ve muhafaza yapıldığını, ihtiyati haciz tutarının 74.774,97-TL olmasına rağmen toplamda 268.140,00-TL değerinde malın taşkın olarak haczedilerek muhafaza altına alındığın,ı taraflarınca .... İHM ... esas sayılı dosyası ile taşkın haciz sebebiyle şikayet davası açıldığını ve davanın hala derdest olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte banka ile imzalanan kredi sözleşmesinin tarafı olan ... ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı firma olduğundan TBK 581 vd. Maddeleri uyarınca usulüne uygun bir kefalet sözleşmesinden söz edilemeyeceğinden müvekkili ...'nın borçtan şahsen sorumlu tutulmasının mümkün olmadığının ve ayrıca ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı evrak dikkate alındığında evli ve eşinden kefalet için rıza alınmadığı, kefil olunan tutarın rakam ve yazıyla net olarak ifade edilmediğinden muğlak olduğunun görüldüğü, müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddini, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca davaya konu Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname ve arabuluculuk tutanağı sunulmuş, takip dosyası celbedilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/ alacaklının, davalı/borçlular hakkında, imzalanan sözleşme uyarınca tahsil edilemeyen tutarın alacağına dayalı olarak toplam 85.270,40-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 18/06/2022 tarihli dilekçe ile borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz türü ve faiz oranına ve borcun tüm ferilerine karşı itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 11/10/2023 tarihli raporunda; "davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 13.09.2019 tarihinde 200.000,00-TL limitli GKS imzalandığı, davalı kefil ...'nın da sözleşmeyi 200.000,00-TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı kefilin şirket yetkilisi olduğu ve kanunen şirket yetkilisinin kefil sıfatında eş rızasının aranmadığını ve bu nedenle hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususundaki takdirin mahkemede olduğu, davacı bankanın kredi alacağına ilişin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacının (42.600,97-TL+8.167,58-TL+27.976,42-TL)= 78.744,97-TL asıl alacak, 4.913,62-TL işlemiş faiz, 65,58-TL BSMV ve 681,71-TL masraf olmak üzere 84.405,88-TL alacaklı olduğu, 27.976,42-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,62 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalılardan istenebileceği, 50.768,55-TL alacağa takip tarihinden itibaren %25,20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalılardan istenebileceği şeklinde rapor bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı Banka ile davacı asıl borçlu ... Şirketi arasında 13/09/2019 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin aynı zamanda sözleşme tarihinde yetkilisi olan davalı ...'nın ise genel kredi sözleşmelesini müşterek ve müteselsil olarak kefil sıfatıyla toplam 200.000,00-TL limitle imzaladığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalı borçlulara .... Noterliği'nin 20/05/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememesi üzerine davacı Banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalılardan ...'nın kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü, kefaletin türü ve 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 589. maddesi kapsamında davalı kefilin kendi temerrütü ile bunun sonuçlarından dolayı sorumlu tutulabileceği dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefilden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi dikkate alındığında davalı kefilin ödenmeyen borçtan davalıların sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosya kapsamında bankacı bilirkişiden temin edilen 11/10/2023 tarihli rapor ile, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 78.744,97-TL asıl alacak, 4.913,62-TL işlemiş faiz, 65,58-TL BSMV ve 681,71-TL masraf olmak üzere toplam 84.405,88-TL alacaklı olduğu, belirlenen alacağın kefalet limitinin altında kaldığı anlaşılmakla davalı kefilden talep edilebileceği, davalılar tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu hususlar dikkate alınarak temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu, davacı bankanın davalılar hakkında takip başlatmakta haklı olduğunun anlaşılması üzerine davalıların kötüniyet tazminat istemlerinin ise reddine, davanınsa kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 78.744,97 TL Asıl alacak, 4.913,62 TL İşlemiş faiz, 65,58 TL %5 BSMV alacağı ve 681,71 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 84.405,88 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden; 27.976,42 TL Asıl alacağa 02/06/2022 takip tarihinden itibaren yıllık %30,62 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV ve 50.768,55 TL Asıl alacağa 02/06/2022 takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 84.405,88 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 16.881,17 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3. Davalıların kötü niyet tazminatı isteminin REDİNE,

4. Alınması gereken 5.765,76. TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.029,86. TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.735,9‬0. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,

-Davacı tarafından yatırılan 1.029,86-TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 80,70. TL başvuru harcı, 290,00. TL posta gideri ve 1.500,00. TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.870,70. TL yargılama giderinin; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.851,80. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA,

6. Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00. TL ücreti vekaletin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 17.896,42‬. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan ücreti vekaletin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7. Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 377,69‬. TL ücreti vekaletin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7,59. TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye kalan ücreti vekaletin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL Arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan1.551,73. TL'sinin davalıdan, 8,27. TL'sinin de davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9. 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

10-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2024

Katip ...

Hakim ...