İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/800 E. 2024/636 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/800 Esas

KARAR NO :2024/636

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:21/12/2023

KARAR TARİHİ:18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı borçlu ... arasında akdedilen 16.05.2023 vade tarihli ... ve 16.05.2023 tarihli ... nolu Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili şirket tarafından Genel Kredi Sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca borçluya kullandırılan kredi hesabının kat edildiğini, Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ... 2023/... arabuluculuk dosya numarası ile yapılan görüşmelerde olumlu sonuç alınamadığını ve toplantının anlaşmama ile sonuçlanarak 10.10.2023 tarihinde son oturum tutanağının imzalandığını, hesap kat ihtarnamesinde ve takip talebinde alacak için uygulanan yıllık faiz oranı belirtildiğini, faiz hesabı ile diğer tüm feriler sözleşmeye ve ihtarnameye uygun hesaplanarak gerek ihtarnamede gerekse ödeme emrinde açıkça gösterildiğini, davalı borçlunun hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazının, müvekkilinin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalı borçlu hiçbir delile dayanmadan icra takibini semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebep olduğunu, bu nedenlerle; haklı davaların kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 8.451,24 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 20/06/2023 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 23/06/2023 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 26/06/2024 tarihli raporunda; Davacı ... A.Ş. ile davalı lehtar ... arasında 23/11/2018 tarihinde 300.000,00 TL lık Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, Davacı ... A.Ş. ile davalı kredi lehtarı ... anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredininin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, dava konusu ilgili tazmin edilip çek hamillerine ödenen çek yapraklarının zorunlu bedellerinin depo edilmesi için davacı banka tarafından 05/03/2020 tarihinde hesapların kat edilip çekilen ihtarnamenin davalı asıl kredi borçlusu ...’ya 13/03/2020 tarihinde tebligatın yapıldığı, davalının çek depo talebini yerine getirmediği, 01/07/2020 tarihinde ... seri numaralı çek 2.030,00 TL ve 26.03.2020 tarihinde ... seri numaralı çek 2.030,00 TL çek yaprak bedellerinin tazmin edildiği çek hamillerine ödendiği sunulan ekstrelerde görüldüğü, davalının bu tutarları ödemediği, davacı ... A.Ş. tarafından davalı asıl borçlu ...’dan alacaklarına istinaden .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosya ile 17.05.2021 icra tarihi itibariyle 7.372,20 TL alacağı hesaplanmış davacı talebinin 8.451,24 TL olduğu görülmüş aradaki farkın faiz oranları hesaplaması ve vergi hesaplamalarından kaynaklandığı, hesaplamalar karşılaştırmalı olarak aşağıda sunulduğu, İcra tarihi sonrası 14324 nolu kredi alacağına yıllık % 22,13, 14317 nolu kredi alacağına yıllık % 28,88 faiz oranı uygulanması yerinde olacağını rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; Buna göre; davacı banka ile davalı arasında 23/11/2018 tarihinde 300.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya .... Noterliğinin 05/03/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalıya 13/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran 15/03/2020 tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 4.060,00 TL Asıl alacak, 3.154,47 TL işlemiş temerrüt faizi ve 157,73 TL %5 BSMV alacağı olmak üzere toplam 7.372,20 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 4.060,00 TL Asıl alacak, 3.154,47 TL işlemiş temerrüt faizi ve 157,73 TL %5 BSMV alacağı olmak üzere toplam 7.372,20 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 4.060,00 TL asıl alacağa 17/05/2021 takip tarihinden itibaren yıllık %28,88 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 4.060,00 TL Asıl alacak, 3.154,47 TL işlemiş temerrüt faizi ve 157,73 TL %5 BSMV alacağı olmak üzere toplam 7.372,20 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden; 4.060,00 TL Asıl alacağa 17/05/2021 takip tarihinden itibaren yıllık %28,88 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 7.372,20 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 1.474,44 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3. Alınması gereken 503,59. TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭269,85. TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭233,74‬. TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 398,36 TL'nın davacıdan, 2.721,64‬ TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davacının yaptığı ilk masraf 269,85 TL, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 764,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.533,85‬ TL'nin red ve kabul oranına göre 3.954,98 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.372,20. TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9. Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.18/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır