İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/443 E. 2024/612 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/443 Esas

KARAR NO :2024/612 Karar

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ:01/08/2024

KARAR TARİHİ:10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında Finansal Kurumlar Birliği'nden onaylı , 07.07.2023 tarih, ... tescil ve ... numaralı numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, bu kapsamda sözleşmede yer alan ekipmanların finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve teslim edildiğini, sözleşmeden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine .... Noterliği’nden 09.04.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, davalıya verilen 60 günlük sürenin dolmasına rağmen davalının borçlarını bu süre içerisinde ödemediğini ve malın teslimini de gerçekleştirmediğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile , sözleşmeye konu malın aynen taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dava; finansal kiralamadan kaynaklanan malın iadesi davasıdır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının mülkiyetinde olup finansal kiralamaya konu malların davacıya iade koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Davalı asil tarafından mahkememize sunulan 05/09/2024 tarihli dilekçe ile, davacı tarafından aleyhine açılan davayı kabul ettiğini, malın tasarruf yetkisi ile dosyaya sunulan teminat mektubunun iadesine muvafakat ve temyizden feragat ettiği şeklinde beyanda bulunduğu ve kimlik tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 10/09/2024 tarihli dilekçesi ile, davalı yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı bulunmadığı şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalının kabul beyanı; bu beyanla birlikte kesin hükmün sonuçlarını doğuran bir beyan olması dikkate alınarak; davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. DAVALININ DAVAYI KABUL BEYANI UYARINCA DAVANIN KABULÜ ile;

-1 ADET, 2023 MODEL, ... SERİ NO'LU, ..., ... CM LAZERLİ SANAYİ NAKIŞ MAKİNASI'nın davacı tarafa aynen İADESİNE,

2. Harçlar Kanunu 6 . 22. Maddeleri uyarınca; davanın ön inceleme aşamasında kabul edilmesi nazara alınarak 1/3 oranında harç alınması gerekmekte olup; bu nedenle 2.277,00 TL harç alınması gerektiğinden ; davacının peşin yatırdığı 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 569,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp Hazineye GELİR YAZILMASINA,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davacı tarafından talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı yanca teminatın iadesine muvafakat edildiğinden talep halinde teminatın davacı tarafa İADESİNE,

6. 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

7. Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10.09.2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır