İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/406 E. 2024/603 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/406 Esas

KARAR NO :2024/603 Karar

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:13/07/2024

KARAR TARİHİ:09/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine ... ... takip numaralı dosya ile abonelik borcu olduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin davalı tarafın müşteri temsilcisi ve avukatlarınca aranarak dosya borcu konusunda yanıltılarak mallarına haciz geleceği korkusu ile dosya borcuna istinaden 3.376,03-TL ödediğini, daha sonra ödenen 3.376,03-TL'nin iadesi için arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davalı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi akdedilmediğini, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen paranın arabuluculuk son tutanağının düzenlenme tarihi olan 27/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan istirdadını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı borçlu arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili kurumun sözleşmeden doğan haklarını kullandığını, müvekkili tarafından davacı borçluya 05/04/2023 tarihinde ihtarname gönderildiğini, sözleşmeye ilişkin ödemelerin yapılması için kendilerine bildirimde bulunulduğunu, ödeme yapılmadığı için müvekkili şirket tarafından ... ... sayılı dosyası ile davacı borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra dosyasına ödemeyi yaptığını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.

HMK'nın 3. Bölümünde davaya son veren taraf işlemleri arasında düzenlenen Davayı Kabul başlıklı 308. madde; "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı şirket vekilinin 08/08/2024 tarihli dilekçesi ile davayı kabul etmiş olması, davanın taraflarının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması ve hükmün yalnızca davanın tarafları açısından sonuç doğuracak olması hususları dikkate alınarak HMK'nun 308. maddesinde düzenlenmiş olan davayı kabul hükmü gereğince davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalının davayı kabul etmesi nedeniyle, HMK'nun 308. maddesi uyarınca davanın KABULÜNE, 3.376,03. TL'nin davalıdan İSTİRDADINA,

2. Harçlar Kanunu 22. maddesi de dikkate alınarak hesaplanan alınması gereken 142,53. TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60. TL'den mahsubu ile fazla yatan kısmının davacı yana İADESİNE,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 142,53-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3. Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭427,60 TL ve posta gideri ‭‭‭56,50. TL olmak üzere toplam 524,1‬0. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Md.6 gereğince hesaplanan 1.688,01. TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

6. Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; tarafların yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2024

Katip ...

Hakim ...