İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/472 E. 2024/598 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/472 Esas

KARAR NO :2024/598

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:14/08/2024

KARAR TARİHİ:02/09/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket görevlilerince 05.06.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(c) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken, sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yaptığı nedenle H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalının haksız itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, ayrıca haricen edinilen bilgilere göre, borçlunun birçok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olamayacağı ihtimalinin bulunduğunu, tüm bu nedenlere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilerek borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

S A V U N M A /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gerçek kişi tacir ... "..." isimli şahıs firması olduğunu, Büyükçekmece/İstanbul adresinde elektrik aboneliğinin mevcut olduğunu, davacı tarafından, müvekkiline ait işletmenin sayacına müdahale edildiğinden bahisle, müvekkili aleyhine 06.06.2024 tarihli ve 455.702,00 TL bedelli ceza faturasını tesis ettiğini, ancak müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı, sayaca fiziki müdahalesi söz konusu olmadığını, bu nedenle taraflarınca "menfi tespit" konulu dava ikame edilmiş olup davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyasıyla derdest olduğunu, hal böyleyken huzurdaki davanın ikame edilmesinde hukuki bir yarar olmadığını, iş bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi kanaatinde olduklarını, Mahkeme aksi kanaatte ise menfi tespit konulu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyasıyla iş bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesi talep olunduğunu, müvekkiline ait sayaç davacı kurum personellerince kontrol edilmiş gibi gösterilerek herhangi bir teknik hesaplama yapılmaksızın ve müvekkilinin sayaca herhangi bir müdahalesi olmadığı halde usulsüz tutanak düzenlendiğini, söz konusu tutanağın somut delillere dayandırılmadığı kanaatinde olduklarını, öncelikli olarak huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan, usul ve esastan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise tarafımızca ikame edilmiş menfi tespit konulu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyasıyla iş bu dosyanın birleştirilmesine, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun ihtiyati haciz talebinin reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesinini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /

Dava, davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığından bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; dosyada tarafların aynı olduğu, sıfatlarının farklı olduğu, eldeki davamızla aynı abonelik sözleşmesi ve kaçak kullanım kapsamında düzenlenen fatura nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamız davalı vekili tarafından işbu dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkememiz dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, sadece tarafların sıfatlarının farklı olduğu, davalarının birinin itirazın iptali, birinin menfi tespit davası olduğu, dava konularının aynı olduğu, bu kapsamda aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla ve usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olması ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeniyle aralarında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenler ile Mahkememiz dava dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile HMK nun 166/1 maddesi gereğince, birleştirilmesine karar verilerek ve aşağıdaki şekilde hüküm kuruluştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Mahkememiz dava dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

3. Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

4. Birleştirme kararının, öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca bildirilmesine,

5. Yapılan yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen dosya üzerinden karara bağlanmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2024

Katip ...

 e-imzalıdır

Hakim ...

 e-imzalıdır