İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/289 E. 2024/589 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/289 Esas

KARAR NO :2024/589 Karar

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:13/05/2024

KARAR TARİHİ:17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 11/09/2017, 13/06/2019 ve 02/11/2020 tarihli GKS'ler imzalandığını ve davalı ...'nın müteselsil kefil olarak söz konusu sözleşmelere imza attığını, davalıların zamanında borçlarını ödememesi üzerine müvekkili şirketçe borçluların 14/03/2024 tarihinde kredi hesaplarının kat edildiğini ve .... Noterliğinin 14/03/2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ettiklerini, 7 gün içerisinde borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçluların süresi içerisinde yaptıkları itiraz sonucu takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyalarına sunulan itiraz dilekçelerinde borca ve tüm fer'ilere itiraz etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 31/05/2024 dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, davalılar tarafından davacının davadan feragati halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının mahkememize beyan edilmesi nedeniyle bu hususta ayrıca hüküm oluşturulmayarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭2.631,92. TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan ‭2.204,32‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00. TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5. Davacı yanca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2024

Katip ...

Hakim ...