İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/730 E. 2024/577 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/730

KARAR NO:2024/577

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:20/12/2019

BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:Alacak

DAVA TARİHİ:13/03/2020

KARAR TARİHİ:11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali ve alacak davalarının birleştirilerek yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 29/01/2018 tarihli "... ... ... Otel Bloğu Projesi Nakliye Dahil Malzeme Ve İşçilik Yüklenici Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile, davalı şirket tarafından ana yükleniliciliği üstlenilen ... adresinde bulunan projenin elektrik ve mekanik tesisat işi kapsamındaki imalatların malzemesi, nakliyesi ve uygulaması dahil birim fiyat esaslı yöntem ile yapılmasını taahhüt ettiğini, sözleşmede yapılan işin doğal bir sonucu olarak keşif projesi haricinde ek imalatlar yapılabileceğinin öngörüldüğünü, sözleşmede hak ediş ödemeleri prosedürlerinin belirlendiğini, müvekkili şirketin, sözleşme gereği yükümlendiği işlerin ifası için iş programına uygun olarak çalışmaya başladığını, 20/03/2018 tarihinde şubat/2018 dönemi 1. hak ediş raporunu, 10/04/2018 tarihinde mart/2018 dönemi 2. hak ediş raporunu, 08/05/2018 tarihinde nisan/2018 dönemi 3. hak ediş raporunu ve 01/06/2018 tarihinde mayıs/2018 dönemi 4. hak ediş raporunu düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, bu hak edişlerden 1. ve 2. hak ediş bedellerinin davalı şirket tarafından ödendiğini, mayıs/2018 hak ediş raporunun davalı şirkete gönderilmesinin hemen akabinde davalı şirketin, ana işveren ile birtakım sorunlar yaşadığını belirterek, işin bir müddet duracağını müvekkili şirkete bildirdiğini, bunun üzerine taraflar arasında yapılan görüşme ve toplantılar neticesinde, davalı şirketin ilgili personeline teslim edilen 13/06/2018 tarihli bir yazılı bildirim ile yaşanan gelişmelerden dolayı müvekkili şirketin ciddi boyutta zarara uğradığı, bu süreçte iyi niyetle destek verilmeye devam edileceği, ancak saha onayı tamamlanmış olan ve faturası kesilmeyen Nisan/2018 3 numaralı hak edişin ödemesinin yapılması ve incelemesi devam eden mayıs/2018 4. hak edişinin ivedilikle onay sürecine alınmasının talep edildiğini, söz konusu yazılı bildirimden sonra aradan geçen uzun bir süreye rağmen taleplerine yönelik hiçbir gelişme yaşanmadığını, haziran 2018 sonu itibariyle şantiyede işlerin durduğunu, işlerin durması ile müvekkili şirket elemanlarının şantiyeyi terk etmelerinin istendiğini ve müvekkili şirketin terk etmek zorunda bırakılarak, gerek yapılan imalatlar ve gerekse şantiye sahasına sözleşme gereği indirilmiş olan malzemeler üzerindeki hakimiyetini tamamen kaybettiğini, müvekkili şirketin sahadan çıkarılması üzerine taraflarınca .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, müracaat sonucunda yapılan keşif ve bunun sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, 3 numaralı hak edişe konu imalatın gerçekleştirilmiş olduğu, elektrik ve mekanik konularını inceleyen bilirkişiler tarafından saptandığını, takip eden süreçte davalı şirket tarafından 3. hak edişin ödenmesi yönünde bir adım atılmadığını, müvekkili şirketin hak ediş rakamı üzerinden düzenlemiş olduğu 2.026.658,14-TL bedelli e-faturayı keserek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin 18/03/2019 tarihli ve ... numaralı ihtarname ile 3 numaralı hak edişin kendileri ve ana işveren tarafından onaylanmadığını, onaylanmayan hak edişe istinaden kesilen faturanın kabulünün mümkün olmadığı öne sürülerek itiraz ederek faturayı müvekkili şirkete iade ettiğini, müvekkili şirketin ise 25/03/2019 tarihli ve 15040 numaralı ihtarname ile, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin açık olduğu, 3 numaralı hak edişe ilişkin tüm saha kontrol ve onaylarının tamamlanmış olduğu, özetle davalı şirket tarafından ileri sürülen gerekçelerin iyi niyetli ve basiretli tacir kavramı ile bağdaşamayacağı, faturanın iadesinin hukuken korunacak yanı olmadığı ve yeni süre verildiği anlamına gelmemek üzere faturanın derhal ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, söz konusu bildirimin ardından müvekkili şirketin iyi niyetle bir müddet daha faturanın ödenmesini beklediğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, anılan takibe davalı şirket tarafından 29/07/2019 tarihinde borçlu olmadıklarından bahisle itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile müvekkili şirketin, ... ... Projesine yüklenici sözleşmesi ve ekleri ile şartname imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenicinin, elektrik ve mekanik tesisat işlerinin nakliye dahil malzeme ve işçilik işi kapsamındaki imalatlarının malzemesi, nakliyesi ve uygulaması dahil birim fiyat esaslı ihale yöntemiyle yapım işini yüklendiğini, davacı tarafça iş bu sözleşmeye istinaden imalatlar yapılmış ise de, sözleşme süresi içinde taahhütlerine istinaden yapımı gerçekleşen iş oranının %37,15'i geçmediğini, davacı tarafça yapılan imalatların ve işçiliğin kabul edildiğine dair bir evrak da dosyaya sunulmadığını, zira davacı tarafın, taahhütlerinin ve uzman sıfatının aksine yapım işini eksiksiz ve ayıpsız ilerletemediğini, her ne kadar imalatlara dair tespit yapıldığı beyan edilmişse de, müvekkili şirketin temsil edilmediği, yokluğunda yapılan incelemeler ile tanzim olunan, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında teknik açıdan yetersiz ve sadece bir bilirkişi tarafından tanzim olunan rapora ve ek raporlara müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, davacının şantiyeye sevk ettiğini ve monte ettiğini iddia ettiği malzemelerin sözleşmeye, fen ve sanat kuralarına uygun olup olmadığının da bilinmemekte olduğunu, sadece mahalde yapılan gözlemle teknik hiçbir inceleme ve değerlendirmeye dayanmayan tespit neticesinde oluşturulan raporun da böylelikle gerçek durumu yansıtmamakta olduğunu, tespit raporunun dikkate alınmaması gerektiğini, sözleşme eki birim fiyat cetvelinde kalem kalem tüm malzemelerin birimleri ve fiyatlarının belirlenmiş olduğunu, sadece gözlem ile haricen yapılacak bir tespit ile işin tamamlanma oranının belirlenemeyeceğini, davacı şirketin, müvekkili şirketten hak ve alacağının bulunmamakta olduğunu, aksine, ayıplı ve eksik işler neticesinde doğan müvekkili şirket hak ve alacaklarının saklı tutulmakta olduğunu, yüklenici tarafından eksik ve ayıplı bırakılan imalatların tamamlanması hususunda, sözleşmede de hüküm altına alındığı üzere, söz konusu imalatların yüklenici namına yaptırılacak ve varsa hakedişlerden/teminatlarından kesinti yapılarak tahsili yoluna gidileceğini, bu hususta da fazlaya dair hak ve alacaklarını saklı tuttuklarını, davacı şirketin her ne kadar 4 ayrı hak ediş yapıldığı ve bu hak edişlere göre sözleşmedeki taahhütlerini ifa ettiği iddiasında olsa da, sözleşme eki birim fiyat listesinde yer almayan ve deliller arasında sunulan bilirkişi tespit raporuna dahil edilen ürünlerin çoğunluk kısmının sarf malzemesi niteliğinde olduğunu, bunların ya bağlı bulundukları imalat kalemlerine dahil olduklarını; ya da yapılacak imalatın yüzdesine göre oranlara tabii olduklarını, malzeme stok listesinde sarf malzemesi olarak belirtilen bu malzemeler için herhangi bir birim fiyat bulunmamakta, bunların bağlı oldukları kalemlerin birim fiyatlarına dahil edilmiş olduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sahada davacının talep edebileceği malzemelerin bulunduğu varsayımında dahi, doğru bir sonuca varılabilmesi adına dilekçe ekinde "sarf malzemesi” ve “birim fiyatı bulunmuyor” olarak belirtmiş oldukları malzemelerin rapordan çıkartılmasının gerekeceğini, bu malzemelerin sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm tutanakları, hak ediş evrakı, işveren kabulü, ödeme belgesi ve ilgili evrak olmaksızın rapor tanzim edilmesi veya bir kanaat ileri sürülmesinin fikir beyanından öteye gitmediğini, dosyada deliller arasında sayılan ve taraflarınca itiraz edilen tespit raporunun bu sebeple de mahkemece dikkate alınmaması gerekmekte olduğunu, sonuç olarak, davacı tarafça sözleşme koşullarına, fen ve sanat kurallarına aykırı şekilde imal edilen ve/veya sahaya sevk edildiği iddia edilen tüm işlere dair davacı tarafın, müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmamakta olduğunu, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, ancak bu halde tarafların arasında bir sözleşme olmasının, alacağı net ve şüphesiz olması açısından yeterli görülmemekte olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini ve davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 29/01/2018 tarihli "... ... ... Otel Bloğu Projesi Nakliye Dahil Malzeme Ve İşçilik Yüklenici Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile, davalı şirket tarafından ana yükleniliciliği üstlenilen ... adresinde bulunan projenin elektrik ve mekanik tesisat işi kapsamındaki imalatların malzemesi, nakliyesi ve uygulaması dahil birim fiyat esaslı yöntem ile yapılmasını taahhüt ettiğini, sözleşmede yapılan işin doğal bir sonucu olarak keşif projesi haricinde ek imalatlar yapılabileceğinin öngörüldüğünü, sözleşmede hak ediş ödemeleri prosedürlerinin belirlendiğini ve müvekkili şirket tarafından, sözleşme konusu işin ifası için tedarik edilen ve şantiye sahasına getirilen malzemelerin, sözleşme hükümleri gereğince davalı şirket görevlileri tarafından kontrolleri yapılarak şantiye sahasına alınacağı, yapılan kontrolde bir uygunsuzluk tespit edilir ise değişiklik talep edileceği ve bu uygunsuzluğu tespit edilen malzemelerin imalata konu yapılmayacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği yükümlendiği işlerin ifası için iş programına uygun olarak çalışmaya başladığını ve sözleşme gereği imalatta kullanılacak malzemelerin bedellerini ödeyerek tedarik ettiğini, şantiye sahasına sevk ettiğini, 20/03/2018 tarihinde şubat/2018 dönemi 1. hak ediş raporunu ve 10/04/2018 tarihinde mart/2018 dönemi 2. hak ediş raporunu düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, bahsi geçen 1. ve 2. hak ediş bedellerinin davalı şirket tarafından ödendiğini, takip eden dönemde nisan/2018 dönemi 3. hak edişe konu imalatların yapıldığını, davalı şirkete 11/05/2018 tarihinde gönderildiğini, davalı şirketin bütçe ve hak ediş uzmanı tarafından ilgili hak edişe ilişkin revize talebinin 24/05/2018 tarihli mail ekinde müvekkili şirkete iletildiğini, davalı şirketin revize talebinin, müvekkili şirket tarafından uygun görülerek anılan hak edişin saha onaylarının da tamamlandığı, mayıs içerisinde faturasının kesilmesinin istenip istenmeyeceğinin mail yolu ile davalı şirkete sorulduğunu, bu süreç içerisinde nisan/2018 dönemi 3. hak ediş raporu incelendiğinde, hak edişe konu imalatın davalı şirketin saha departmanları tarafından onaylandığı gibi, diğer gereklilikler ve bedel bakımından da davalının maliyet kontrol, finans departmanı, muhasebe departmanı ve operasyon müdürü tarafından da onaylandığının görülmekte olduğunu, yükümlenen işin süratle devamı sırasında, müvekkili şirket tarafından mayıs/2018 dönemi 4. hak edişe konu imalatların yapılarak 02/06/2018 tarihinde davalı şirkete iletildiğini, davalı şirket tarafından hak ediş revizesi talep edildiğini, bunun üzerine 13/06/2018 tarihinde revize hak edişin gönderildiğini, davalı şirket tarafından 18/06/2018 tarihinde dosyanın silindiği gerekçe gösterilerek hak edişin tekrar gönderilmesinin istenildiğini ve müvekkili şirket tarafından bunun üzerine 27/06/2018 tarihinde hak edişin tekrar gönderildiğini, akabinde davalı şirketin, ana işveren ile birtakım sorunlar yaşadığını belirterek, işin bir müddet duracağını müvekkili şirkete bildirdiğini, bunun üzerine taraflar arasında yapılan görüşme ve toplantılar neticesinde, davalı şirketin ilgili personeline teslim edilen 13/06/2018 tarihli bir yazılı bildirim ile yaşanan gelişmelerden dolayı müvekkili şirketin ciddi boyutta zarara uğradığı, bu süreçte iyi niyetle destek verilmeye devam edileceği, ancak saha onayı tamamlanmış olan ve faturası kesilmeyen Nisan/2018 3 numaralı hak edişin ödemesinin yapılması ve incelemesi devam eden mayıs/2018 4. hak edişinin ivedilikle onay sürecine alınmasının talep edildiğini, söz konusu yazılı bildirimden sonra aradan geçen uzun bir süreye rağmen taleplerine yönelik hiçbir gelişme yaşanmadığını, haziran 2018 sonu itibariyle şantiyede işlerin durduğunu, işlerin durması ile müvekkili şirket elemanlarının şantiyeyi terk etmelerinin istendiğini ve müvekkili şirketin terk etmek zorunda bırakılarak, gerek yapılan imalatlar ve gerekse şantiye sahasına sözleşme gereği indirilmiş olan malzemeler üzerindeki hakimiyetini tamamen kaybettiğini, müvekkili şirketin hak ediş rakamı üzerinden düzenlemiş olduğu 2.026.658,14-TL bedelli e-faturayı keserek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin 18/03/2019 tarihli ve ... numaralı ihtarname ile 3 numaralı hak edişin kendileri ve ana işveren tarafından onaylanmadığını, onaylanmayan hak edişe istinaden kesilen faturanın kabulünün mümkün olmadığı öne sürülerek itiraz ederek faturayı müvekkili şirkete iade ettiğini, müvekkili şirketin ise 25/03/2019 tarihli ve 15040 numaralı ihtarname ile, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin açık olduğu, 3 numaralı hak edişe ilişkin tüm saha kontrol ve onaylarının tamamlanmış olduğu, özetle davalı şirket tarafından ileri sürülen gerekçelerin iyi niyetli ve basiretli tacir kavramı ile bağdaşamayacağı, faturanın iadesinin hukuken korunacak yanı olmadığı ve yeni süre verildiği anlamına gelmemek üzere faturanın derhal ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, bildirimi takiben, taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak takibe davalı şirket tarafından borçlu olmadıklarından bahisle itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu davanın konusunu, mayıs/2018 dönemi 4 hak ediş bedeli ile sözleşme konusu işin ifası için tedarik edilen malzeme bedelinin ve davalı şirketin, sözleşmeyi gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle müvekkili şirketin oluşan finansal zararının tazmininin oluşturduğunu, davalı şirketin kusurlu davranışları nedeniyle müvekkili şirketin 2018 yılında 684.340,00-TL ve 2019 yılında ise 886.565,00-TL kredi faizi gideri ile karşı karşıya kaldığını ve bunlara katlanmak zorunda bırakıldığını, davalı şirketin devam eden temerrütüne dikkat edildiğinde, 2020 yılı içinde müvekkili şirketin faiz giderine katlanmak zorunda kaldığının açık olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirketin imalat bedeli 400.000,00-TL, malzeme bedeli 100.000,00-TL, uğranılan zarar 50.000,00-TL olmak üzere toplam 550.000,00-TL'nin 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın eser sözleşmesinden kaynaklı taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, ayrıca dava dilekçesinin netice kısmında 4 numaralı hak ediş bedeli talep edilmeden imalat, malzeme bedeli ve uğranıldığı iddia edilen zarar bedelinin talep edildiğini, huzurdaki davanın talep sonucunun açık olmadığını, davanın tespit davası olarak mı; yoksa alacak davası olarak mı ikame ettiğinin belirsiz olduğunu, zira davacının sözleşmeyi feshi karşısında kabul anlamına gelememek kaydıyla, müspet mi yoksa menfi zarar mı talebinde bulunduğunun dahi açık olmadığını, davacının huzurdaki taleplerine ilişkin mahkememizin 2019/730 esas sayılı dosyası üzerinden dava ikame etmiş olduğunu ve derdestliğin söz konusu olduğunu, dava ticari uyuşmazlığa ilişkin olduğundan, arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, davacının söz konusu işi tamamlamadığından hak edişlerinin onaylanmadığını, müvekkili şirketin iddia edilen şekilde davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde, ... ... ... Otel Bloğu Projesi'ne ait elektrik ve mekanik tesisat işinin bir kısmının ifa edildiği iddia edilmiş ise de, davacının bu iddiasını kanıtlayacak herhangi bir delili dosyaya sunamadığı dikkate alındığında, bu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun görüleceğini, zira davacının, işi ifa etmediğini, bu haliyle davacının işin bir kısmının ifa edildiği şeklindeki iddiasını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. madde hükmü uyarınca ispatlayamadığının açık olduğunu, bu hususun mahallinde yapılacak keşif ile ortaya çıkacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacının sözleşme konusu işin bir kısmını ifa ettiği kabul edildiğinde dahi ifa edilen kısmın, eksiksiz, ayıpsız, fen ve sanat kurallarına uygun olup olmadığının dahi belirli olmadığını, dolayısıyla davacının, sözleşme konusu işin ifa ettiğini iddia ettiği kısmına ilişkin tesliminin usulüne uygun olduğunu da ispat edemediğini, davacı tarafın sözleşmeden döndüğü dikkate alındığında, müspet zarar niteliğinde olan alacak taleplerinin bulunmasının mümkün olmadığını, davacının, işi ifa etmediği; ettiyse bile bu ifanın eksik ve ayıplı olduğu gibi, işin %10'luk kısmına ilişkin dahi olmadığı dikkate alındığında, fesih iradesinin hukuki anlamda dönme teşkil ettiği, sözleşmeden dönülmesi karşısında ancak menfi zararın talep edilebileceğinin açık olduğunu, davacı tarafından yapılan, ancak henüz tamamlanmayan işin eksik ve ayıplı olduğuna ilişkin açıklamaları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacıya ödeme yapılabilmesinin ön koşulunu, ana işverenin müvekkili şirkete ödeme yapmasının oluşturmakta olduğunu, sözleşme hükümleri uyarınca, davacı şirkete bir ödeme yapılmasının ön koşulunu, ana yüklenici ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete hak ediş ödemesi yapılması şartına bağlandığını, davacı tarafça haksız taleplere dayanak alınan .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı delil tespiti dosyasının delil niteliği bulunmamakta olduğunu, söz konusu rapor itibar edilmesinin mümkün olmadığını, raporun teknik açıdan yetersiz ve sadece bir bilirkişi tarafından tanzim olunan rapora ve ek raporlara müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, davacının şantiyeye sevk ettiğini ve monte ettiğini iddia ettiği malzemelerin sözleşmeye, fen ve sanat kuralarına uygun olup olmadığının da bilinmemekte olduğunu, sadece mahalde yapılan gözlemle teknik hiçbir inceleme ve değerlendirmeye dayanmayan tespit neticesinde oluşturulan raporun da böylelikle gerçek durumu yansıtmamakta olduğunu, tespit raporunun dikkate alınmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sözde alacaklarına 01/10/2019 tarihinden itibaren ticari faiz talep etmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davanın, ... ihbarı taleplerinin bulunduğunu, netice itibariyle taleplerin açık olmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, dava şartı yokluğundan reddini, zaman aşımı nedeniyle reddini ve işin esasına girilmesi halinde davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen "... ... ... Otel Bloğu Projesi Nakliye Dahil Malzeme Ve İşçilik Yüklenici Sözleşmesi"ne dayalı olarak, alt yüklenici asıl ve birleşen davada davacı şirket tarafından yapılan elektrik ve mekanik tesisat işlerine istinaden asıl dava, 3 numaralı hak ediş bedelinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali; birleşen dava ise 4 numaralı hak ediş bedeli, malzeme bedeli ile sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle oluşan finansal zararın tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası öncelikle, 9.392,63-TL peşin harç ikmal edilmek suretiyle 400.000,00-TL imalat bedeli, 100.000,00-TL malzeme bedeli, 50.000,00-TL uğranılan zarar olmak üzere toplam 550.000,00-TL üzerinden ikame edilmiş ve .... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, mahkemenin 11/11/2020 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı kararıyla dosyanın, mahkememiz dosyası ile hukuki ve fiili irtibatları bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş, dosya mahkememiz dosyası arasına alınarak her iki dosyanın yargılamasına mahkememizce devam olunmuş, davacı vekili tarafından 11/06/2024 tarihli dilekçe ile mahkememiz dosyası kapsamında bilirkişilerce zarar kalemlerine yönelik yapılan hesaplamalar doğrultusunda dava ıslah edilerek, talepleri 3.419.345,11-TL imalat bedeli, 1.329.219,79-TL malzeme bedeli, 50.000,00-TL uğranılan zarar olmak üzere toplam 4.798.564,90-TL'ye ıslah edilmiş ve aynı tarihte 72.554,87-TL tamamlama harcı ikmal edilmiştir.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 29/01/2018 tarihli ... ... ... Otel bloğu projesi nakliye dahil malzeme ve işçilik yüklenici sözleşmesi ile ekleri, hak ediş icmal ve raporları, malzeme ve malzeme stok listeleri, taraflar arasındaki yazışmalar, şantiye görselleri, faturalar, .... Noterliğinin 18/03/2019 tarihli ve 03907 yevmiye sayılı fatura iadesine ilişkin ihtarname, ... Noterliğinin 25/03/2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi, ticaret sicili kayıtları, arabuluculuk tutanakları, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla mali müşavir, makine mühendisi, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve hukukçu bilirkişilerden oluşan heyetten, ... ...'da keşfen inceleme de yapılmak suretiyle rapor, mahkememiz dosyası kapsamında mali müşavir, mimarlık öğretim üyesi, inşaat mühendisliği öğretim üyesi, elektrik mühendisliği öğretim üyesi ve eser sözleşmeleri alanında uzman borçlar hukuku uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten rapor ve ek rapor temin edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; asıl ve birleşen dosyada davacı alacaklı şirket tarafından, 17/07/2019 tarihinde asıl ve birleşen dosyada davalı borçlu şirket aleyhine faturaya dayalı 2.026.658,14-TL fatura alacağı ve 134.259,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.160.259,16-TL alacağın, tahsili tarihine kadar %19,50 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerde BK'nın 100. maddesinin uygulanması kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 26/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından 29/07/2019 tarihinde alacaklı tarafa hiçbir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, ödeme emrine, borca, ferilerine, faize, masraflara ve sair tüm kalemlere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, asıl ve birleşen dosyada davalı tarafın talebi üzerine dava, dava konusu sözleşmeye konu işin ana işvereni olan ... Otelcilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine ihbar edilmiş ve akabinde mahkememizce şirkete müzekkere yazılmış, şirketin 25/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile, şirketlerine ait ... ... ... Otel inşaatını, mahkememiz dosyası davalısı ...Anonim Şirketi yapmakta iken, haziran 2018 tarihinde işi yarım bırakarak ayrıldığını, eksik kalan bir kısım imalatların, şirketleri bünyesindeki elemanlara yaptırıldığı, ancak halen yapılmamış eksik işlerin mevcut olduğu ve başka bir firmaya inşaat yaptırılmadığı bildirilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinden; asıl ve birleşen dosyada davacı talep eden tarafından, 18/03/2019 tarihinde asıl ve birleşen dosyada davalı karşı taraf aleyhine, ileride doğması muhtemel telafisi imkansız zararların önlenmesi ve taraflarınca ileride yapılacak yasal müracaatlarda delil olarak kullanılmak üzere keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, haziran/2018 dönemi hak edişine konu imalatların tam ve eksiksiz olarak yapılıp yapılmadığının ve taraflarınca şantiye sahasına indirilmiş bulunan, listede belirtilmiş emtiaların halihazırda şantiye sahasında bulunup bulunulmadığı hususunda delil tespiti talebinde bulunulduğu, dosya kapsamında makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşfen inceleme de yapılmak suretiyle rapor temin edildiği, söz konusu raporlar ile şantiyede mevcut malzemeler ile yapılan işlerin tespiti gerçekleştirilmiş, yapılan itiraz neticesinde elektrik mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen ek rapor ile; söz konusu projenin elektrik işleri kapsamı gereğince ana yüklenici şirket ile alt yüklenici arasında bazı malzemelerin ana yüklenici tarafından verilip, bazı malzemelerin ise alt yüklenici tarafından alınarak işçiliklerin bazı kalemlerde ana ve bazı kalemlerde ise alt yüklenici tarafından yapılmasının ön görülmesi nedeniyle eksik olduğu, saha enstrümasyon test ve devreye alma yazılım ve programlamanın ana yüklenici kapsamında olduğu, bazı cihazların sözleşmeye dahil olmadığı, dolayısıyla yapılan imalatların çalışır durumda olup olmayacağının, imalatın bu aşamasında tespitinin mümkün olmadığının görüldüğü, sözleşmede yapılan imalatların sahaya getirilmesinden sonra montaj aşamasına geçmeden ana yüklenici tarafından yetkilendirilen kontrol görevlisi tarafından kontrol edilerek imalata başlanacağı hükmünün bulunmakta olduğu, dolayısıyla sahada bulunan ve montajı yapılan işlerin fen ve sanat kuralına uygunluğu hakkında herhangi bir olumsuzluk düşünülmemesi gerektiği kanaatiyle hareket edildiği, yapılan imalatların tamamlanamaması sebebiyle çalışmasına yönelik bir tespit yapmanın mümkün olmadığı, tespitin amacının ise hak edişe konu imalatların yapılıp yapılmadığı şeklinde olduğu, aynı şekilde tespiti istenilen malzemelerin bulunduğunu, burada da yalnızca malzemeler ile ilgili bilgi istenildiği ve değerlendirme yapıldığı, bu malzemelerin daha sonra hangi imalatın tamamlayıcısı olduğunu bilmek veya tespit etmenin mümkün olmadığını, bu nedenle sadece malzemeler belirtilerek sözleşme ekinde bulunan birim fiyat listesinde bulunan birim fiyatlara bağımlı kalınmadan piyasa fiyatları üzerinden değerlendirme yapıldığını, sözleşme ekinde bulunan listede fiyatlandırılmamış olan malzemelerin varlığını inkar etmenin mümkün olmadığını, piyasa rayiçlerine göre bu konuda yalnızca malzemelerin tespiti ve fiyatlanmasının yapıldığı, hak edişlerin incelenmesi neticesinde, 3. hak edişin sahada çalışan tüm yetkililerin imza altına almış olduğu, yalnızca bir imzanın eksik olduğunun görüldüğü, 4. hak edişe ilişkin imalat kalemlerini ve imalat seviyelerinin dosya ekinde bulunan hak ediş ve hak ediş ekinde yer alan projeler ile uyum içinde olduğunun görüldüğü, ... elektrik malzemeleri markaları cetvelinde proje kapsamında kullanılan malzemelerin TSE standartlarına uygun olduğu, ... markalı malzemelerin ise Alman menşeli olduğu, cetvelden, 13/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda arz edilen şantiye sahalarına indirilmiş emtiaların tespiti cetvelinin tekrar incelenerek tespitte olan malzemelerin aynı şekilde muhafaza edilerek depolanmış olduğunun görüldüğü, gerek dış sahaya ve gerekse otel inşaatında 2. katta bulunan ve anahtarı alt yüklenici firmada olan kapalı depoda bulunan malzemelerin görülebilmesi için ana yüklenici firma ve ... İnşaat firmasının izni dışında girilmesinin imkansız olduğu, 4 numaralı hak edişte yapılan imalatların, ihale ve keşiflerde kullanılan yeşil defterde ve imalat yerinde tek tek kontrol ve ölçümlendirildiği, yapılan imalatların keşif cetveline ve projelere uygun olduğu, hak ediş icmal tabloları cetvelinde tespit edilen malzemelerin, dosya içeriğinde mevcut ana yüklenici ile alt yüklenici arasında akdedilen ödeme şekli ve elektrik işleri keşfinde belirtilen malzeme, işçilik ve malzeme+işçilik değerleri esas alınarak hesaplama yapıldığı, buna göre 3 numaralı hak ediş tutarının 2.300.470,77-TL ve 4 numaralı hak ediş tutarının 1.413.550,07-TL olduğu tespit edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen ek rapor ile; 3 ve 4 numaralı hak edişlerin gerçekleştiği, keşif mahallinde depolanmış olarak bulunan mekanik tesisat ile ilgili malzemelerin toplam 399.496,43-TL bedele sahip olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla mali müşavir ..., makine mühendisi ..., inşaat mühendisi ..., elektrik mühendisi ... ve hukukçu ...'dan bilirkişi heyeti tarafından, ... ...'da keşfen inceleme de yapılmak suretiyle düzenlenen 14/12/2021 tarihli rapor ile: Taraflar arasındaki sözleşmede yer alan 3 numaralı hak edişe konu iş ve imalatlara ilişkin birim fiyatların taraflar arasında belirlendiği ve ihtilaf konusu olmadığı, 3 numaralı hak edişe konu iş ve imalatların eksiksiz ve ayıpsız ifa edildiği ve imalatların tamamlandığı, birim fiyat listesine göre 3 numaralı hak ediş tutarının 1.967.629,26-TL birim fiyat ile %18 KDV'si olan 354.173,27-TL olmak üzere toplam 2.026.658,14-TL alacağın oluşacağı, bu asıl alacak tutarına 15/03/2019 fatura düzenleme tarihinden, icra takip tarihine kadar 134.259,16-TL işlemiş avans faizi ile birlikte toplam 2.160.917,30-TL alacağın oluşacağı, ancak aynı asıl alacak tutarı için 15/03/2019 fatura düzenleme tarihi yerine, ödeme tarihinin tam olarak belirlenememesi ve faturanın iade edilmiş olması nedeniyle son ödeme tarihinin 30 günlük süre sonundan itibaren başlayacağı kanaatine varılması halinde, fatura tarihine 30 gün eklenerek hesaplanan 15/04/2019 tarihinden icra takip tarihine kadar 100.694,37-TL işlemiş avans faizi ile birlikte toplam 2.127.352,51-TL alacağın oluşacağı; taraflar arasındaki sözleşmede yer alan 4 numaralı hak edişe konu iş ve imalatlara ilişkin birim fiyatların taraflar arasında belirlendiği ve ihtilaf konusu olmadığı, 4 numaralı hak edişe konu iş ve imalatların eksiksiz ve ayıpsız ifa edildiği ve imalatların tamamlandığı, birim fiyat listesine göre 4 numaralı hak ediş tutarının 2.897.750,09-TL birim fiyat ile %18 KDV'si olan 521.595,02-TL olmak üzere toplam 3.419.345,11-TL alacağın oluşacağı, davacının işin ifası için imalata özgü tedarik ettiği ve davalının kontrolündeki şantiye sahasına sevk ve teslim edilen elektrik ve mekanik malzemelerin davalı yedinde kaldığı, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında yapılan incelemelerde, şantiye sahasında mekanik depoda bulunan toplam malzeme tutarının 399.496,43-TL, elektrik depoda bulunan toplam malzemelerin ise 726.961,02-TL olduğunun belirlendiği, bu şekilde toplam 1.126.457,45-TL+KDV tutarlı malzeme alacağı bulunduğunun ileri sürüldüğü, teknik bilirkişiler tarafından, inşaat alanının incelenmesi sırasında yapılan tespitte, mekanik aksamlı 399.496,43-TL tutarlı malzemenin, ... A.Ş. kontrolünde olan depoda hazır bulunduğu, ancak elektrik depoda bulunan ve davacı tarafından 726.961,02-TL değerli olduğu belirtilen, denetiminin ve kapı anahtarının ana yüklenici şirkette olduğu öğrenilen, kapalı olan ancak kapı aralığından görülebildiği kadarıyla bu depoda malzemelerin olduğu, lakin keşif sırasında bu malların sayım ve tespitinin yapılamadığı; asıl ve birleşen davada davacı tarafın ticari faiz oranın aşan maddi zarara uğradığı ve bu zararın tazmini talebine ilişkin olarak, ilgili kredi sözleşmesi, ana paraya işletilen değişken/sabit akdi faiz oranları ve temerrüt faiz oranları, ana paraya işletilen faizin başlangıç ve bitiş tarihleri, ana para ve faiz ödeme tutarları ile BSMV, KKDF, ihtarname ve sair ek masraf gibi ferilerini kalem kalem gösteren hesap ekstreleri ile ileri sürülen zararı açıkça gösteren sair bilgi ve belgelerin dava dosyası arasında bulunmaması nedeniyle, bu talep yönünden hesaplama yapılabilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyası kapsamında mali müşavir Meryem TÜFEKÇİ, İstanbul Teknik Üniversitesi Mimarlık Fakültesi öğretim üyesi Doç. Dr. Fatih YAZICIOĞLU, İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi öğretim üyesi Prof. Dr. Abdul HAYIR, Yıldız Teknik Üniversitesi Elektrik Fakültesi öğretim üyesi Prof. Dr. İbrahim ŞENOL ve eser sözleşmeleri alanında uzman borçlar hukuku uzmanı Prof. Dr. Cevdet Salih ŞAHİNİZ'den oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/01/2023 havale tarihli rapor ile: e-mail mesajları ve 13/06/2018 tarihli davacı yazısı incelendiğinde, davalının inşaat sahasından, davacının 3 ve 4 numaralı hak edişin konusunu oluşturan işleri yapmasından sonra ayrılmış olduğunun anlaşıldığı, gerek 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporundaki teknik tespitlerden ve gerekse heyetlerince yapılan teknik tespitlerden, davacının 3 ve 4 numaralı hak edişlerin konusunu oluşturan işleri eksiksiz ve ayıpsız olarak yapmış olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın da, söz konusu işlerin ayıplı ve eksik yapıldığını ispata yönelik bir delil sunmadığı, ayrıca davalı tarafın, söz konusu işlerin ayıplı yapıldığı yönünde yasal süresi bir ayıp ihbarında bulunduğunu gösteren bir delile de rastlanmadığı, bu sebeple söz konusu işlerin ayıplı ve eksik yapıldığı hususunun davalı tarafından ispat edilemediği, ancak sözleşmede, davacı tarafın yapmış olduğu işlerin bedelinin, davalı tarafından davacıya ödenmesinin, bu işlerin bedelinin ana işveren tarafından davalı şirkete ödenmiş olması geciktirici şartına bağlanmış olduğu, bu geciktirici şartın gerçekleştiğini ispat etme yükümlülüğünün ise davacıya ait olduğu kanaatine varıldığı, mali tespitlere göre 3 ve 4 numaralı hak ediş bedellerinin dava dışı ana işveren tarafından, davalı şirkete ödenmiş olduğu ve dolayısıyla da geciktirici şartın gerçekleşmiş olduğunun anlaşılmakta olduğu, bu nedenle davacının, asıl davanın konusunu oluşturan 3 numaralı hak ediş alacağının ödenmesi talebine takip tarihi itibariyle davalıdan talebe hak kazanamadığı, davacının 3 numaralı hak ediş bedelinin tahsilini davalıdan talebe hak kazanmış olduğu kanaatine varılacak olur ise, 14/12/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda açıklandığı üzere, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan, talebi gibi, davacının 15/03/2019 tarihli faturasında yer alan 1.967.629,26-TL+KDV=2.026.658,14-TL tutarında asıl alacağı ve 134.259,16-TL tutarında işlemiş temerrüt alacağı bulunduğu sonucuna varılacağı, birleşen dava yönünden; dava dosyası içeriğinde, davalının otel inşaatı sahasından tamamen ayrıldığını gösteren somut bir deliler rastlanmadığı, tamamen ayrıldığı kabul edilse bile, e-mail mesajları ve 13/06/2018 tarihli davacı yazısı incelendiğinde, davalının inşaat sahasından, davacının 3 ve 4 numaralı hak edişlerin konusunu oluşturan işlerin yapılmasından sonra ayrıldığı kanaatine varıldığı, gerek 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporundaki teknik tespitlerden ve gerekse heyetlerince yapılan teknik tespitlerden, davacının 3 ve 4 numaralı hak edişlerin konusunu oluşturan işleri eksiksiz ve ayıpsız olarak yapmış olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın da, söz konusu işlerin ayıplı ve eksik yapıldığını ispata yönelik bir delil sunmadığı, ayrıca davalı tarafın, söz konusu işlerin ayıplı yapıldığı yönünde yasal süresi bir ayıp ihbarında bulunduğunu gösteren bir delile de rastlanmadığı, bu sebeple söz konusu işlerin ayıplı ve eksik yapıldığı hususunun davalı tarafından ispat edilemediği, ancak sözleşmede, davacı tarafın yapmış olduğu işlerin bedelinin, davalı tarafından davacıya ödenmesinin, bu işlerin bedelinin ana işveren tarafından davalı şirkete ödenmiş olması geciktirici şartına bağlanmış olduğu, bu geciktirici şartın gerçekleştiğini ispat etme yükümlülüğünün ise davacıya ait olduğu kanaatine varıldığı, mali tespitlere göre 3 ve 4 numaralı hak ediş bedellerinin dava dışı ana işveren tarafından, davalı şirkete ödenmiş olduğu ve dolayısıyla da geciktirici şartın gerçekleşmiş olduğunun anlaşılmakta olduğu, bu nedenle davacının, birleşen davada tahsilini talep ettiği 4 numaralı hak ediş tutarının ödenmesini de, takip tarihi itibariyle davalıdan talebe hak kazanamadığı, davacının 4 numaralı hak ediş bedelinin tahsilini davalıdan talebe hak kazanmış olduğu kanaatine varılacak olur ise, 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ve heyetlerinin tespitleri doğrultusunda dava tarihi itibariyle davacının davalıdan, talebi gibi KDV hariç 2.897.750,09-TL tutarında alacağı olduğu, davacı faturasını düzenleyip sunduğu takdirde ayrıca 521.595,02-TL tutarında KDV alacağının olduğu, bu alacağının ayrıca talebi gibi, davacının 24/09/2019 tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği tarihten 5 gün sonraki tarih olan 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilinin gerektiği, şantiye sahasında mekanik depoda bulunan toplam malzeme tutarının 399.496,43-TL, elektrik depoda bulunan toplam malzeme tutarının 726.961,02-TL olduğunun tespit edildiği, bu şekilde toplam 1.126.457,45-TL+KDV tutarlı malzeme bedeli alacağına ilişkin olarak, sözleşme konusu işin yapımının ... A.Ş. tarafından durdurulmuş olduğu hususunun, bizzat davacının davalıya hitaben düzenlemiş olduğu 13/06/2018 tarihli yazıdan anlaşılmakta olduğu, işin ana işveren tarafından durdurulmasından sonra, davacı şirkete ait mekanik malzemelerin davacıya iade edilmesi hükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğu, fakat davalı şirketin bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinin anlaşılmakta olduğu, bu nedenle davacının, şantiye sahasında kalmış olan mekanik malzemelerin bedeli olan 399.496,43-TL'nin tazminini davalı şirketten talebe hak kazandığı ve de talebi gibi davacının 24/09/2019 tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği tarihten 5 gün sonraki tarih olan 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talebe hak kazandığı kanaatine varıldığı, elektrik malzeme bedeli hususunda .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı delil tespiti dosyasına sunulan raporda, inşaat sahasında davacıya ait malzemelerin olduğunun tespit edildiği ve bunların bir listesinin çıkarıldığı, ancak bunların bedelinin hesaplanmadığı, aynı bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda davacıya ait malzemelerin görülebilmesi için davalı firma ve ... İnşaat firmasının izni dışında inşaat sahasına girilmesinin imkansız olduğunun beyan edildiği, ancak bunların bedelinin hesaplanmadığı, sözleşme konusu işin yapımının ... A.Ş. tarafından durdurulduğunun, bizzat davacının davalıya hitaben düzenlemiş olduğu 13/06/2018 tarihli yazıdan anlaşılmakta olduğu, ana işveren tarafından durdurulmasından sonra, davacıya ait elektrik malzemelerinin davacıya iade edilmesi yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğu, fakat davalı şirketin bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinin anlaşılmakta olduğu, bu nedenle davacının, şantiye sahasında kalmış olan elektrik malzemelerinin bedelinin tazmininin, davalı şirketten talebe hak kazandığı ve de talebi gibi, davacının 24/09/2019 tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği tarihten 5 gün sonraki tarih olan 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talebe hak kazandığı kanaatine varıldığı, ancak şantiyede kalmış elektrik malzemelerinin bedeline ilişkin bir hesap tablosu hazırlanmadığı nedenle, davacının davalıdan ne miktarda elektrik malzeme bedelinin tazminini talebe hak kazandığının taraflarınca anlaşılamadığı, davacının sözleşme konusu işleri yapmak için kullanmak zorunda kaldığı kredilerin faiz maliyetinden kaynaklanan zarar alacağı talebine ilişkin olarak, bizzat davacının 13/06/2018 tarihli yazısından da, dava dışı ana işverenin otel yapımı işini davalı şirketin kusuru olmaksızın durdurması nedeniyle, davalı şirketin de davacı şirketten taşeronluk sözleşmesinin konusunu oluşturan işi durdurmasını istemek zorunda kaldığının anlaşılmakta olduğu, bu durum karşısında taşeronluk sözleşmesinin konusunu oluşturan işin yapımının davalı şirketin kusuru dışında gerçekleşen bir beklenmeyen olay nedeniyle durdurulmuş olduğu, bu nedenle de taşeronluk sözleşmesinin konusunu oluşturan işin durmasında davalı şirketin kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, bu nedenle kredi faizlerinden dolayı uğranıldığı iddia edilen zararın tazmininin davalıdan talebe hak kazanılmadığı kanaatine varıldığı, gerek bu raporun mali kısmındaki tespitlere, gerekse 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlere göre, davacının böyle bir zarara uğradığı hususunu ispat edememiş olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen "... ... ... Otel Bloğu Projesi Nakliye Dahil Malzeme Ve İşçilik Yüklenici Sözleşmesi"ne dayalı olarak, alt yüklenici asıl ve birleşen davada davacı şirket tarafından yapılan elektrik ve mekanik tesisat işlerine istinaden asıl dava, 3 numaralı hak ediş bedelinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali; birleşen dava ise 4 numaralı hak ediş bedeli ile sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle oluşan finansal zararın tahsili istemine ilişkin bulunmakta olup, alt yüklenicilik sözleşmesinin bir eser sözleşmesi olduğunu ve asıl yüklenicinin alt yüklenici ile kendi adı ve hesabına sözleşme gerçekleştirdiğini vurgulamak gerekir. Bu sözleşme asıl yüklenici ile iş sahibi arasında yapılan eser sözleşmesinden bağımsızdır. Asıl yüklenici ve alt yüklenici arasındaki eser sözleşmesi, yüklenici ve iş sahibi arasındaki asıl eser sözleşmesinden bağımsız olsa da, bu sözleşmenin konusu, kapsamı ve yükümleri asıl eser sözleşmesine göre belirlenir. Ayrıca asıl eser sözleşmesi ile alt yüklenicilik sözleşmesi arasında, taraflar birbirine bağlı kayıtlar kararlaştırabilirler. Asıl yüklenici borcun ifasını kısmen veya tamamen alt yükleniciye devrettiği hallerde alt yükleniciyi seçerken gerekli özeni göstermek zorundadır. Alt yüklenici ise eser sözleşmesinde kararlaştırılan eseri sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmekle ve asıl yükleniciye teslim etmekle yükümlüdür. Bu nedenle alt yüklenici üstlendiği edimi iş sahibine değil, asıl yükleniciye ifa eder ve alt yüklenici sözleşmeye aykırı davrandığında asıl yükleniciye karşı sorumlu olur. Bu halde alt yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranması sonucunda, asıl yüklenicinin iş sahibine borcunu ifa edemeyerek sorumluluğu oluşursa, asıl yüklenici zararının karşılanmasını alt yükleniciden talep edebilir. Ayrıca alt yüklenicinin, meydana getirdiği eserdeki ayıp sebebiyle de ayıptan doğan sorumluluk çerçevesinde asıl yükleniciye karşı sorumluğu bulunur. Eldeki dava konusunda özetle asıl yüklenici ile alt yüklenici arasında da bir eser sözleşmesi mevcuttur. Alt yüklenici, asıl yüklenicinin bağımlı ifa yardımcısı; başka bir ifadeyle onun denetimi ve gözetimi altında çalışmakta olup, asıl yüklenici ile alt yüklenici olarak her iki tarafça sözleşmeye aykırı hareket edildiği ve edimlerin yerine getirilmediği ileri sürülmüştür. Uyuşmazlık ayrıntılı ele alındığında ise, taraflar arasındaki 29/01/2018 tarihli yüklenici sözleşmesi akdedilmiştir. Bu sözleşmeyle asıl ve birleşen dosyada davacı taraf alt yüklenici, asıl ve birleşen davada davalı ana yüklenicinin inşa etmeyi

iş sahibine karşı üstlenmiş olduğu otel binasının mekanik ve elektrik tesisat işlerini

yapmayı; asıl ve birleşen davada davalı asıl yüklenici de, işin bedelini ödemeyi

taahhüt etmiştir. Asıl ve birleşen davada davacı alt yüklenici tarafından 08/05/2018 tarihinde nisan/2018 dönemi 3. hak ediş raporunun ve 01/06/2018 tarihinde mayıs/2018 dönemi 4. hak ediş raporunun düzenleyerek asıl ve birleşen dosyada davalı asıl yüklenici şirkete gönderilmesine rağmen, asıl ve birleşen dosyada davalı asıl yüklenici şirketin ödeme yapmaması üzerine, 3 numaralı hak ediş bedeli ve işlemiş temerrüt faizinin tahsili amacıyla asıl ve birleşen dosyada davacı alt yüklenici tarafından, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 17/07/2019 tarihinde asıl ve birleşen dosyada davalı asıl yüklenici şirket aleyhine faturaya dayalı 2.026.658,14-TL fatura alacağı ve 134.259,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.160.259,16-TL alacağın, tahsili tarihine kadar %19,50 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerde BK'nın 100. maddesinin uygulanması kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 26/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından 29/07/2019 tarihinde alacaklı tarafa hiçbir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, ödeme emrine, borca, ferilerine, faize, masraflara ve sair tüm kalemlere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen dosyada davacı alt yüklenici çalışanı tarafından, asıl ve birleşen dosyada davalı asıl yüklenici çalışanına gönderilmiş olan olan 24/05/2018 tarihli e-mail mesajında revize hak edişin ilişikte olduğu, bu beyanda sözü edilen hak edişin nisan ayına ilişkin 3 numaralı hak ediş olduğu, asıl ve birleşen dosyada davacı alt yüklenici çalışanı tarafından, asıl ve birleşen dosyada davalı asıl yüklenici çalışanına gönderilmiş olan 29/05/2018 tarihli e-mail mesajında ise, ilişikteki 3 numaralı nisan ayı hak edişin şantiye onaylarının tamamlandığı, merkez onayları için sistemde onay sürecinin devam ettiğine yönelik bilgi alındığı, bu hak ediş için mayıs ayı tarihli fatura isteyip istenmeyeceğine ilişkin bildirimde bulunulduğu, asıl ve birleşen dosyada davacı çalışanı tarafından, asıl ve birleşen dosyada davalı çalışanına gönderilmiş olan 02/06/2018 tarihli e-mail mesajında, mayıs ayına ait ...hak ediş 4 çalışmasının ilişikte sunulduğu, bu e-mailde sözü edilen hak edişin mayıs ayına ilişkin 4 numaralı hak ediş olduğu, davacı çalışanı tarafından davalı çalışanına gönderilmiş olan 13/06/2018 tarihli e-mail mesajında, revize hak edişlerini ilişikte değerlendirme ve onaylarına sunulduğu, asıl ve birleşen dosyada davacı çalışanı tarafından, asıl ve birleşen dosyada davalı çalışanına gönderilmiş olan 18/06/2018 tarihli e-mail

mesajında, revize hak ediş çalışmasının mail olarak iletildiği, ama iletilemediği maili gelince tekrar iletildiği, asıl ve birleşen dosyada davalı çalışanı tarafından, asıl ve birleşen dosyada davalı çalışanına gönderilmiş olan 26/06/2018 tarihli cevabi e-mail mesajında, dosyanın silindiği, tekrar gönderilmesi isteminde bulunulduğu, asıl ve birleşen dosyada davacı çalışanı tarafından, asıl ve birleşen dosyada davalı çalışanına gönderilmiş olan 18/06/2018 tarihli cevbi e-mail mesajında, dosyanın linkte olduğu, asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından, asıl ve birleşen dosyada davalıya hitaben düzenlenmiş olan ve “A. ...” adlı kişi tarafından teslim alındı ibaresi yazılarak imzalanmış olan 13/06/2018 tarihli yazıda, 05/06/2018 tarihinde asıl ve birleşen dosyada davalı ile yapılan toplantıda, işverenin maddi sorunları nedeniyle işin bir süre için duracağının davalı tarafından bildirildiği, bu süreç tamamlanıncaya kadar davalının saha personeline çıkış verildiğinin veya merkez ofisine çekildiğinin asıl ve birleşen dosyada davacıya bildirildiği, sürecin olumlu sonuçlanacağına ve görüşmelerintamamlanmasını takiben işe devam edileceğine asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından inanıldığının davacıya bildirildiği, bahsi geçen toplantıda ayrıca hakediş konularının da ele alındığı, davacının nisan ayı hake dişinin son aşamasında olduğunun ve toplantının yapıldığı hafta içinde tahakkuk edeceğinin öngörüldüğünün asıl ve birleşen dosyada davacıya bildirilmiş olduğu, ay bitiminde onaya sunulan mayıs ayı hak edişinin de hızlı değerlendirmeye tabii tutulmasının davacı tarafından davalıdan talep edilmiş olduğu, diğer taraftan, bir kâr amacı gütmeden asıl ve birleşen dosyada davalı ile birlikte çalışabilmek ve uzun vadeli iş ortaklığı tesis edebilmek amacıyla almış oldukları bu işin, gerek öngörülenin üzerinde staff ve işçilik maliyetleri oluşturması, gerekse de yaşanan gelişmeler ve ortaya çıkan belirsizlik sebebiyle finansal olarak asıl ve birleşen dosyada davacıyı oldukça çor durumda bıraktığı, bu kapsamda onay aşaması tamamlanmak üzere olup henüz faturası kesilmeyen nisan-/2018 hak edişinin tahakkuku ve ödemesinin yapılmasının, asıl ve birleşen dosyada davalı tarafından incelemesi devam eden YBF’ler ve mayıs/2018 ayı hak edişinin de ivedilikle değerlendirilmesinin talep edildiği, asıl ve birleşen dosyada davacı, 3 numaralı hak ediş bedelini içeren 15/03/2019 tarihli KDV dahil 2.026.658,14-TL bedelli faturayı düzenlediği ve davalıya gönderdiği asıl ve birleşen dosyada davalının, asıl ve birleşen dosyada davacıya keşide ettiği 18/03/2019 tarihli ihtarnamede, sözleşme uyarınca davacı tarafından hazırlanacak hak ediş raporlarına istinaden asıl ve birleşen dosyada davalı onayı ve imza süreci tamamlandıktan sonra,hak edişe ilişkin faturanın düzenlenmesi gerekirken, asıl ve birleşen dosyada davacının onaylı olmayan bir hak edişe istinaden fatura düzenlediği, 3 numaralı hak edişin davalı tarafından onaylanmadığı, yine sözleşmeye göre asıl ve birleşen dosyada davacıya ödeme yapılabilmesi için, iş sahibi tarafından söz konusu imalatlara onay verilmiş ve asıl ve birleşen dosyada davalıya bu imalatların bedelinin iş sahibi tarafından ödenmiş olması gerektiğini, bu hususlar gerçekleşmediği için söz konusu faturanın asıl ve birleşen dosyada davacıya iade edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu işe ilişkin yapılabilecek teknik değerlendirme, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası kapsamında makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşfen inceleme de yapılmak suretiyle temin edilen bilirkişi raporları ile yapılan delil tespitleri, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla mali müşavir, makine mühendisi, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve hukukçu bilirkişi heyeti tarafından, ... ...'da keşfen inceleme de yapılmak suretiyle alınan rapor ve mahkememiz dosyası kapsamında mali müşavir, mimarlık öğretim üyesi, inşaat mühendisliği öğretim üyesi, elektrik mühendisliği öğretim üyesi ve eser sözleşmeleri alanında uzman borçlar hukuku uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosya kapsamında yer alan deliller ve yerel bilirkişilerce yapılan incelemelerin karşılaştırma ve değerlendirilmesi yapılarak rapor temin edilmek suretiyle yapılmıştır. Keşfen incelemeler neticesinde tanzim edilen raporlar ve mahkememiz dosyasında alınan rapor ile yapılan tespitlerin, yerinde yapılan imalatlar açısından birbirini teyit eder nitelikte olduğu, dolayısıyla dava konusu edilen 3. ve 4. hak edişler ile yerel bilirkişilerin yerinde yaptıkları imalat kalemleri ve imalat seviyelerinin birbiri ile uyumlu olduğu, bunun yanında yine dava konusu edilen asıl ve birleşen dosyada davacı alt yüklenicinin, dava konusu işte kullanılmak üzere şantiyeye getirterek depoladığı malzemelerin de hem tespit

raporlarını hazırlayan elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerce görülmüşolduğu, hem de 14/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunu hazırlayan bilirkişi heyeti tarafından görülmüş olduğunun tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda söz konusu malzemelerin, davacının işe devam etmesi durumunda dava konusu işte kullanılacak nitelikte malzemeler olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu malzemelerin bedellerinin önceki hak edişlerde ödenmiş olması yönünde asıl ve birleşen dosyada davalı asıl yüklenici iddiasına ilişkin olarak, teknik açıdan hak edişlerde yapılan işlerin belirtildiği, yani hak edişte sonraki bir dönemde yapılacak bir

imalata ilişkin malzemelerin bedellerinin gösterilmediği, bu haliyle de söz konusu malzemelerin bedellerinin hak edişlere dahil olduğuna ilişkin iddianın doğruolmadığı kanaati oluşmuştur. Bu doğrultuda 3 numaralı hak ediş bedelinin 1.967.629,26-TL+KDV= 2.321.802,53-TL olduğu görülmektedir. Söz konusu hak edişin 12 imzacının 9’u tarafından imzalandığı, “alt yüklenici” ve “TACA TR. GMY” ve “İcra Kurulu” tarafından imzalanmadığı görülmekte, ancak24/05/2018 tarihli e-posta yazışmasından 3. hak edişin asıl ve birleşen davada davalı asıl yüklenici tarafından revize edildiği, bu durumda asıl ve birleşen davada davalı asıl yüklenici tarafından revize edilen hak edişin, sözleşme Ek-1’e göre 28 gün içerisinde 21/06/2018 tarihinde asıl ve birleşen dosyada davacı alt yükleniciye ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Yine taraflar arasında imzalanan sözleşme Ek-1’e göre, asıl ve birleşen dosyada davacı alt yükleniciye hak edişlerinin, asıl ve birleşen dosyada davalı asıl yüklenici tarafından ödenebilmesi için, dava dışı iş sahibinin asıl ve birleşen dosyada davalı ana yükleniciye ödeme yapması gerekmektedir. Dava dosyasında dava konusu

hak edişlere ilişkin ödemenin asıl işveren tarafından asıl ve birleşen davada davalı ana yükleniciye ödenip ödenmediğine ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır. Dava konusu 4 numaralı hak ediş bedelinin 2.897.750,09-TL+KDV= 3.419.345,11-TL olduğu, söz konusu hak edişte imza bulunmadığı görülmektedir. Ancak bilirkişilerce yapılan keşfen incelemelerden, söz konusu 4 numaralı hak

edişe ilişkin işlerin yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında söz konusu işlerin asıl ve birleşen davada davacı alt yüklenici tarafından mı yapıldığı, yoksa başka bir şirket tarafından mı yapıldığına ilişkin bir belge bulunmamaktadır. Taraflar

arasındaki sözleşmenin 6.3’üncü maddesinde onaylı hak edişler haricinde ödeme yapılmayacağı kararlaştırılmıştır. Dava konusu edilen asıl ve birleşen dosyada davacı alt yüklenicinin, dava konusu işte kullanılmak üzere şantiyeye getirterek depoladığı malzemelerin bulunduğu hem tespit raporlarında hem de bilirkişi heyet raporunda tespit edildiğinden, bu malzemelerin toplam bedelinin, mekanik malzeme bedeli 399.496,43-TL, elektrik malzeme bedeli 726.961,02-TL ve KDV olmak üzere toplam 1.329.219,79-TL olduğu görülmektedir. Gerek 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporundaki teknik tespitlerden, ve gerekse 26/01/2023 havale tarihli raporda yapılan teknik tespitlerden, davacının 3 ve 4 numaralı hak edişlerin konusunu oluşturan işleri eksiksiz ve ayıpsız olarak yapmış olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın da, söz konusu işlerin ayıplı ve eksik yapıldığını ispata yönelik bir delil sunulmuş değildir. Asıl ve birleşen dosyada davalı tarafın, söz konusu işlerin ayıplı yapıldığı yönünde yasal süresi bir ayıp ihbarında bulunduğunu gösteren bir delile de rastlanmamıştır. Bu sebeple söz konusu işlerin ayıplı ve eksik yapıldığı hususunun davalı tarafından ispat edilemediği, ancak sözleşmede, davacı tarafın yapmış olduğu işlerin bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesinin, bu işlerin bedelinin ana işveren tarafından davalı şirkete ödenmiş olması geciktirici şartına bağlanmış olduğu, bu geciktirici şartın gerçekleştiğini ispat etme yükümlülüğünün ise davacıya ait olduğu, mali tespitlere göre 3 ve 4 numaralı hak ediş bedellerinin dava dışı ana işveren tarafından, davalı şirkete ödenmiş olduğu ve dolayısıyla da geciktirici şartın gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. 14/12/2021 tarihli ve 26/01/2023 havale tarihli bilirkişi kurulu raporlarındaki tespitler doğrultusunda, 3 numaralı hak ediş nedeniyle takip tarihi itibariyle asıl ve birleşen dosyada davacının, asıl ve birleşen dosyada davalıdan, 15/03/2019 tarihli faturada yer alan 1.967.629,26-TL+KDV=2.026.658,14-TL tutarında asıl alacağı ve 134.259,16-TL tutarında işlemiş temerrüt alacağı bulunduğu; 4 numaralı hak ediş nedeniyle ise asıl ve birleşen dosyada davacının, asıl ve birleşen dosyada davalıdan, dava tarihi itibariyle 2.897.750,09-TL alacak ve 521.595,02-TL KDV alacağının olduğu, mekanik malzeme tutarı 399.496,43-TL, elektirk malzeme tutarı 726.961,02-TL olmak üzere toplam 1.126.457,45-TL+KDV alacağının bulunduğu anlaşılmış, mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan raporlara itibar edilmiştir. Davacının sözleşme konusu işleri yapmak için kullanmak zorunda kaldığı kredilerin faiz maliyetinden kaynaklanan zarar alacağı talebine ilişkin olarak, asıl ve birleşen dosyada davacının 13/06/2018 tarihli yazısından ve dava dışı iş shibinin otel yapımı işini asıl ve birleşen davalı şirketin kusuru olmaksızın durdurması nedeniyle, davalı şirketin de davacı şirketten taşeronluk sözleşmesinin konusunu oluşturan işi durdurmasını istemek zorunda kaldığının anlaşılması nedeniyle, kredi faizlerinden dolayı uğranıldığı öne sürülen zararın tazmininin asıl ve birleşen dosyada davalıdan istenilemeyeceği kanaati oluşmuş olup, nitekim asıl ve birleşen dosyacı tarafından söz konusu kredi sözleşmesi veya buna ilişkin hesap ekstreleri de mahkememiz dosyasına sunulmuş değildir. Bu nedenle asıl davanın kabulüne; birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak talebinin eser sözleşmesinden kaynaklanıyor oluşu, alacak miktarının yapılan yargılama sonunda tespit edilmesi ve bu anlamda alacağın likit olmayışı dikkate alınarak, asıl davada davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Asıl davada, davacı ...A. Ş. tarafından davalı ...A. Ş. aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına davalı ...A. Ş. tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,

1/1-Davacı ...A. Ş.'nin, icra inkâr tazminatı talebinin REDDİNE,

1/2-Asıl davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 147.612,26-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 26.098,48-TL'nin mahsubu ile, bakiye 121.513,78‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 26.098,48-TL harcın, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

1/3-Asıl davaya dayanak arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre, davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,

1/4-Asıl davada davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 244.873,38-TL vekâlet ücretinin, asıl davada davalı taraftan alınarak alınarak asıl davada davacı tarafa verilmesine,

2. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında, davacı ...A. Ş. tarafından davalı ...A. Ş. aleyhine açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 4.748.564,90. TL alacağın, 20/12/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...A. Ş.'den alınarak davacı ...A. Ş.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2/1-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 324.374,46-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.392,63-TL peşin harç ve 72.554,87-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 81.947,5‬0-TL'nin mahsubu ile, bakiye 242.426,96‬‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan toplam 81.947,5‬0-TL harcın, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2/2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına dayanak arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'ye 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre, birleşen davanın kabul oranına göre belirlenen 1.306,24-TL'sinin davalı taraftan; birleşen davanın ret oranına göre belirlenen 13,76‬‬-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına

2/3-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince birleşen davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 341.171,30-TL vekâlet ücretinin, birleşen davada davalı taraftan alınarak alınarak birleşen davada davacı tarafa verilmesine,

2/4-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince birleşen davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin, birleşen davada davacı taraftan alınarak alınarak birleşen davada davalı tarafa verilmesine,

3. Mahkememiz dosyasına sehven mükerrer yatırıldığı tespit edilen 419,90. TL keşif harcının, asıl ve birleşen dosyada davacı tarafa iadesine,

4. Asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından yapılan 44,40. TL+54,40. TL=98,8‬. TL başvurma harcı, 419,90. TL keşif harcı, 15.000,00. TL bilirkişi ücreti, 200,00. TL keşif yol ücreti ve 817,90‬. TL posta ve tebligat olmak üzere toplam 16.536,6‬0. TL yargılama giderinin, asıl ve birleşen davalar toplam miktarının kabul. ret oranına göre belirlenen 16.417,79. TL'sinin asıl ve birleşen davada davalı taraftan alınarak, asıl ve birleşen davada davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın asıl ve birleşen davada davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5. Asıl ve birleşen dosyada davalı tarafından yapılan 100,00. TL'den ibaret posta ve tebligat giderinin, asıl ve birleşen davalar toplam miktarının kabul. ret oranına göre belirlenen 0,71. TL'sinin asıl ve birleşen davada davacı taraftan alınarak, asıl ve birleşen davada davalı tarafa verilmesine; kalan kısmın asıl ve birleşen davada davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

6. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince asıl ve birleşen davada davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır