İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/353 E. 2024/562 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/353

KARAR NO :2024/562

DAVA:Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi

DAVA TARİHİ:12/06/2024

KARAR TARİHİ:05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde tescil edilen 27/09/2023 tarihli,... sözleşme numaralı ve 20/07/2023 tarihli, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmelere konu 1 adet 2023 model, ... marka, ... Plus tip, ... şasi numaralı, ... motor numaralı lastik tekerlekli kanal kazıcı ve yükleyici; 1 adet 2023 model, ... marka, ... tip, ... şasi numaralı, ... motor numaralı lastik tekerlekli teleskopik forklift; ... sözleşme numaralı sözleşmeye istinaden 1 adet ... ...-8 kule vinç; ... sözleşme numaralı sözleşmeye istinaden 1 adet ... ...-8 kule vinç(Tower crane)'in mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere davalı şirkete finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalını, söz konusu finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan 20/02/2024 tarihi itibariyle toplam 1.328.024,74-TL ve 29.025,56-TL gecikme faizi borçlarını ödemeyerek temerrüte düştüğünü, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete .... Noterliğinin 20/02/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek, borçların 60 gün içerisinde ödenmesi; ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini ve ihtarnamenin davalı şirkete 22/02/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak 60 günlük kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, akabinde müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, kiralananın, iade ve teslimi davası sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için taraflarınca başvuruda bulunulduğunu, mahkememizin ... D. İş sayılı kararıyla taleplerinin kabul edildiğini, söz konusu kararın ise .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini, tüm bu nedenlerle finansal kiralama sözleşmelerine konu 1 adet 2023 model, ... marka, ... Plus tip, ... şasi numaralı, ... motor numaralı lastik tekerlekli kanal kazıcı ve yükleyici; 1 adet 2023 model, ... marka, ... tip, ... şasi numaralı, ... motor numaralı lastik tekerlekli teleskopik forklift; ... sözleşme numaralı sözleşmeye istinaden 1 adet ... ...-8 kule vinç; ... sözleşme numaralı sözleşmeye istinaden 1 adet ... ...-8 kule vinç(Tower crane)'in müvekkili şirkete aynene teslimini ve aynen tesliminde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde fiil imkansızlığı oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dava, finansal kiralamaya konu malın iadesine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce, dosyaya sunulan ve celbedilen tüm deliller hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekili 04/07/2024 tarihli dilekçesi ile; finansal kiralama sözleşmelerinin feshi ve sözleşme konusu makinelerin iadesine ilişkin davanın açılmasından sonra davalı ile sulh görüşmelerine başlandığını, davanın açılmasından sonra davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde 03/07/2024 tarihinde ekipmanların rızaen teslim edildiğini, davalı ile yapılan sulh ve ibra protokolü kapsamında uzlaşma sağlandığını, davalı taraf ile yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda da anlaşma sağlandığını ve tahsil edildiğini, bu nedenlerle duruşma günü beklenmeksizin konusuz kalan eldeki dava dosyası kapsamında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, sulhe yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 315/1. maddesi, "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içermektedir. Davacı vekilince sulhe göre karar verilmesi talep edilmediğinden, tarafların anlaşmış oldukları, bu anlamda açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60. TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 42.693,75. TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 42.266,15‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına,

5. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 05/07/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır