İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/243 E. 2024/532 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/243 Esas

KARAR NO :2024/532 Karar

DAVA:İstirdat

DAVA TARİHİ:24/01/2024

KARAR TARİHİ:26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı faktoring şirketi tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Dairesi’nin ... Esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, müvekkili tarafından cebri icra tehdidi altında 27.01.2023 tarihinde 177.970,52 TL ödeme yapıldığı, ancak müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin keşidecisi olduğu, icra takibine konu ... bankasının ... şubesine ait ... seri no'lu 12.12.2022 keşide tarihli 125.000,00 TL tutarlı çek, aralarındaki mal alım satım konusuna ilişkin olmak üzere ... Akaryakıt firmasına keşide edilmiş ve çek teslim edildiği, ancak müvekkil ile ... firması arasında ki sözleşmeden doğan uyuşmazlık nedeniyle söz konusu çekin iadesi istenmişse de; çekin firmanın elinde bulunmadığından müvekkile iade edilemediği, müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamasının önlenmesi için dava konusu çek hakkında 08.12.2022 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... E. Sayılı dosyası (EK3. Gerekçeli karar) ile derhal ödemeden men yasağı tedbir talepli menfi tespit davası açma zarureti doğmuştur ve işbu dava sonucu müvekkilin borçlu olmadığına karar verilmiş ve kararın kesinleştiği,dava konusu olayda çeklerin peşin satışa karşılık değil, avans olarak verildiği HMK madde 290 uyarınca yazılı delille sözleşme ile ispatladıklarını, açıklanan nedenlerle müvekkilİ tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde 27.01.2023 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 177.970,52- TL’nin istirdadı yönünde haklı davalarının kabulüne karar verilerek, davalılardan (müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak) alınarak müvekkiline ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA :

Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde özetle; Müvekkili ile diğer davalı arasında 25/04/204 tarihli Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, davacı borçlu ... tarafından 12.12.2022 keşide tarihli ... seri numaralı 125.000,00-TL bedelli çek keşide edildiğini ve davalı borçlu ... Akaryakıt arasındaki ticari ilişkide ... no.lu 26.07.2022 tarihli e-faturaya konu malların satın alınması sonucu davacı tarafından davalı ... Akaryakıt'a ciro edildiğini, sözleşme kapsamında davalı ... grubun huzurdaki davaya konu müvekkili şirkete ciro ettiğini ve müvekkili şirketin çekin yetkili hamil sıfatına haiz olduğunu, sözleşmeye konu çeklerin müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğini ancak ödeme yasağı olmasından bahisle tahsil edilemediğini ve çekin arka yüzüne 12/12/2022 tarihinde dercettirildiğini, çekin tahsil edilememesinden dolayı müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla işbu itiraza konu ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davacı tarafından icra dosyasına 27/01/2023 tarihinde nakit teminat yatırıldığını ve yatırılan teminatın davacının 21/02/2023 tarihli muvafakati ile dosya borcu olarak aktarıldığını ve icra dosyasının infaz olduğunu, menfi tespit davası açılması ya da ödemeden yasaklanma kararı verilmesinin icra takibi açılmasına engel teşkil etmediğini, ... açılan menfi tespit davasında müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, davacı ile diğer davalı arasındaki temel ilişkiden doğan bedelsizlik yahut başka sebeplerin de müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, dava konusu çekin ödeme yasağından önce iktisap edildiğini, müvekkili şirketin basiretli bir tacir gibi davranarak çeki iyi niyetle iktisap ettiğini, davanın müvekkili şirket açısından reddini, davacının çekten kaynaklı müvekkiline borçlu bulunduğunun tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Akaryakıt cevap dilekçesinde özetle;Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına icra tehdidi altında ödenen bedelin davalı ... A.Ş.'den istirdadı istemine ilişkindir.

Dava .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 24/01/2024 gün, ... sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Davacı yanca, ödeme dekontu, sözleşme sureti, .... AsHM ... esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli karar, .... ATM ... sayılı kararı ve arabuluculuk son tutanağı ibraz olunmuş; cevabi yazı içerikleri dosya içerisine konulmuştur.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklı ... A.Ş. tarafça davacı-borçlu ve davalı borçlu ... ... .. Şti. hakkında çek alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, 125.000,00-TL asıl alacak, 2.400,00-TL ihtiyati haciz vekaleti, 12.500,00-TL çek tazminatı, 375,00-TL çek komisyonu, 539,38-TL işlemiş faiz ve 225,20-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 141.039,58-TL alacağın tahsili talep edilmiş, ayrıca icra takip dosyasına davacı- borçlu tarafça toplam 177.970,52-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davacı vekili, karar duruşmasında davalılardan ... ... ... Şirketi hakkındaki davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, davalılar tarafından davacının davadan feragati halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının mahkememize beyan edilmesi nedeniyle bu hususta ayrıca hüküm oluşturulmayarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davacı, haciz baskısı ve icra tehdidi altında takip dosyasına ödeme yaptığını ileri sürmüş ise de; takip dosyasının incelenmesinde davacı şirket mahallinde ve nezdinde herhangi bir fiili haciz işlemi yapılmadığı, davacının bir kısım malvarlığı üzerine kaydi hacizler uygulandığı, davacı şirketin mahallinde herhangi bir haciz işlemi yapılmamış olmasına rağmen 27/01/2023 tarihinde ihtirazi kayıt koymaksızın "diğer teminat bedeli tahsilatı" açıklamalı olarak dosya borcunu 177.970,00 TL olarak takip dosyasına yatırdığı, ardından yaklaşık 1 ay sonra yatan bedelin alacaklıya ödenmesine dair icra dosyasına davacı tarafından muvafakat yazısı sunulduğu, bu şekilde yapılan ödemenin borç ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiği dikkate alındığında davanın reddine karar verilerek mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı tarafça davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,

2. Davacı tarafça davalı ... ... En. Nak... LTD. ŞTİ. aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

3. Alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 3.039,30. TL'nin mahsubu ile fazladan yatırılan 2.611,7‬0. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6. Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 28.320,00. TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye VERİLMESİNE,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8. Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2024

Katip ...

Hakim ...