İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/192 E. 2024/519 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:2024/151 Esas

KARAR NO :2024/534 Karar

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:09/03/2024

KARAR TARİHİ:26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2016 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... sayılı plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta şirketi tarafından kendilerine 15.600,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle ... Araştırma Ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 21/12/2023 tarihli rapora göre %7 malul kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile şimdilik 50,00-TL sürekli iş göremezlik, 25,00-TL geçici iş göremezlik, 10,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 15,00-TL tedavi gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçenin kişi başına azami teminatının 290.000,00-TL olduğunu, davacının daha önce aynı taleple ... 1. ATM ... esas sayılı dosyası ile açtığını ve sulh olmaları sebebiyle yargılamadan feragat ettiklerini, davanın kesinleştiğini, bu sebeple davanın öncelikle usulden reddinin gerekliğini, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının maluliyet zararının TRH Moralite Tablosuna göre ve yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, tedavi ve ve sürekli bakıcı gideri zararının poliçe teminat kapsamında olmadığını, KTK gereği SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, başvuru sahibinin kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığını ispat eder bir belge sunmadığından geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı olduğunu ispatlayamadığını, motosiklet sürücüsünün kaza esnasında kask kullanmadığını, yaralanmanın ve arazların meydana geldiği bölgeden anlaşıldığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; davacının trafik kazası nedeniyle bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, SED raporu, hasar dosyası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.

Uyap üzerinden ... 1. ATM ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde 23/10/2020 tarih ... Karar sayılı kararı ile mahkememiz davacısı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davada tarafların sulh olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 114/1-h-ı maddelerine göre, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması ile aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartlarından olup yine aynı kanunun 115/1 maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür.

Bu hükümler doğrultusunda davaya konu somut olay değerlendirildiğinde, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile iş bu davanın taraflarının aynı olduğu, geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklı tazminat taleplerinin mevcut olduğu, mahkememizdeki davada ayrıca tedavi ve bakıcı giderleri tazminatı talep edildiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının halen kesinleşmediği derdest olduğu, geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklı tazminat taleplerinin mahkememiz yargılamasına da konu edildiği anlaşılmakla bu yöndeki talepler bakımından derdestlik durumunun dava şartlarından olması, mahkemenin de dava şartlarını re'sen araştırmakla yükümlü olması karşısında derdestlik nedeniyle iş bu talepler yönünden davanın usulden reddine, tedavi ve bakıcı giderleri tazminatına ilişkin talepler yönünden ise ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi ile dilekçeye esas sulh protokolü, ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı yazı içeriğinden tüm tazminat taleplerinden feragat yönünden tarafların anlaştıkları, protokol kapsamında mahkemesine feragat dilekçesi sunduğu, protokolün davacı tarafından inkar edilmediği dikkate alınarak işbu talepler yönünden ayrıca davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı tarafından açılan kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1. ı ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2. Davacı tarafından açılan tedavi ve bakıcı giderleri tazminatına ilişkin davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından ‭bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince belirlenen 100,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00. TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8. Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2024

Katip ...

Hakim ...