İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/271 E. 2024/480 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/271

KARAR NO:2024/480

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:06/05/2024

KARAR TARİHİ:04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davası kapsamında yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin imzalamış olduğu 24/02/2023 tarihli, ... numaralı, ... numaralı, 20.10.2023 tarihli, ... numaralı olmak üzere ayrı ayrı 3 adet müvekkili şirketten VDF ticari kredisi kullandığını, kredi kullandırılırken de kredi ile alınan araçların trafik sicil kaydına müvekkili şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlarının ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden, davalı borçluya 3 ayrı kredi için de .... Noterliğinin 10.01.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı tarafın.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve 4.440.105,68-TL alacaklarının takip tarihi itibariyle yıllık %143,76 faizi ile tahsilini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu icra dosyasında geçerli bir itiraz olmamasına rağmen huzurdaki davanın ikame edildiğini, iptaline karar verilecek bir itirazın bulunmadığını, ayrıca takibe dayanak olarak gösterilen ihtarnamenin müvekkili şirkete usulüne tebliğ edilmediğini ve söz konusu ihtarnamenin hukuk bir sonuç doğurmayacağının sabit olduğunu, icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faizinin yasal koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep edebilmesinin yasal koşullarının oluşmadığını, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı finansman şirketi ile davalı arasında akdedilen VDF kredi sözleşmesine dayalı alacağın davalı tarafça ödenmediğinden bahisle, davacı tarafından.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen VDF kredi sözleşmeleri ile ekleri, geri ödeme planları, hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınarak hep birlikte incelenmiştir.

Dava itirazın iptali davası olup, icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının esasını, geçerli bir şekilde yapılmış icra takibi oluşturmaktadır. Bu husus itirazın iptali davasında dava şartıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı finansman şirketi tarafından 26/01/2024 tarihinde davalı aleyhine kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, rehin sözleşmesi ve ödeme planına dayalı 4.163.170,49-TL asıl alacak, 262.355,02-TL işlemiş faiz, 13.117,75-TL BSMV ve 1.462,42-TL masraf olmak üzere toplam 4.440.105,68-TL alacağın; takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın %143,76 faizi ve %5 BSMV ile birlikte, rehinli araçların satılarak paraya çevrilmesi ve fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 31/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 30/01/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, rehin hakkında, ana paraya, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, yine borçlu vekili tarafından 16/04/2024 tarihinde borca itirazlarından feragat ettiklerine ilişkin dilekçenin icra dosyasına sunulduğu ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. İcra dosyası kapsamında borca itirazdan feragat tarihinin 16/04/2024 ve eldeki dava tarihinin ise 06/05/2024 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, dava tarihi itibariyle icra dosyası kapsamında iptali istenebilecek bir itirazın söz konusu olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK ve 2004 Sayılı İİK hükümleri gereğince davacı tarafça açılan davanın, özel dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuşsa da, davacı tarafça başlatılan icra takibinin haksız veya kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafça açılan davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 427,60. TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 53.625,38. TL'den mahsubu ile fazladan yatan 53.197,78‬. TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4. Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Alime UÇ(571)'a 3.600,00. TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.600,00. TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A. 13'e göre davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı taraf, kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT 7. maddesi gereğince belirlenen 8.950,00. TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

7. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere herhangi bir asliye ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/06/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır