İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/845 E. 2024/43 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/845

KARAR NO :2024/43

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:29/12/2021

KARAR TARİHİ:18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 11.02.2021 tarihli ... NR EN 149:2001+ A1:2009 standartlarına göre(beş katlı ve 2 katı meltblown kumaştan 3 katı spounband kumaştan) üretilmiş N95 tipi koruyucu maske satış çerçeve sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesinde, maskenin birim fiyatının 0,24-EUR+KDV olarak belirlendiğini, sözleşmede tek ürünün poşet içinde olması ve 6’lık kutular halinde ambalajlanması, ilk parti teslimatının 546.480 adet olması hususunda anlaşıldığını, sözleşme ekinde yer alan belgelerde tekli ambalaj görselinin, 6’lı kutu ambalaj görseli ve kalite belgesi bulunduğunu, kalite belgesi uyarınca maskelerin ... Ltd. Şti. firmasının CE sertifikalı ... markası olması gerektiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip davalı satıcı tarafından 546.480 adet ürün için 11.02.2021 tarihli 1.226.993,67-TL tutarlı e-fatura düzenlendiğini ve bedelinin müvekkili şirket tarafından 01.02.2021 tarihli ve 12.02.2021 tarihli EFT ödemeleri ile ödendiğini, sözleşmede ürünlerin ihraç amaçlı alındığı, davacı tarafından Almanya’da faaliyet gösteren ... firmasına satılacağının açık olduğunu, sözleşmenin ekinde yer alan kutu görsellerinin üzerinde ... ... firmasının adı bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirket ile sözleşmeyi imzalamasından sonra ... firmasına 546.480 adet maskeyi birim fiyatı 0,25-EUR toplam 136.620,00-EUR bedelle sattığını ve 12.02.2021 tarihli ihracat faturası kestiğini, sözleşmede ürünlerin 12.02.2021 tarihinde teslim edileceği yazılı ise de ürün ambalajının sözleşmeye uygun olmaması sebebiyle ürünlerin anılan tarihte davacı şirkete teslim edilmediğini, ambalaj kutularının davalı şirket tarafından yeniden yaptırıldığını ve ürünlerin yeniden kutulara yerleştirildiğini, ürünlerin, davalı şirket tarafından 20.12.2021 tarihinde nakliye aracına yüklendiğini ve Almanya’ya karayolu ile taşınmak üzere 20.12.2021 tarihinde ... -...gümrüğünden çıktığını, ürünlerin Almanya’ya ulaşmasından sonra, ... firmasının, davacı müvekkili şirketi arayarak, ürünlerin belirlenen şartlara ve standartlara uygun olmadığını, bir kısım maskelerin üzerinde marka ve sertifika bilgilerinin silik olduğunu, bir kısmında ise marka ve sertifika baskılarının hiç olmadığını, 6’lı ambalaj kutuların içerisinden birbirinden farklı maskeler çıktığını, maskelerin sözleşmeye uygun olarak tek tip olmadığını, maskelerin kenarlarının kıvrık olduğunu, ürünleri müşterilerinin kabul etmediğini ve ürünlerin tamamını iade etmek istediğini bildirdiğini, ... ... firmasının ayıp ihbarının, müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirket yetkilisinin, ayıplı ürünlerin tamamını iade almayı kabul ettiğini, ancak ürünlerin tekrar Türkiye’ye gelmesinin uzun ve masraflı olacağından, Almanya’da bulunan başka bir müşterisinin bu ürünleri ... ... firmasından almak için Almanya’da firma kuracağını vergi numarası çıkınca ürünlerin hemen iade alınacağını bildirdiğini, 18.03.2021 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından ...@... mail adresinden davalı şirket yetkilisinin ...@... adresine mail atıldığını ve ayıplı ürünlerin ... firmasından gecikmeksizin iade alınması istendiğini, davalı şirket yetkilisinin aynı tarihte mail ile verdiği cevapta , ayıplı ürünleri ... firmasından iade alacağını Almanya’da başka bir müşterisine vereceğini, bir hafta içinde iade alma işleminin olacağını bildirdiğini, davalı şirket tarafından, ürünlerdeki ayıplar sebebiyle ürünleri aldığı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.’ne 31.08.2021 tarihli .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede davacı şirkete satılarak Almanya’ya ihraç edilen maskelerde farklılıklar olduğunun, ürünlerin taraflarca kalitesi ve niteliği daha önceden belirlenen kriterlerdeki tek tip maske yerine 3 ayrı türde maskeden oluştuğunun, çoğunun kenarının kıvrık olduğunun, ürünlerin bu halde satılamayacağının bildirildiğini ve görüşmelerde ... Şirketi yetkilisi ... Bey’in, hatanın tamamen kendilerinde olduğunu beyan ettiğinin hatırlatıldığını ve zararın karşılanmasının ihtar edildiğini, bu ihtarnameden anlaşılanının esasen davalı şirketin ayıplı ürünleri üreten ... şirketinden başka maskelerde aldığını, bır kısım maskelerin ... üzerinden ...’ya ihraç edildiğini ve ... Gümrüğünde kutulardan aynı Almanya ticaretinde (... ... firmasına gönderilen maskeler) olduğu gibi 3 ayrı tipte ürünlerden oluştuğu fark edilip ürünlerin sahte olup olmadığı hususunda marka sahibi ... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti’nden yazı istendiğini, davalı şirketin, bu yazıyı ... Şirketinden alıp ... Gümrüğüne verdiğinde ise sorunun çözülmediğini ve ürünlerin Türkiye’ye geri geldiğini, sonrasında davalı şirketin, ürünlerin sahte olup olmadığı hususunda marka sahibi ... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti.’nce düzenlendiği söylenen yazının orijinal olmadığını, kaşe ve imzanın kopyalandığını, belgede sahtecilik yapıldığını ve Savcılığa suç duyurusunda bulunacağını bildirdiğini, yine ihtarnamede ... Bakanlıkları tarafından daha önce ...'ya girmiş olan aynı maskelere dair açıklama istendiğini, davalı tarafça sunulan teknik dosyaların ... Devletince kabul edilmediğini ve maskelerin ayıplı kabul edildiğini, davalı şirketin, ayıplı ürünleri iade alacağını söyleyerek müvekkili davacı şirketin müşterisini oyaladığını, ... firmasının ayıplı ürünleri deposunda çok uzun süre beklettiğini ve ayıplı ürünleri aldığı fiyatın çok altında başka firmalara satmak zorunda kaldığını, 02.06.2021 tarihli fatura ile 49.500 adedini 20.07.2021 tarihli fatura ile 41.900 adedini olmak üzere toplamda 92.400 adedini tanesi 0,05-EUR üzerinden sattığını, 03.12.2021 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından ...@... mail adresinden davalı şirket yetkilisinin ...@... adresine mail atıldığını ve ayıplı ürünlerin bir kısmının (91.400 adet) daha önce zararına satıldığı geri kalan 455.080 adet ayıplı ürün için tanesi 0,03-EUR'dan müşteri olduğunun bildirildiğini, ürünleri iade almaları istendiğini, aksi takdirde ürünlerin bu fiyattan satılacağının bildirildiğini ve ayıplı ürünlerden doğan toplam 117.182,80-EUR zararın ödenmesinin ihtar edildiğini, 04.12.2021 tarihinde davalı şirket tarafından verilen cevabi mailde üretici firmaya ihtarname çekildiği, üretici firmanın ihtarnameyi kabul etmediğinin bildirildiğini ve mailin sonunda bununla beraber her iki tarafın da yaşamış olduğu mağduriyeti hukuk olarak çözmek adına tüm işlemlere başladıklarının bildirildiğini, davalı şirketin bu cevabi mailinden sonra 06.12.2021 tarihinde ... ... ... firmasının elinde kalan 455.080 adet ayıplı ürünü tanesi 0,03-EUR üzerinden sattığını, ... ... ... firmasının ayıplı ürünleri zararına satmak zorunda kalması sebebiyle davacı şirkete 546.480 adet ayıplı ürün için 07.12.2021 tarihli toplam 118.397,60-EUR bedelli fiyat farkı yansıtma faturası kestiğini, davalı şirketin ayıplı ürün satması sebebiyle, davacı şirketin ayıplı ürün fiyat farkından ve ayıplı ürünlerin Türkiye’den Almanya’ya taşınmasından nakliye gümrük ve sigorta işlemlerinden dolayı zararı oluştuğunu, davacı şirketin ayıplı ürün fiyat farkı yansıtması ile taşıma, gümrük ve sigorta masrafından doğan toplam 117.182,80-EUR zararının ödenmesi için davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, taraflara arasında düzenlenen sözleşmenin 6. Maddesinde ayıp ve garanti hükümlerinin düzenlendiğini, bu maddeye göre ürünleri alıcının müşterisinin veya alt müşterisinin kabul etmemesi ve ürünleri reddetmesi halinde satıcı tarafın ürünleri iade almayı ve alıcı tarafın yaptığı bütün masrafları ve ürün bedellerini en geç 3 gün içinde ödeyeceğinin düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ayrıca dava sonunda müvekkili şirketin dava sonunda hak edeceği bedelleri alıp alamayacağının belli olmadığından bahisle, davalı şirketin malvarlığının, 117.182,80-EUR tutarlı alacak için mahkememizce takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin, ihracat yapan davacı şirket ile alıcısının Almanya’da mukim müşteri firma olduğu medikal maske ticaretinde aracı firma olarak yer almakta olduğunu, müvekkili firmanın, bu ticarete konu maskelerin ve kutularının imalatı ve hibe hususunda ... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ile anlaştığını, ... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin ise bu maskelerin üretimini ... Limited Şirketi firmasının CE sertifikalı ... markası ile gerçekleştirmekte olduğunu, taraflar arasındaki ticarete konu maskelerin tüm üretimin, paketleme ve nakliye sürecinde davacı firma yetkilisi ... ve nakliye firması yetkilisi Sibel Hanım ve de müvekkili firma yetkilisi ...'ın tüm aşamaları karşılıklı teyit ederek gerçekleştirdiklerini, söz konusu malların 14.02.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacıya teslim edilmek üzere hazır hale getirildiğini, fakat davacı firmanın söz konusu malların ihracatı nedeniyle yapması gereken hibe işlemlerini tamamlayamaması üzerine 19.02.2021 tarihinde kendilerine taraflarca mutabık kalındığı üzere eksiksiz olarak teslim edildiğini, söz konusu teslimin akabinde davacı firma tarafından 20.02.2021 tarihinde gümrük işlemleri yapılarak, söz konusu ticarete konu maskelerin davacı tarafından Almanya'daki müşterisine nakliye edildiğini, ayrıca davacıya söz konusu ürünlerin 11.02.2021 tarihli, 1.226.993,67-TL bedelli faturadan da açıkça görüleceği üzere Türk Lirası olarak satıldığını, ancak davacı tarafından uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık Euro para birimi ile zararın talep edilmekte olduğunu, Euro'nun ticaretin yapıldığı tarihteki serbest piyasadaki kurunun 8,53-TL olduğunu, söz konusu malların Türkiye'de ve TL olarak satılması karşısında davacının iddia ettiği zararını Euro olarak talep etmesi ve hatta zararın oluştuğunu iddia ettiği tarihteki Euro kuru ile davanın açılması aşamasındaki Euro kuru arasındaki fahiş fark göz önüne alındığında, bu talebin de hukukumuz açısından kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu malların davacıya 19.02.2021 tarihinde teslim edildiğini, bu konuda bir ihtilaf olmadığının da ortada olduğunu, hâl böyle iken davacı tarafın mail yazışmalarından da görüleceği üzere söz konusu malların ayıplı olduğuna ilişkin ilk bildiriminin 18.03.2021 tarihli olduğunu, söz konusu mallara ilişkin ayıbın çekilen mail ve yapılan yazışmalarda da açıkça görüleceği üzere ürünlerin paketlerinin içerisinde farklı maskelerin olduğunun bildirildiğini, fakat bu bildirime ilişkin somut bir veri, test, analiz, fotoğraf vs. gibi verilerin mevcut olmayıp, tamamen davacının soyut iddiasından ibaret olduğunu, ayıplı mal iddiasında tacirin, satış sözleşmesi sonucunda ayıplı mal ile karşılaştığında düzenlenen seçimlik haklarını kullanabilmesi için satıcıya bu ayıbı ihbar etmesi gerektiğini, ticari satışlar yönünden malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, davacı tarafın ise süresi içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmamış olduğunu, fakat yine söz konusu malların ayıplı olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte söz konusu malların paketleri açılıp, içerisinde üç farklı maske olduğu iddiası karşısında ayıbın bir inceleme dahi yapılmaksızın tespit edilebileceği söz konusu ayıp iddiasının gizli ayıp olmadığının aşikar olduğunu, gizli ayıp olsa bile söz konusu malları inceleyip ya da gerekli incelemleri yaptırmanın davacı ve müşterisinin sorumluluğunda olduğunu, ayrıca davacı tarafın, müşterisinin ürünleri iade etmek istediğini bildirdiğini, bu hali ile sözleşmeden dönmek isteyen davacının TTK'nın 18/3. maddesi uyarınca ayıp ihbarını noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapması gerektiğinin kanun metniyle açık olduğunu, ancak müvekkili firmaya TTK'nın bu emredici hükmü çerçevesinde yapılan bir ayıp ihbarının da söz konusu olmadığını, bu yönüyle de söz konusu dava şartı oluşmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında 5 milyon adet maskenin satışı konusunda prensip anlaşmasına varılmış olduğunu, söz konusu emtiaların bu ticaretin ilk partisini oluşturmakta olduğunu, bu nedenle ticari ilişkisini sekteye uğratmak istemeyen müvekkilinin açıkça söz konusu malların ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte, söz konusu malların Almanya'da başka bir firmaya satışı konusunda çaba sarf ettiğini fakat bu çabalarının sonuç vermediğini, bu aşamadan sonra davacının dilekçesinde de açıkça belirttiği üzere söz konusu malların 92.400 adetinin satılmış olduğunun davacı tarafından taraflarına bildirildiğini, hal böyle iken söz konusu malların gerçekten ayıplı olması durumunda hem ülkemizden çıkışı esnasında; hem de söz konusu ürünlerin Almanya'ya girişi esnasında uygun görülüp ihracatının gerçekleştirilmesi karşısında ve davacının müşterisi tarafından söz konusu malların 92.400 adetinin ilk partide 455.080 adetinin ikinci partide satılması karşısında bir ayıbın olmadığının açıkça ortada olduğunu, söz konusu malların ... maske olduğunu, mevcut salgın sürecinde kullanıldığı da göz önünde bulundurularak satışa konu edilemeyecek kadar bir ayıp söz konusu olsa idi, bu malların Almanya gibi bir ülkede satışının mümkün olmayıp, mahrece iadesiyle müvekkili şirkete tesliminin sağlanacak olduğunu ve sağlanmasının gerektiğini, bu nedenle ticaretin gerçekleştirildiği ve malların tesliminin sağlandığı 19.02.2021 tarihinden bu yana davacı ve müşterisinin tasarrufunda bulunan malların açıkça satışa arz edildiği ve bundan dolayı müvekkili şirketin hiçbir dahlinin de olmadığı göz önüne alındığında, davacı ve müşterisinin iddia ettiği üzere malları daha ucuz bir fiyata sattığı gerekçesiyle müvekkiline bundan doğan bir zararın yüklenemeyeceğinin açık olduğunu, davacı ve müşterisinin söz konusu malların 49.500 adetinin 02.06.2021 tarihinde satıldığını göz önünde bulundurulursa söz konusu malların ederinden daha düşük bir fiyata satılması hususunda müvekkili şirketten bir icazet alınmadığı gibi müvekkili şirketin icazetinin de söz konusu olmadığını, bu durumun tamamen davacı ve müşterisinin tasarrufunda gerçekleştirildiğini, daha sonrasında ise 03.12.2021 tarihinde davacı şirket yetkilisi ... tarafından bakiye 455.080 adet malın satışı konusunda 0,03-EUR'dan satılacağı hususu konusunda taraflarından icazet talep edilen bir mail atılmışsa da, söz konusu müvekkili firma yetkilisi tarafından verilen cevapta söz konusu malların kendi tasarruflarında olduğunu, söz konusu malların gerçekten ayıplı olup olmadığı hususunda somut bir veri dahi ortaya konulamışken bakiye ürünlerin satışı konusunda tasarrufun tamamen kendilerinde olduğunu, bu konuda kendilerine bir icazet vermelerinin mümkün olmadığının bildirildiğini, ayrıca davacının, dava konusu ürünlerin 02.06.2021 tarihinde 49.500 adetini, 20.07.2021 tarihinde 41.900 adetini olmak üzere toplamda 92.400 adetini 0,05-EUR ve 06.12.2021 tarihinde 455.080 adetini 0,03-EUR bedel ile sattığını bildirdiğini, davacının müşterisinin bu satışları hangi kriterlere göre satmış olduğunun da belli olmadığını, davacının, müşterisinin ayıp iddiası karşısında ürünleri müşterisinden iade almadığını, taraflarınca dava konusu ticari işlemin davacı ile gerçekleştiğini, davacının ise müşterisine sattığını, haliyle davacının müşterisinin ayıp iddiasına davacının çözüm bulmasının gerektiğini, davacının müşterisini mağdur etmemek adına ürünleri iade alıp, bu hali ile elinde bulunan ürünler ile müvekkili aleyhine yasal yollara başvurmasının gerektiğini, ancak ürünlerin davacının müşterisi tarafından satıldığını ve davacının da bu satışlardan sonra zarara uğradığına yönelik fark bildirmekte olduğunu, ancak yapılan satışların bedellerinin neye göre belirlendiği, hangi kriterler ile bu bedellerin tespit edilerek satışın yapıldığının belli olmadığını, ayrıca davacının talep ettiği zararın doğmuş olması için davacıya müşterisi tarafından yansıtılan fiyat farkı faturasının davacı tarafından ödenmiş olmasının gerekmekte olduğunu, ancak dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde söz konusu fiyat farkı faturasının dosyaya sunulmuş olduğu, ancak bu faturaya ilişkin davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir ödeme dekontunun mevcut olmadığını, bu hali ile davacının zararının oluşup oluşmadığının ise kesinlik kazanmadığını, ayrıca dava konusu ticarette belirtildiği üzere maskelerin ve kutularının imalatı ve hibe konusunda ... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ile anlaşıldığını, huzurdaki davanın müvekkili aleyhine sonuçlanması ihtimaline binaen, söz konusu maskelerin üreticisi olan ... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne rücu edilecek olması nedeniyle davalı yanında yer almak üzere davanın ... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne ihbarının gerektiğini, söz konusu ayıbı kabul anlamına gelmemek üzere ileride doğabilecek herhangi bir zarar nedeniyle müvekkili şirketin mağdur olmaması adına üretici firma ... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne durum izah edilerek, söz konusu mallara ilişkin talep edilen zararın karşılanmasının istendiğini, fakat ekte sunulan cevabi ihtarnameden de görüleceği üzere söz konusu malların tüm proseslere ve standartlara uygun olarak üretim esnasında kontrolör firma ... Grup tarafından her aşamada denetlendiği, davacının iddia etmiş olduğu gibi 3 ayrı maskenin aynı pakette ihraç edilebilmesinin mümkün olmayacağı gibi bahse konu böyle durumda hem Türkiye hem de Almanya gümrüğünden iddia edildiği üzere ürünlerin geçirilebilmesi ihtimalinin dahi bulunmadığı bildirilerek söz konusu mallarda herhangi bir ayıbın mevcut olmadığının ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından bildirildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce 11/02/2021 tarihli sözleşme ile ekleri, Whatsapp ve e-mail yazışmaları, taşıma, gümrükleme hizmet, satış, sigorta bedeli ve fark faturaları, dekontlar, 20/02/2021 tarihli gümrük ihracat beyannamesi ve dolaşım belgeleri, görsel kayıtlar, maske sertifikaları, .... Noterliği'nin 31/08/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, .... Noterliği'nin 15/09/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, yeminli mali müşavir, aktüerya uzmanı ve özel hukuk öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor temin edilerek hep birlikte değerlendirilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı şirket tarafından 09/12/2021 tarihinde, davalı borçlu şirket aleyhine 112.932,80-EUR ayıplı ürün fiyat farkı alacağı ve 4.250,00-EUR ayıplı ürün taşıma ve gümrükleme masrafı olmak üzere toplam 117.182,80-EUR alacağın tahsili tarihine kadar kamu bankalarınca Euro mevduat hesaplarına uygulanan yıllık en yüksek mevduat faizi oranı ile hesaplanacak faizi, masraf ve vekalet ücreti ile, kısmi ödemelerin BK'nın 10. maddesine göre yapılması kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 13/12/2021 tarihinde ödeme emrine, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın, 4949 sayılı kanunun 12. maddesi ile değiştirilen 58/3. maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı durum, İİK'nın 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.

Yabancı para alacağın karşılığı Türk Lirası'nın gerek takip talepnamesinde; gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasaca zorunlu kılınmıştır. İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Somut olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir. Takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunup bulunmadığının itirazın iptali davasında resen incelenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

İtirazın iptali, İİK'da düzenlenen bir dava türü olduğundan İİK hükümleri de dikkate alınır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. HMK'daki dava şartları yanında İİK'daki özel dava şartları da incelenecektir.

Buna göre yapılan değerlendirmede, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamındaki icra takibinde 112.932,80-EUR ayıplı ürün fiyat farkı alacağı ve 4.250,00-EUR ayıplı ürün taşıma ve gümrükleme masrafı olmak üzere toplam 117.182,80-EUR alacak talebinde bulunulduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmediği, bu anlamda 2004 sayılı İİK'da özel dava şartı olarak öngörülen dava şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı tarafından açılan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafından açılan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60. TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 18.671,44. TL'den mahsubu ile fazladan yatan 18.243,84‬. TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(3170)'e 1.320,00. TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A. 13'e göre davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan 8,50. TL vekalet harcı ve 16,00. TL posta masrafı olmak üzere toplam 24,50. TL yargılama giderinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00. TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

7. 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır