İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/719 E. 2024/42 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/122 Esas

KARAR NO :2023/882 Karar

DAVA:Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:23/02/2023

KARAR TARİHİ:20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan kredi sözleşmesine istinaden kredi müşterisine müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir; ancak davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle, ödeme emrine, takibe, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi sureti, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklının davalı/ borçlular hakkında; 210.722,32-TL asıl alacak, 14.167,91-TL işlemiş faiz ve 708,40-TL BSMV olmak üzere toplam: 225.598,63-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunın da süresi içerisinde ödeme emrine, takibe, faiz oranına, işlemiş faize itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava, davacı banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemlerine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 12/06/2023 tarihli ara kararının 1 nolu bendi ile; "Dosyanın resen seçilecek bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın davacı yana ....İcra Müd.... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine," şeklinde karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından 20.07.2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, bilirkişi raporun incelenmesinde özetle; ".... Davacı banka taksitli kredi alacağına ilişkin , davalı asıl borçlunun ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 03.01.2022 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak üzere 210.722,32 TL asıl alacak, 5.231,53 TL işlemiş faiz ve 261,58 TL BSMV olmak üzere toplam 216.215,43 TL alacaklı olduğu, 210.722,32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 31,92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV'nin davalıdan istenebileceği, ancak sayın mahkemenizce davacı bankanın TCMB 'ne bildirmiş olduğu faiz oranı üzerinden talep edilen % 66 temerrüt faizi benimsenmesi halinde ise, Davacı banka taksitli kredi alacağına ilişkin , davalı asıl borçlunun ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 03.01.2022 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak üzere 210.722,32 TL asıl alacak, 10.817,08 TL işlemiş faiz ve 540,85 TL BSMV olmak üzere toplam 222.080,25 TL alacaklı olduğu, 210.722,32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 66 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV'nin davalıdan istenebileceği..."şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan raporun hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalı arasında 07.06.2018 tarihli 530.000,00-TL limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden, 210.722,32-TL asıl alacak, 14.167,91-TL işlemiş faiz ve 708,40-TL BSMV olmak üzere toplam: 225.598,63-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, ödeme emrine, takibe, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde genel kredi sözleşmesi alacağından kaynaklanan asıl alacak ve fer'ileri bakımından eldeki iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörüne ilişkin mali tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu, bilirkişi raporu sonucu, davacının 03.01.2022 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak üzere 210.722,32 TL asıl alacak, 5.231,53 TL işlemiş faiz ve 261,58 TL BSMV olmak üzere toplam 216.215,43 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davalı şirket ile genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, hesabın 23/11/2021 tarihinde kat edildiği, 30/11/2021 tarihli ihtarnamenin sözleşmeden belirtilen adresten iade edildiği bu halde iade tarihinden itibaren ihtarname ile belirtilen 3 gün sonuna hafta sonuna müteakip denk gelen 06/12/2021 tarihinde temerrüdün başladığının kabulü gerekmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-... E., 2019/... K. Ve 02/05/2019 tarih sayılı ilamı gereği temerrüd nedeniyle uygulanacak faizin banka tarafından davalının kullandığı ticari krediye uygulanan yıllık akdi faizin %50 fazlası üzerinden hesaplanması gerektiği, bu halde bilirkişi raporu ile buna yönelik hesaplanan alternatifin davaya uygun olduğu anlaşılmakla bu değer üzerinden rapor hükme esas alınmış, bu haliyle de davalı tarafça yapılan itirazın bilirkişi tarafından belirlenen iş bu miktarlar yönünden haksız ve yersiz olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın bilirkişi raporu ile belirlenen iş bu miktarlar üzerinden ve davacı yanın talebi de göz önünde bulundurularak kısmen kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20'si oranında hesaplanan 43.243,08-TL icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalının, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 210.722.32TL asıl alacak, 5.231,53TL işlemiş faiz, 261,58TL BSMV olmak üzere toplam 216.215,43TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i üzerinden BSMV yönünden DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin REDDİNE,

2. Hükmolunan toplam 216.215,43‬TL alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 43.243,086‬TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3. Alınması gereken 17.769,64. TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.724,68. TL nispi harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 238,11. TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,

-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 2.724,68-TL harcın davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 179,90. TL başvuru harcı, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.048,00. TL olmak üzere toplam 2.227,90. TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 1.137,92 TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 34.432,31. TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre 1.4797,60 TL'sinin DAVALIDAN , 62,40 TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7. 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,

8. HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20.11.2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır