İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/817 E. 2024/398 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/817 Esas

KARAR NO :2024/398

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)

DAVA TARİHİ:28/12/2023

KARAR TARİHİ:06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, 04.09.2020 tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından .... Noterliği’nin 19.09.2023 tarih...yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek, 60 günlük süre verildiği, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği, sözleşmenin verilen yasal süreler sonunda feshedildiğini, davaya konu malların iade edilmemesi üzerine ileride doğabilecek zararların önlenmesi sebebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu Malların aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A

Davalı tarafın süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesindeki malların geri iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 06/05/2024 tarihli duruşma beyanında, davalı tarafça icra dosyası borcunun ödendiği, davanın konusuz kaldığı, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ve beyanlar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde de;

Somut olayda, Mahkememizin 06/05/2024 tarihli ön inceleme celsesinden önce davalının zararı giderdiği ve davanın konusuz kaldığının bildirildiği, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere ;

1. Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Alınması gerekli 427,60. TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 512,33. TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 84,73. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin, talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı vekilince vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,

5. 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilini yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/05/2024

Katip ...

Hakim ...