İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/266 E. 2024/397 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/266 Esas

KARAR NO :2024/397

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/İptali)

DAVA TARİHİ:03/05/2024

KARAR TARİHİ:06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... tarafından müvekkili şirketin alacaklı olduğu ... Gaz San.ve Tic. AŞ'nin hisselerinin satış ve devrine ilişkin usulsüz ve hukuka aykırı karar tesis edildiğini,...'nin şahsi malvarlığına/hissesine kayyım olarak atandığı gerçek kişiler ile ...'nin kayyım olarak atandığı şirketlerin ... Gaz Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. şirketlerinde bulunan hisselerinin ... ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü kapsamında ihale yoluyla satışı kararlaştırıldığını, işbu Satış İlanı ile bu satış ilanına konu ihale yoluyla satış kararının iptali ile ihtiyati tedbir kararı verilerek satış işleminin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, iptali talep edilen satış ilanı ile bu satış ilanına konu ihale yoluyla satış kararı usul ve yasaya aykırı olup, satışın gerçekleşmesi halinde müvekkilinin hak ve alacaklarını tahsil etme ihtimali büyük ölçüde ortadan kalkacağından ve müvekkilinin telafisi imkânsız zararlara uğrayacağından işbu huzurdaki davayı ikame etme zarureti doğduğunu, idari makamlar tarafından tesis edilmiş olsa bile, özel hukuk hükümlerine tâbi olan işlem ve sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğunu, satış ilanı ve satış ilanına konu ihale yoluyla satış kararının iptali talep edilmesi nedeniyle TTK ve TMK hükümleri uygulama alanı uyuşmazlığın çözümünde adli yargı merci olan Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olacağını, müvekkili ... ile ... ... A.Ş. arasında akdedilmiş olan 14/03/2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi kapsamında müvekkili ...'in alacaklarına ilişkin olarak danışmanlık sözleşmesinde yer alan yetki şartına dayanarak müvekkili ... tarafından Singapur'da açılan dava sonucunda Singapur Yüksek Mahkemesi tarafından HC/S ... numaralı dosya üzerinden, 22 Mayıs 2019 ve ... ... numaralı karar ile bu karara binaen aynı mahkeme tarafından aynı numaralı dosya üzerinden ... ... numaralı 19 Kasım 2019 tarihli karar verileek 1.925.755,85 EURO ile 81.498,62 Singapur Doları'nın ... tarafından müvekkil ...'e asıl alacak üzerinden 22.05.2019 tarihinden fiili ödeme gününe kadar işleyecek olan yıllık % 5,53 oranında faizi ile birlikte ödenmesine hükmedildiğini, müvekkili tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden Singapur Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi'nin HC/S ... numaralı davada vermiş olduğu ... ... numaralı 22 Mayıs 2019 tarihli kesinleşmiş karar ve aynı mahkemenin aynı dava kapsamında vermiş olduğu ... numaralı 19 Kasım 2019 tarihli kesinleşmiş mahkeme kararının tenfizinin talep edildiğini ve halen derdest olduğunu, ... tarafından hisselerin satışına karar verilen ... ... şirketleri, ... ... A.Ş.'nin en değerli varlıklarını teşkil ettiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu Holding şirketinin davaya konu satış ile içi boşaltılmak suretiyle, müvekkilinin alacaklarının tahsil edilmesinin büyük ölçüde güçleşeceğini, imkansız hale geleceğini, böyle bir sonucu doğuracak olan satış işleminden önce üçüncü kişilerin menfaatini korumaya yönelik önlemlerin alınması gerekirken, bu konuda hiçbir önlemin alınmayışının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ihale şartnamesi ekinde yer alan varlık listesinde ve inceleme kolaylığı olması açısından sunulan tablolarda görüleceği üzere ... Gaz'ın hissedarlarından biri müvekkili ...'in alacağı bulunan ... olduğunu, aynı şekilde ...'ın hissedarı olduğu görülen ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş.'nin de % 100 hissedarı ...'in hissedarı olduğu ... A.Ş. olduğunu, bu şirketlerin satışı halinde müvekkilinin alacaklı olduğu ... şirketinin en değerli, en fazla gelir ve nakit akışı sağlayan şirketleri bu davaya konu işlem ile satılmak istenen ... ... şirketleri olduğunu, bu şirketlerin satışı halinde müvekkilinin alacaklı olduğu ... şirketinin en değerli, neredeyse tüm gelirini ve kârını sağlayan varlıklarını kaybetmiş olacağını, böylece müvekkilinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olan alacaklarını tahsil edememe tehlikesiyle karşılaşılabileceğini, gerek Anayasa gerekse de Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamında himaye altına alınmış mülkiyet hakkının ihlal edilmiş olacağını, bu doğrultuda ... ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü 'nün satışına konu hisseler ...'in malvarlığına dahil olduğundan, satış kararı ile ...'in malvarlığında meydana gelecek ciddi azalmanın ...'den yüklü meblağda alacağı olan müvekkilinin alacağını tahsil edememesine sebebiyet vereceği aşikar olup, dava konusu satış kararının ve satış ilanının iptalinin zaruri olduğunu, satış kararı ve satış şartnamesinin mevzuata aykırı olduğunu, dava konusu ihalenin gerçek rekabet şartlarını taşımadığını, belirsiz bir ortamda ve belirsiz şartlarda düzenlendiğini, iptali talep edilen ihale yoluyla satış kararı, ticari ve iktisadi bütünlük oluşturularak şekilde satışa ilişkin olduğunu, muhammen bedelin denetime ilişkin bir değerleme raporu olmaksızın hukuka aykırı olarak tespit edildiğini, ...'ın ... tarafından devir alınan şirketlerden olmayıp, ...'nin kanunla kendisine verilen yetkileri sınırını aşarak kullandığını, ...'nin ... Gaz'a sadece yönetim kayyımı olarak atanmış olup, devir alınmayan şirketin satışı hakkında karar veremeyeceğini, ticari ve ekonomik bütünlük arzeden hukuka uygun bir satış kararı tesis edilmediğini, İptali talep edilen satış ilanı ve satış ilanına konu ihale yoluyla satış kararı doğrultusunda ihale günü olan 08/05/2024 tarihinde gerçekleştirilecek olan işlemlerin usule, hukuka, hakkaniyete, TTK'nın kurucu nitelikteki emredici hükümlerine ve kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, müvekkili şirketin alacaklarının kesinleşmiş yabancı mahkeme kararları ile hüküm altına alınmış olması ve tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlar ile karşılaşacağı hususlarının birlikte değerlendirilmesi halinde yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğinin sabit olduğunu belirterek, ... ... ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü Satış Komisyonu Başkanlığı tarafından düzenlenen Ticari ve İktisadi Bütünlük Satış İlanı ve buna konu ihale yoluyla satışa ilişkin ... kararının öncelikle ve ivedilikle teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı ile durudurulmasına, ... ... ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü Satış Komisyonu Başkanlığı tarafından düzenlenen Ticari ve İktisadi Bütünlük Satış İlanı'nın ve buna konu ihale yoluyla satışa ilişkin ... kararının iptali ile haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı ...'nin ... ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü Satış Komisyonu Başkanlığı tarafından düzenlenen ticari ve iktisadi bütünlük satış ilanı ve buna konu ihale yoluyla satışa ilişkin ... kararının iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 115/1. maddesi gereğince mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

6100 Sayılı HMK'nın 138.maddesine göre mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

6100 SayılıHMK'nın 114/1-b maddesine göre yargı yolunun caiz olması dava şartlarındandır.

Davacının alacaklı olduğunu belirttiği ...'in hissedarı olduğu ... Gaz San. ve Tic. A.Ş.'ye kayyım olarak atanan ... aleyhine ... ... ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü Satış Komisyonu Başkanlığı tarafından düzenlenen Ticari ve İktisadi Bütünlük Satış İlanı ve buna konu ihale yoluyla satışa ilişkin ... kararının öncelikle ve ivedilikle teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, ... ... ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü Satış Komisyonu Başkanlığı tarafından düzenlenen Ticari ve İktisadi Bütünlük Satış İlanı'nın ve buna konu ihale yoluyla satışa ilişkin ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

... Gaz San.ve Tic. AŞ'nin mal varlığının idaresinin yürütülen ceza soruşturması süresince kayyım olarak ...'ne devredildiği, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca ...'nin kayyım olarak atandığı ... Gaz Sanayi ve Ticaret AŞ, ... AŞ ve ... AŞnin tüm mal, hak ve varlıklarının bir araya getirilmesi ile ... ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü satış komisyonu oluşturulduğu, 6758 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca şirketin mali durumunun sürdürülebilir olmadığı gerekçesiyle oluşturulan ticari ve iktisadi bütünlüğün ihaleyle satışına karar verildiği, bu kapsamda ihale yoluyla satışının kararlaştırıldığı, satış ilanının 05/04/2024 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını ve sonrasında iptalini talep ettiği satış ilanı ve ihalesi ile satışı planlanan ... Gaz'ın hissedarlarından olan ... ... A.Ş. ile davacı ... arasında akdedilmiş olan 14/06/2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi kapsamında davacı ...'in alacaklarına ilişkin olarak danışmanlık sözleşmesinde yer alan yetki şartına dayanarak davacı ... tarafından Singapur'da açılan dava sonucunda Singapur Yüksek Mahkemesi tarafından HC/S ... numaralı dosya üzerinden, 22 Mayıs 2019 ve ... ... numaralı karar ile bu karara binaen aynı mahkeme tarafından aynı numaralı dosya üzerinden ... ... numaralı 19 Kasım 2019 tarihli karar verileek 1.925.755,85 EURO ile 81.498,62 Singapur Doları'nın ... tarafından davacı ...'e asıl alacak üzerinden 22.05.2019 tarihinden fiili ödeme gününe kadar işleyecek olan yıllık % 5,53 oranında faizi ile birlikte ödenmesine hükmedildiği, davacı tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden ... Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi'nin HC/S ... numaralı davada vermiş olduğu ... ... numaralı 22 Mayıs 2019 tarihli kesinleşmiş karar ve aynı mahkemenin aynı dava kapsamında vermiş olduğu ... numaralı 19 Kasım 2019 tarihli kesinleşmiş mahkeme kararının tenfizinin talep edildiği ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/09/2023 tarih ve .... Sayılı kararı ile tenfiz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 111.maddesi uyarınca kurulun ... kamu tüzel kişiliğini haiz, idarî ve malî özerkliğe sahip bir kuruluştur. 2557 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesine göre, idari işlemin iptali ile idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları idari davalardır. İdari davalar ise ilgisine göre Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi'nde görülür.

İdari işlem, yetkili idarenin, kamu hukuku alanında kamu gücü ile hareket ederek, idari faaliyetle ilgili doğrudan hukuki sonuca yönelik, tek yanlı irade açıklamasıyla aldığı ve re'sen icra olunabilen kararlardır.

Somut olayda ...'nin taşınır ve taşınmaz varlıkların satışına izin kararı, kamusal bir görevin ifası amacıyla, kamu gücü kullanılarak, tek taraflı olarak alınmış idari bir karar olup, uyuşmazlığın çözümünde TTK değil 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi ... tarafından devralınan şirketler ve bunların varlıkları ile ilgili olarak Fona verilen yetkiler Fona verilen kayyımlık görevi ile satış veya tasfiye işlemlerinde kıyasen uygulanacak olduğundan ...'ye karşı açılan eldeki dava adli yargının görev alanında değildir(Benzer yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 28/09/2023 tarih ve 2023/... E., 2023/... K. Sayılı kararı).

Sonuç itibariyle; davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği ...'in hissedarı olduğu ... Gaz San. ve Tic. A.Ş.'ne Sulh Ceza Hakimliği kararı ile kayyım olarak ...'nin atandığı, ...'nin kamu kurumu olduğu, dava konusu şirkete ait hisselerin satılmasına ilişkin kararın idari işlem niteliğinde olduğu, yasayla kurulan ve kamu tüzel kişiliğine sahip ...'nin tek taraflı kamu gücü kullanılarak tesis edilen satış işleminin ve diğer işlemlerin idari işlem niteliğinde olması nedeniyle bu işlemlerin iptaline yönelik incelemenin idari mahkemelerince yapılması gerektiği ve dolayısıyla bu işlemin iptali istemiyle açılan davada idare mahkemelerinin görevli olduğu, mahkememizin bu davada görevli olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak HMK'nın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmamasından dolayı dava şartı yokluğundan davalı ... hakkında açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş bu kapsamda ... ... ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü Satış Komisyonu Başkanlığı tarafından düzenlenen “Ticari Ve İktisadi Bütünlük Satış İlanı” ve bu satış ilanına konu ihale yoluyla 08/05/2024 tarihli olarak belirlenen satış kararının HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca tedbiren durdurulması yönündeki isteminin de görevsiz olan mahkememizce değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. 6100 Sayılı HMK'nun 114/1. b ve 115/2. maddeleri gereğince, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2. Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.06/05/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır