İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/670 E. 2024/350 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/670

KARAR NO:2024/350

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:17/07/2018

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:16/04/2019

KARAR TARİHİ:04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davalarının birleştirilerek yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31/08/2010 tarihli sözleşme, 17/09/2010 tarihli sözleşme, 23/03/2017 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi, 08/05/2007 tarihli akaryakıt istasyonları için ariyet ve emanet sözleşmesi ve 20/09/2010 tarihli akaryakıt istasyonları için ariyet ve emanet sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğunu ve bu ticari ilişkiden kaynaklı doğmuş ve doğacak tüm borçlarına teminat teşkil etmek üzere dava dışı ...'in şu anda maliki olduğu taşınmaz olan ... İli, ... İlçesi, ... - ... Köyü, 111 ada, 1 numaralı parselde kayıtlı bulunan 10.692,00m² arsa paylı iş yeri akaryakıt istasyonu niteliğindeki taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 1. derecede ve 800.000,00-TL bedelle 04/05/2007 tarihinde ipotek tesis edildiğini, davalının, dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen istasyonda EPDK mevzuatı uyarınca kurulmak zorunda bulunan istasyon otomasyon sistemine müvekkili şirketin yazılı izni olmadan 25/08/2017 tarihinde müdahale ettiğini ve istasyon otomasyon sistemini devre dışı bıraktığını, davalının istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahalesinin, istasyonlu bayilik sözleşmesinin ihlali niteliğinden olduğundan, müvekkili şirketin davalı şirkete .... Noterliğinin 13/09/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek, taraflar arasında akdedilen tüm sözleşmelerin, istasyonlu bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle davalının vadeli ve vadesiz tüm borçlarının fesih tarihi itibariyle muaccel olduğu, bütün teminatların paraya çevrilebileceği ve borçları için her türlü takibin yapılabileceği belirtilerek davalının ihtar tarihi itibariyle müvekkili şirkete toplam 1.227.149,48-TL cari hesap borcunun bulunduğu, ayrıca taraflar arasında akdedilen 31/08/2010 ve 17/09/2010 tarihli sözleşmeler hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle müvekkili şirkete 300.000,00-USD cezai şart borcunu ödemekle yükümlü olduğu, cezai şart borcu haricinde davalının sözleşme hükümlere aykırı davranması ve bu nedenle müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeleri haklı nedenle feshetmek zorunda kalması nedeniyle müvekkili şirketin elde edemediği her türlü kâr ve kazanç kaybı ile sair olumlu zarar ve ziyanlarını da davalının tahsil etmekle yükümlü olduğu, belirtilen nedenlerle davalının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde muaccel hale gelmiş bu bedelleri ödemesi ve davalıya ariyeten verilen tüm ekipmanların ve malzemelerin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde müvekkili şirkete teslim etmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı tarafından cari hesap borcu ödenmediğinden, müvekkili şirket tarafından dava konusu ipotekli taşınmazın önceki malikleri ve ipotek verenleri dava dışı ..., ... ve ...'e taraflarınca .... Noterliğinin 23/11/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek 23/11/2017 tarihi itibariyle davalı şirketin ve dava dışı şahısların müvekkili şirkete 787.548,39-TL muaccel borcu bulunduğu ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 8 gün içinde ödenmesi; akdi takdirde sözleşmesel faizi ile birlikte doğmuş ve doğacak fazlaya ilişkin cezai şart, faiz, kâr mahrumiyeti ve tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, mevcut teminatlardan tahsil edileceği ve ayrıca tüm yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra davalı tarafından cari hesap borcuna mahsuben 95.950,00-TL ödeme yapılmış olduğundan, davalı ile dava dışı şahısların müvekkili şirkete olan cari hesap borçları ve faiz ve vade farkı hariç olmak üzere 782.598,39-TL olduğunu, ancak kalan miktar ödenmediğinden davalı ile dava dışı şahıslara müvekkili şirket tarafından .... Noterliğinin 18/12/2017 tarihli ve 38221 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek bu meblağ ile 300.000,00-USD cezai şartın ihtarname tebliğinden itibaren 8 gün içinde ödenmesi gerekiğinin ihtar edildiğini, dava konusu ipotekli taşınmazın maliki değiştiğinden, müvekkili şirket tarafından davalıya, dava dışı ... ile dava dışı taşınmazın yeni maliki ...'e .... Noterliğinin 11/01/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, 11/01/2018 tarihi itibariyle davalının ve dava dışı şahıslara da yukarıda yapılan bildirimin yapıldığını, söz konusu ihtarnamelere davalı ve dava dışı şahıslar tarafından olumlu dönüş yapılmadığından, taraflarınca davalıya, dava dışı ... ve dava dışı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına sadece davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, ayrıca davalının müvekkili şirkete, teslim edilmeyen menkuller nedeniyle toplam 235.160,27-TL borçlu bulunduğunu, dava konusu icra takibine konu ipoteğin limit ipoteği olup, icra takibinin de ipotek bedeli üzerinden ikame edildiğini ve ayrıca takip öncesi faiz talep edilmediğini, tüm bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu dosyadan devamını ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; ipoteğe konu taşınmazın önceki maliki ... ile davacı arasında davacının cari hesap alacağına teminat olmak üzere ipotek tesis edildiğinin bildirilmekte olduğunu, bu taşınmazın daha sonra el değiştirdiğini, taşınmazın önceki maliki ...'un 4.000.000,00-TL bedelli 30/12/2008 vadeli bonoya dayanarak ipotekli taşınmazın maliki dava dışı takip borçlusu ... aleyhine ... ... Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 06/01/2010 tarihinde icra takibi başlattığını, dava dışı ...'ın bu süreçte taşınmazı ...'e devrettiğini, ...'ün de dava dışı takip borçlusu ...'e devrettiğini, dava dışı ...'un, ..., davalı şirket, ..., ... ve ... aleyhine ... esas sayılı davayı açtığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilerek söz konusu taşınmazın 1/2 hissesinin 08/01/2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı ... tarafından davalı şirkete, 17/09/2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı davalı şirket tarafından ...'e, ve 28/05/2012 tarihli ve ... yevmiye numaralı resmi senetle ... tarafından ...'e devirlerine ilişkin tasarrufların iptaline karar verildiğini ve verilen kararın Yargıtay tarafından onandığını, davacının, dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere ipoteğin, cari hesaptan kaynaklı alacağa teminat olarak düzenlendiğini, taşınmazın tasarrufunun iptal edilmesi nedeniyle davacının cari hesaba konu olacak bir alışveriş içerisine girmemesi gerektiğini, davacı tarafın, dava dışı ... ile el ve işbirliği içerisinde cari hesap sözleşmesine girmekte ve dava dışı ... aleyhine borç yaratmaya çalışmakta olduğunu, taraflarından bu miktarda mal, ürün ve hizmet alınmadığını, alınan tüm mal ve hizmetlerin peşin para ile alındığını, cari hesabı ... aleyhine şişirmek amacıyla da asılsız hesap hareketlerinin düzenlendiğinin görülmekte olduğunu, cari hesaba konu edilen mal ve hizmetlerin kime teslim edildiğinin bilinmediğini, teslim ve tesellüm fişinin bulunmadığını, imzacının kim olduğunun ve tasarrufun iptaline karar verildikten sonra cari hesabın neden kesildiğinin bilinmediğini, müvekkili şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, ipotek ve intifa hakkının şeklen tapu kaydında bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... ... 08/09/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ve ... ... 20/10/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı, ... ... 29/12/2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı ve ... ... 22/01/2018 tarihli ve ... esas sayılı ihtarı ile davacı ihtarlarına cevap verildiği gibi, ipoteğin konusuz kaldığının ve fekkinin de talep edildiğini, akaryakıt istasyonunda yer alan hiçbir makineye taraflarınca müdahale edilmediğini, yapılan iş ve işlemlerin tamamının, davacının yetkili personeli tarafından ifa edildiğini ve davacı personelinin tek taraflı tuttuğu tutanakları kabul etmediklerini, eldeki dava itirazın iptali davası olduğundan, davacı tarafın iddialarında ısrarcı olması durumunda cezai şart alacağı için alacak davası açması gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini ve davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı ...... Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 31/08/2010 tarihli sözleşme, 17/09/2010 tarihli sözleşme, 23/03/2017 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi, 08/05/2007 tarihli akaryakıt istasyonları için ariyet ve emanet sözleşmesi ve 20/09/2010 tarihli akaryakıt istasyonları için ariyet ve emanet sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğunu ve bu ticari ilişkiden kaynaklı doğmuş ve doğacak tüm borçlarına teminat teşkil etmek üzere davalı ...'in şu anda maliki olduğu taşınmaz olan ... İli, ... İlçesi, ... - ... Köyü, 111 ada, 1 numaralı parselde kayıtlı bulunan 10.692,00m² arsa paylı iş yeri akaryakıt istasyonu niteliğindeki taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 1. derecede ve 800.000,00-TL bedelle 04/05/2007 tarihinde ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin, dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen istasyonda EPDK mevzuatı uyarınca kurulmak zorunda bulunan istasyon otomasyon sistemine müvekkili şirketin yazılı izni olmadan 25/08/2017 tarihinde müdahale ettiğini ve istasyon otomasyon sistemini devre dışı bıraktığını, dava dışı şirketin istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahalesinin, istasyonlu bayilik sözleşmesinin ihlali niteliğinden olduğundan, müvekkili şirketin dava dışı şirkete .... Noterliğinin 13/09/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek, taraflar arasında akdedilen tüm sözleşmelerin, istasyonlu bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle dava dışı şirketin vadeli ve vadesiz tüm borçlarının fesih tarihi itibariyle muaccel olduğu, bütün teminatların paraya çevrilebileceği ve borçları için her türlü takibin yapılabileceği belirtilerek, ihtar tarihi itibariyle müvekkili şirkete toplam 1.227.149,48-TL cari hesap borcunun bulunduğu, ayrıca taraflar arasında akdedilen 31/08/2010 ve 17/09/2010 tarihli sözleşmeler hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle müvekkili şirkete 300.000,00-USD cezai şart borcunu ödemekle yükümlü olduğu, cezai şart borcu haricinde dava dışı şirketin sözleşme hükümlere aykırı davranması ve bu nedenle müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeleri haklı nedenle feshetmek zorunda kalması nedeniyle müvekkili şirketin elde edemediği her türlü kâr ve kazanç kaybı ile sair olumlu zarar ve ziyanlarını da dava dışı şirketin tahsil etmekle yükümlü olduğu, belirtilen nedenlerle dava dışı şirkete ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde muaccel hale gelmiş bu bedelleri ödemesi ve kendisine ariyeten verilen tüm ekipmanların ve malzemelerin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde müvekkili şirkete teslim etmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, dava dışı şirket tarafından cari hesap borcu ödenmediğinden, müvekkili şirket tarafından dava konusu ipotekli taşınmazın önceki malikleri ve ipotek verenleri ..., ... ve ...'e taraflarınca .... Noterliğinin 23/11/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek 23/11/2017 tarihi itibariyle dava dışı şirketin ve ipotek veren şahısların müvekkili şirkete 787.548,39-TL muaccel borcu bulunduğu ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 8 gün içinde ödenmesi; akdi takdirde sözleşmesel faizi ile birlikte doğmuş ve doğacak fazlaya ilişkin cezai şart, faiz, kâr mahrumiyeti ve tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, mevcut teminatlardan tahsil edileceği ve ayrıca tüm yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra dava dışı şirket tarafından cari hesap borcuna mahsuben 95.950,00-TL ödeme yapılmış olduğundan, dava dışı şirket ile ipotek veren şahısların müvekkili şirkete olan cari hesap borçları ve faiz ve vade farkı hariç olmak üzere 782.598,39-TL olduğunu, ancak kalan miktar ödenmediğinden dava dışı şirket ile ipotek veren şahıslara müvekkili şirket tarafından .... Noterliğinin 18/12/2017 tarihli ve 38221 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek bu meblağ ile 300.000,00-USD cezai şartın ihtarname tebliğinden itibaren 8 gün içinde ödenmesi gerekiğinin ihtar edildiğini, dava konusu ipotekli taşınmazın maliki değiştiğinden, müvekkili şirket tarafından dava dışı şirkete, davalılar ... ile taşınmazın yeni maliki ...'e .... Noterliğinin 11/01/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, 11/01/2018 tarihi itibariyle dava dışı şirket ve davalı şahıslara da yukarıda yapılan bildirimin yapıldığını, söz konusu ihtarnamelere dava dışı şirket ve davalı şahıslar tarafından olumlu dönüş yapılmadığından, taraflarınca dava dışı şirket, davalılar ... ve ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına önce dava dışı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, ancak bu davanın dava tarihi itibariyle ne dosyada; ne de UYAP sisteminde davalı şahısların itirazının bulunmamakta olduğunu, davalı şahıslar tarafından da icra dosyasına itiraz edilmiş olup, söz konusu itirazların, ilk davanın ikame tarihinden çok sonra dosyaya girdiğini ve taraflarınca da yeni haberdar olunduğunu, bu sebeple davalı şahısların itirazlarının iptali için öncelikle taraflarınca 15/01/2019 tarihinde yasal arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak görüşmeler neticesinde tarafların anlaşmaya varamadığını, dava konusu icra takibine konu ipoteğin limit ipoteği olup, icra takibinin de ipotek bedeli üzerinden ikame edildiğini ve ayrıca takip öncesi faiz talep edilmediğini, tüm bu nedenlerle öncelikle dava dosyasının, mahkememizin 2018/670 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini; davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu dosyadan devamını ve davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili aleyhine yapılan icra takibi ve akabinde görülmekte olan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi , ... Köyü 111 ada, 1 parselde bulunan akaryakıt istasyonunu 28.05.2012 tarihinde taşınmaz maliklerinden satın aldığını, tapuda devir işlemlerinin yapıldığını, müvekkilinin satın almış olduğu akaryakıt istasyonunu satın almış olduğu kişilere kiraya verdiğini, ancak kira bedellerini süresinde alamadığından, var olan kira kontratının tarafların karşılıklı anlaşması sonucunda fesih edildiğini, davacı tarafından, müvekkiline yönelik olarak keşide edilen .... Noterliğinin 11.01.2018 tarihli ve 01381 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkilinin, davacı şirket ile diğer muhataplar arasında var olan sözleşmenin fesih edildiğini öğrendiğini, müvekkiline yönelik davacı tarafça açılan bu davanın dayanağı olan .... Noterliğinin 11.01.2018 tarihli ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talep edilen alacak kalemlerinden müvekkilinin davacı tarafça borçlu olmadığını, çünkü müvekkilinin, talep edilen alacak kalemlerinden dolayı davacı şirkete karşı herhangi bir borç taahhüdünde bulunmadığını ve sözleşmenin taraflarına kefil olmadığını, dava konusunu teşkil eden istasyon ekipmanlarını da teslim almadığını, müvekkilinin, davacı ile diğer davalılar arasında var olan sözleşmenin iptal edilmesinden sonra, davacı tarafa keşide etmiş olduğu ... 56. Noterliğinin 22.01.2018 tarihli ve 01049 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile mülkiyeti müvekkile ait ... İli, ... İlçesi , ... Köyü 111 ada, 1 parselde bulunan akaryakıt istasyonununda bulunan ve davacı şirkete ait tüm istasyon ekipmanlarının davacı tarafça alınmasını talep ettiğini, ancak davacı tarafın bu konuda herhangi bir adım atmadığını, müvekkili ile davacı taraf arasında ticari bir ilişki bulunmamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen dosyada davacı şirket ile asıl dosyada davalı şirket arasında akdedilen istasyonlu bayilik sözleşmesi ve akaryakıt istasyonları için ariyet ve emanet sözleşmelerine dayalı ticari ilişki kapsamında, asıl davada davalı şirketin istasyon otomasyon sistemini devre dışı bırakması nedeniyle cari hesap ve kâr mahrumiyeti/cezai şart alacağının tahsili amacıyla davalı şirket ile ipotekli taşınmazın malikleri birleşen dosyada davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin olarak asıl dava, takibe yalnızca asıl davada davalı şirket tarafından itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali; birleşen dava ise, birleşen dosyada davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın, asıl dava tarihinden sonra öğrenilmesi nedeniyle iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Birleşen dava dosyası öncelikle mahkememizin ... esas sırasına tevzi edilmiş olup, mahkememizin 19/04/2019 tarihli, ... esas ve 2019/352 karar sayılı kararıyla, ... esas sayılı dosyanın, mahkememizin 2018/670 esas sayılı dosyası arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve mahkememizce her iki dava dosyasının yargılamasına birlikte devam olunmuştur.

Mahkememizce 31/08/2010 ve 17/09/2010 tarihli sözleşmeler, 23/03/2017 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi, 08/05/2007 ve 20/09/2010 tarihli akaryakıt istasyonları için ariyet ve emanet sözleşmeleri, takyidatlı tapu kayıtları ve 04/05/2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek resmi belgesi, .... Noterliğinin 13/09/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliğinin 23/11/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı; 18/12/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı; 11/01/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri, ... ... 08/09/2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı; 26/09/2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı; 20/10/2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı; 29/12/2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı; 22/01/2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnameleri, 25/08/2017 tarihli istasyon servis formları, otomasyon sistemi görselleri ve kayıtları, EPDK yazışmaları ve kararları, istasyon detay tablosu, tonaj alım tablosu, faturalar, cari hesap dökümleri, ticaret sicili kayıtları, emanet malzeme listeleri, asıl ve birleşen davada davacı şirket ve asıl davada davalı şirket ticari defter ve kayıtları, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, mali müşavir bilirkişi marifetiyle ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı talimat dosyası aracılığıyla davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme de yapılmak suretiyle rapor, mahkememiz dosyası kapsamında akaryakıt ve petrokimya mühendisi, YMM ve iktisat-ekonometri öğretim üyesi ve özel hukuk öğretim üyesi bilirkişilerden oluşan heyet marifetiyle asıl ve birleşen davada davacı şirket ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle rapor ve ek rapor, akaryakıt ve petrokimya uzmanı, mali müşavir ve özel hukuk öğretim üyesinden oluşan heyetten rapor, ek rapor ve 2. ek rapor, mali müşavir bilirkişi marifetiyle ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı talimat dosyası aracılığıyla davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme de yapılmak suretiyle rapor temin edilmiştir.

... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından 28/06/2010 tarihinde davalılar ..., ..., ... ve ...... Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine tasarrufun iptali talebiyle dava açıldığı, mahkemenin 29/01/2015 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı kararıyla; "Davanın kabulü ile; ... ili ... ilçesi ... köyü 111 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin 08/01/2010 tarih ve ... yevmiye nolu ... tarafından ...San. Tic. Ltd. Şti.'ye, 17/09/2010 tarih ve ... yevmiye nolu ...San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ...'e ve 28/05/2012 tarih, ... yevmiye nolu resmi senet ile ... tarafından ...'e (1/2 hissenin), ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ...Ada 2 Parsel sayılı taşınmazda bulunan ikinci normal kat 11 bağımsız nolu meskenin 11/01/2010 tarih...yevmiye nolu resmi senet ile ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti.(unvan değişikliği ile ... Nak. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.)'ne, 13/06/2013 tarih ... yevmiye nolu senet ile ... Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ...'ye devirlerine ilişkin tasarrufların icra iflas kanunun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline" ve "İcra İflas Kanunun 283/1.maddesi uyarınca davacı tarafa dava konusu taşınmazlar üzerinde tapu kayıtlarının iptaline gerek olmaksızın ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında haciz ve satış istemi yetkisi tanınmasına" karar verildiği anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; ... Anonim Şirketi tarafından, 23/01/2018 tarihinde borçlular ...... Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... aleyhine cari hesap alacağı ve sözleşmesel cezai şart alacağı, 04/05/2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ve .... Noterliğinin 11/01/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine dayalı ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 111 ada, 1 parsel, cilt no: 7, sahife no: 619 olan taşınmaz üzerindeki 800.000,00-TL ipotek alacağının; alacaklarının iptek bedelinden fazla olduğu ve her türlü dava, takip ve talep hakları saklı kalmak, cari hesap alacağı için .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile açılan takiplerin kayıt ve şartı ile takibin açıldığı kaydıyla tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlu ... tarafından 29/01/2018; borçlu şirket ve borçlu ... tarafından ise 05/02/2018 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Asıl ve birleşen dosyada davacı şirketin ticaret sicili kayıtlarının incelenmesinden, ... Şirketi olan unvanının, 25/11/2019 tarihli genel kurul kararı ile 03/12/2019 tarihinde TTSG'de yayınlanarak ... olarak değiştirildiği anlaşılmıştır.

Akaryakıt ve petrokimya uzmanı ..., YMM ve iktisat-ekonometri öğretim üyesi Prof. Dr. ... ve özel hukuk öğretim üyesi Dr. ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 18/03/2020 tarihli rapor ile; taraflar arasındaki 31.08.2010 ve 17.09.2010 tarihli sözleşmelerin, Rekabet Kurulu'nun tebliği uyarınca, 5 yılın sonunda kendiliğinden sona erdiklerinden, taraflar arasında 23.03.2017 tarihinde yeni bir bayilik sözleşmesi imzalandığından ve bu sözleşmede davacının dayanak olarak göstermiş olduğu satın alma taahhüdüne ilişkin bir hüküm ile cezai şarta ilişkin bir hükme yer verilmediğinden, davacının satın alma taahhüdünden kaynaklanan ve yine sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan cezai şart tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı, bir an için 31.08.2010 ve 17.09.2010 tarihli sözleşmelerin yürürlükte olduğu kabul edilse dahi, davacı taraf cezai şart tazminatına ilişkin herhangi bir ihtirazı kayıt koymadan sözleşmeye her yıl devam ettiğinden, cezai şart tazminatlarından zımni olarak feragat ettiğinin de kabulü gerektiği, bununla birlikte gönderilen ihtarnameye rağmen ariyet olarak verilen malların iade edildiğine ilişkin davalı tarafından dosyaya sunulan bir delil sunulmadığından, ariyet olarak verilen malların bedelinin iade edilmesi gerektiği, buna göre takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarının 190.170,17-TL olarak hesaplanabileceği, mahkememizce 31.08.2010 ve 17.09.2010 tarihli sözleşmelerin yürürlükte olduğunun kabul edilmesi durumunda, bu sözleşmelerde kararlaştırılan 300,000,00-USD'lik cezai şart tazminatının da ödenmesi gerektiği, ancak bu tutarın davalı şirketin mahvına yol açacak nitelikte olduğu ve tenkis edilmesi gerektiği tespit edilmiş; 03/09/2021 tarihli ek raporda görüş değişmemiştir.Akaryakıt ve petrokimya uzmanı ..., mali müşavir ... ve özel hukuk öğretim üyesi Doç. Dr. ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 26/08/2022 tarihli rapor ile; huzurdaki davaya konu takipte, takip dayanağı alacağın 800.000,00-TL ipotek alacağının, cari hesap alacağı + sözleşmesel cezai şart alacağından kaynaklandığının belirtildiği, yani davacı şirketin huzurdaki davaya konu takibi, davacının .... Noterliğinin 11/01/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde davalılara gönderdiği 11/01/2018 tarihli cari hesap ekstresine dayandırdığı, .... Noterliği’nin 11/01/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde de “11.01.2018 tarihi itibariyle faiz, vade farkı vs. hariç olmak üzere 782.598,39 TL cari hesap borçlarının bulunduğu, ayrıca sözleşmelerden kaynaklı 300.000,00 USD cezai şart borçlarının bulunduğu hususunun ihtar edildiği,”nin beyanının görüldüğü, bu haliyle de huzurdaki davaya konu takip talebinde ve takip dayanağı ihtarnamede belirtildiği şekli ile davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu belirttiği alacak kalemleri yani 782.598,39-TL cari hesap alacağı ve 300.000,00-USD cezai şart alacağı yönlerinden inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği, 782.598,39-TL cari hesap alacağı yönünden yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, davacının ticari defter kayıtlarında davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş olan “15.05.2015 tarihli ve C-... seri-sıra nolu 592.428,22 TL bedelli cezai şart alacağı faturası” ile “18.10.2017 tarihli ve D-.. ve D-.. seri sıra nolu 235.160,27-TL bedelli davalının teslim etmediği menkullerden kaynaklı faturaların”, davalının cari hesabına(davalının borcuna) kaydedilmiş olduğunun görüldüğü, dosya kapsamı ve taraf beyanlarından da; bu faturaların taraflar arasında uyuşmazlık konusu faturalar olduğunun anlaşıldığı, davacının kendilerine teslim edilmeyen menkuller için tanzim ettiği 18.10.2017 tarihli ve D-... seri-sıra nolu ve 18.10.2017 tarihli, D-... seri-sıra nolu toplam 235.160,27-TL bedelli faturalar yönünden yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davacının, dava konusu akaryakıt istasyonundan ariyet malzemelerini teslim almadan bu ariyet bedellerini fatura düzenleyerek davalı bayisinden talep etmesinin, sektörel teamül ve uygulamaya aykırı olduğu, sözleşmeye göre ariyetin iadesine ilişkin nakliye masraflarının davacıya ait olduğu, dava dosyasında davacı yanın teknik heyet gönderip ariyet konusu menkulleri almak istediğine ve bunun davalı tarafından engellendiğine dair bir veri bulunmadığı, ayrıca davalının temerrüdünden bahsedilebilmesi için nakliye giderinin davalıya ödenmiş olmasının da gerektiği düşünüldüğü, belirtilen nedenlerle davalının ariyet konusu menkullerden dolayı davacıya borcu olmadığının değerlendirildiği, dolayısıyla davacının, davalı/bayi adına tanzim ettiği toplam 235.160,27-TL(KDV dahil) bedelli faturaların, davalı/bayi tarafından davacıya iade edilmesinin de haklı olduğu ve davacının söz konusu faturalar nedeniyle alacak talebinde bulunamayacağı, davacı yanın her bir sözleşme yılında eksik tonajdan kaynaklanan haklarını kullanabileceği, ancak bir önceki yıldan kaynaklanan cezai şart alacağının talep edilebilmesi için bu hakkın saklı tutulmuş olması gerektiği, aksi halde sadece cari yıldaki cezai şart alacağı talep edilebileceği, somut olayda davacının bu hakkını saklı tuttuğuna dair bir beyanına rastlanmadığı, sözleşmenin 18. maddesindeki “ŞİRKET’in işbu sözleşmeden doğan herhangi bir hakkını kullanmamış, talep etmemiş olması, işbu sözleşme hakkından feragat ettiği anlamı taşımayacağı ve ŞİRKET’in bu hakkını dilediği zaman kullanabileceği hususunda BAYİ ve MALİKLER peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder” şeklindeki hükmün cezai şartı kapsayacak şekilde yorumlanması durumunda davacının eksik tonaj bedelini isteyebileceği; Ancak söz konusu hükmün tip sözleşme hükmü olduğu, dolayısıyla genel işlem koşulu olduğu da dikkate alındığında nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere cezai şarta ilişkin olarak açık bir hüküm olması gerektiğinin düşünüldüğü, Bununla birlikte, davacının davalı adına tanzim ettiği 15.05.2015 tarihli ve C-... seri-sıra nolu 592.428,22-TL bedelli cezai şart alacağı faturasının davalının kayıtlarında yer alması durumunda davacının bu alacağı talep edebileceği, ancak dosyada davalının 2015 yılı kayıtları yer almadığından bu hususun değerlendirilemediği, dolayısıyla bu eksikliğin giderilmesi(davacının 2015 yılı defterlerinde söz konusu faturanın kayıtlı olup olmadığının tespit edilmesi) gerektiği, taraflar arasında 31/08/2010 tarihli sözleşme, 17/09/2010 tarihli sözleşme, 23/03/2017 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi, 08/05/2007 tarihli akaryakıt istasyonları için ariyet ve emanet sözleşmesi ve 20/09/2010 tarihli akaryakıt istasyonları için ariyet ve emanet sözleşmesi kurulduğu; 2017 yılında yeni sözleşme yapılmakla artık taraflar arasındaki hukuki ilişkide 2017 tarihli sözleşmenin uygulanacağı, 300.000,00-USD’lik cezai şartın, yürürlükte bulunmayan 2010 tarihli sözleşmede düzenlendiği, artık yürürlükte olmayan sözleşmeye dayalı olarak cezai şart istenemeyeceğinin düşünüldüğü, ayrıca takip tarihi itibariyle hesaplanan cezai şart bedelinin(300.000,00-USD=1.139.970,00-TL) davalı şirketin 31.12.2017 tarihi itibariyle mevcut olan özvarlığından(44.790,88-TL) ödenmesinin ihtimal dahilinde olmadığı ve davalı şirketin ekonomik yönden mahvına sebebiyet verici boyutta olduğu, takip dayanağı 04.05.2007 tarih ve ... yevmiye nolu resmi senette, birleşen davanın davalısı ... ile davadışı ...'ın müşterek malik bulundukları, ... İli, ... İlçesi, ... -... Köyü, 111 ada, 1 numaralı parselde kayıtlı bulunan, 10.692,00m² arsa paylı, iş yeri akaryakıt istasyonu niteliğindeki taşınmaz üzerinde davalı şirketin ve veya ...’ın davacı şirketten almış ve alacağı risk sermayesi, demirbaş eşya,akaryakıt(her türlü petrol ürünleri) ve sair hukuki ilişkilerinden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 800.000,00-TL bedelle müşterek borçlu ve müteselsilen davacı şirket lehine 1. derecede, akdi faiz ve FBK süre ile ipotek tesis edildiğinin görüldüğü, cevap dilekçesinde de, birleşen davanın davalısı ...’in ipotek konusu taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunu, 28.05.2012 tarihinde taşınmaz maliklerinden satın aldığının belirtildiği tespit edilmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda davalı taraflarca icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmişse de, taraflar arasında düzenlenen 2010 ve 2017 tarihli bayilik sözleşmelerinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili oldukları kararlaştırıldığından, davalı tarafların icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında 31/08/2010 tarihli sözleşme, 17/09/2010 tarihli sözleşme, 20/09/2010 tarihli akaryakıt istasyonları için ariyet ve emanet sözleşmesi, 23/03/2017 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi, 08/05/2007 tarihli akaryakıt istasyonları için ariyet ve emanet sözleşmesi imzalanarak ticari ilişki kurulduğu, bu ticari ilişkiden kaynaklı doğmuş ve doğacak tüm borçlarına teminat teşkil etmek üzere son olarak ...'in maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... - ... Köyü, 111 ada, 1 numaralı parselde kayıtlı bulunan 10.692,00m² arsa paylı iş yeri akaryakıt istasyonu niteliğindeki taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine 1. derecede ve 800.000,00-TL bedelle 04/05/2007 tarihinde ipotek tesis edildiği, davacı tarafça, davalı şirketin, dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen istasyonda EPDK mevzuatı uyarınca kurulmak zorunda bulunan istasyon otomasyon sistemine müvekkili şirketin yazılı izni olmadan 25/08/2017 tarihinde müdahale ettiği ve istasyon otomasyon sistemini devre dışı bıraktığı, davalının istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahalesinin, istasyonlu bayilik sözleşmesinin ihlali niteliğinden olduğundan bahisle davalı şirkete .... Noterliğinin 13/09/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek, taraflar arasında akdedilen tüm sözleşmelerin, istasyonlu bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle davalının vadeli ve vadesiz tüm borçlarının fesih tarihi itibariyle muaccel olduğu, bütün teminatların paraya çevrilebileceği ve borçları için her türlü takibin yapılabileceği belirtilerek davalının ihtar tarihi itibariyle müvekkili şirkete toplam 1.227.149,48-TL cari hesap borcunun bulunduğu, ayrıca taraflar arasında akdedilen 31/08/2010 ve 17/09/2010 tarihli sözleşmeler hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle müvekkili şirkete 300.000,00-USD cezai şart borcunu ödemekle yükümlü olduğu, cezai şart borcu haricinde davalının sözleşme hükümlere aykırı davranması ve bu nedenle müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeleri haklı nedenle feshetmek zorunda kalması nedeniyle müvekkili şirketin elde edemediği her türlü kâr ve kazanç kaybı ile sair olumlu zarar ve ziyanlarını da davalının tahsil etmekle yükümlü olduğu, belirtilen nedenlerle davalının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde muaccel hale gelmiş bu bedelleri ödemesi ve davalıya ariyeten verilen tüm ekipmanların ve malzemelerin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde müvekkili şirkete teslim etmesi gerektiğinin ihtar edildiği, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlular ...... Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... aleyhine cari hesap alacağı ve sözleşmesel cezai şart alacağı, 04/05/2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ve .... Noterliğinin 11/01/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine dayalı ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 111 ada, 1 parsel, cilt no: 7, sahife no: 619 olan taşınmaz üzerindeki 800.000,00-TL ipotek alacağının; alacaklarının iptek bedelinden fazla olduğu ve her türlü dava, takip ve talep hakları saklı kalmak, cari hesap alacağı için .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile açılan takiplerin kayıt ve şartı ile takibin açıldığı kaydıyla tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlu ... tarafından 29/01/2018; borçlu şirket ve borçlu ... tarafından ise 05/02/2018 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf beyanları ve icra takip dosyasının incelenmesinden davacı tarafça, davalı tarafın, istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahale edilmesi nedeniyle sözleşme şartlarının ihlal edilmiş olmasından kaynaklı 300.000,00-USD cezai şart alacağı, tonaj ihlali nedeniyle C-... seri nolu 592.428,22-TL bedelli olarak düzenlenen cezai şart alacağı ve ariyet bedellerine ilişkin olarak D seri ve ... sıra nolu 235.160,27-TL bedelli düzenlenen faturaya dayalı alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça, bu alacak taleplerine ilişkin olarak ipotek üst limiti üzerinden icra takibi başlatılmış, takibe itiraz üzerine takip durmuş bulunmaktadır. Rekabet Kurulu'nun ... Sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği uyarınca 18/09/2005 tarihinden önce yapılan ve 5 yılı aşan bayilik sözleşmelerinin süresi 18/09/2010 tarihinde, 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin ise süreleri ise yapıldıkları itibaren 5 yılın sonunda sona erecektir. Taraflar arasındaki, cezai şarta ilişkin hükümleri içeren sözleşmelerin 31/08/2010 ve 17/09/2010 tarihlerin düzenlendikleri görülmektedir. Rekabet Kurulu'nun ... sayılı kararı gereğince, bu sözleşmelerin süresi 2015 yılı sonunda dolmuş bulunmaktadır. Taraflar arasındaki sonraki sözleşme ise 23/03/2017 tarihli olup, bu sözleşmede davacının dayanak olarak göstermiş olduğu satın alma taahhüdüne ilişkin bir hüküm ile sözleşmenin ihlali nedeniyle bir cezai şarta ilişkin hükme yer verilmediğinden, davacının satın alma taahhüdünden kaynaklanan ve yine sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan cezai şart tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, 31/08/2010 ve 17/09/2010 tarihli sözleşmelerin yürürlükte olduğu kabul edilse dahi, davacı taraf, satın alma taahhüdü yönünden, cezai şart tazminatına ilişkin herhangi bir ihtirazı kayıt koymadan sözleşmeye her yıl devam ettiğinden, cezai şart tazminatlarından zımni olarak feragat etmiş sayılmakta olup, yine de satın alma taahhüdüne uyulmaması(tonaj ihlali) nedeniyle cezai şart talep edemeyeceği açıktır. Davacı tarafından, tonaj ihlali nedeniyle C-... nolu 592.428,22-TL bedelli olarak düzenlenen faturanın davalı şirkete gönderildiği ileri sürülmüşse de, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu talimat yoluyla temin edilen bilirkişi raporunda da, bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı da tespit edilmiş bulunmaktadır. Bu anlamda, davacı tarafın, gerek sözleşmenin ihlali nedeniyle 300.000,00-USD cezai şart alacağı talebinin, gerekse satın alma taahhüdüne aykırılık nedeniyle(tonaj ihlali nedeniyle) 592.428,22-TL cezai şart alacağı talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, bu talepler bakımından davanın reddi gerekmiştir. Davacı tarafın bir diğer alacak kalemi, davalı tarafa ariyet ve emaneten bırakılan malların iade edilmemesi nedeniyle D seri ve ... sıra nolu 235.160,27-TL bedelli düzenlenen faturaya istinaden alacak talebine ilişkin bulunmaktadır. Davacının, dava konusu akaryakıt istasyonundan ariyet malzemelerini teslim almadan bu ariyet bedellerini fatura düzenleyerek davalı bayisinden talep etmesinin, sektörel teamül ve uygulamaya aykırı olduğu, sözleşmeye göre ariyetin iadesine ilişkin nakliye masraflarının davacıya ait olduğu, dava dosyasında davacı yanın teknik heyet gönderip ariyet konusu menkulleri almak istediğine ve bunun davalı tarafından engellendiğine dair bir veri bulunmadığı, ayrıca davalının temerrüdünden bahsedilebilmesi için nakliye giderinin davalıya ödenmiş olmasının da gerektiği anlaşılmakla, davalının ariyet

konusu menkullerden dolayı davacıya borcunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla davacının, davalı/bayi adına tanzim ettiği toplam 235.160,27-TL(KDV dahil) bedelli faturaların, davalı/bayi tarafından davacıya iade edilmesinin de haklı olduğu ve davacının

söz konusu faturalar nedeniyle alacak talebinde bulunamayacağı değerlendirilerek, davacı tarafın bu talebinin de reddine karar verilmiştir. Belirtilen tüm nedenlerle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın itirazın iptali davalarının reddine karar verilmişse de, davacı tarafın icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından, asıl ve birleşen davalarda davalı tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Asıl davada, davacı tarafça davalı ...Ltd. Şti. hakkında açılan davanın REDDİNE,

1/1- Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

1/2-Asıl davada alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, asıl davada davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.662,00-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 9.234,4‬0-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davada davacı tarafa iadesine,

1/3-Asıl davada davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 118.000,00-TL vekâlet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak asıl davada davalı tarafa verilmesine,

2. Birleşen Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında, davacı tarafça davalı ... hakkında açılan davanın REDDİNE,

2/1-Davalı tarafların, kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,

2/2-Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, birleşen davada davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.662,00-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 9.234,4‬0-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen davada davacı tarafa iadesine,

2/3-Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 118.000,00-TL vekâlet ücretinin birleşen davada davacıdan alınarak birleşen davada davalı taraflara verilmesine,

3. Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 1.320,00. TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılanacağı anlaşıldığından 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A. 13'e göre asıl ve birleşen davada davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Asıl ve birleşen davada, asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5. Asıl ve birleşen davada, birleşen davada davalı ... tarafından yapılan 100,00. TL'den ibaret yargılama giderinin, asıl ve birleşen davada davacı taraftan alınarak birleşen davada davalı ...'e verilmesine,

6. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince asıl ve birleşen davada davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır