İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/947 E. 2024/349 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/947

KARAR NO:2024/349

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:26/09/2016

KARAR TARİHİ:04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile kredi borçlusu ... Şirketi ve diğer taraflar ile 18/08/2009 tarihli belirli süreli kredi sözleşmesi, 08/03/2010 tarihli ek protokol, 01/07/2010 tarihli tadil protokolü, 25/03/2011 tarihli tadil protokolü, 09/07/2013 tarihli tadil protokolü ve 25/09/2014 tarihli tadil protokolü ve eklerinin imzalandığını ve 15.556.114,00-EUR nakdi, 1.166.720,00-TL gayrinakdi kredi kullandırıldığını, ayrıca kredi sözleşmelerinin teminatı olarak müvekkili banka ile ..., ana hissedar, hissedar, sponsor, ilave sponsor, proje şirketleri ve diğer hissedarlar olan davalılar arasında 18/08/2009 tarihli tamamlanma garantisi, sermaye benzeri kredi ve sermaye katılımı taahhüdü sözleşmesi ve eklerinin imzalandığını, bu sözleşmede ve kredi sözleşmelerinde ...'nın kredi sözleşmesindeki borç ve taahhütlerinin, üçüncü kişinin fiilini taahhüt kabilinden bağımsız ve gayrikabili rücu garanti edildiğini, bu kredi sözleşmeleri ve ekleri gereğince kredi borçluları tarafından yapılması gereken ödemelerin, vadesinde ve tam olarak yapılmadığını, bu nedenle borçtan sorumlu olan tüm firma ve şahıslara, .... Noterliğinin 13/04/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek müvekkili bankanın tüm alacaklarının muaccel kılındığını, davalılar ve dava dışı diğer borçlular aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, bu karar neticesinde müvekkili banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak bu icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, davalılardan .... Ve ...'in, icra takibine itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle .... İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet davası açıldığını, mahkemenin ... esas sayılı dosyasında, rehinle temin edilmiş alacak için genel haciz yoluna başvurulamayacağına ilişkin itirazın reddedildiğini, ayrıca bu davalılar tarafından, kendilerine keşide edilen kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini iddia ettiğini, ancak bu ihtarnamenin 17/04/2015 tarihinde anılan davalılara tebliğ edildiğini, ayrıca borçtan sorumlu olmadıklarına ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, davalılardan ... Anonim Şirketi tarafından icra takibine kısmi itirazda bulunulduğunu, faiz ve masraflar hariç olmak üzere takip çıkış tutarının %44'üne tekabül eden 19.285.563,72-TL'lik kısmının kabul edildiğini; bakiye 24.545.262,91-TL'lik kısmına itiraz edildiğini, ancak borcun tamamından sorumlu olduğunu ve kısmi itirazının yerinde olmadığını, davalılardan ... tarafından, müvekkili bankaya hiçbir borcu bulunmadığı, icra takibine dayanak olan belgelerde şahsen sorumluluğuna neden olan hiçbir imzasının olmadığı ve genel haciz yoluna başvurmadan önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başvurulması gerektiği öne sürülerek icra takibine itiraz edildiğini, ancak bu davalı tarafından da tüm borç ve taahhütlerin kabul edildiğini ve dolayısıyla tüm borçtan sorumlu bulunduğunu, garanti sözleşmesi ve kefalet; yani garanti verenle kefilin birbirinden farklı kavramlar olduklarını, buna göre garanti veren kefile tanınan defilerden yararlanamayacağını, dolayısıyla garanti verenin, alacaklının önce rehine başvurmasını da talep edemeyeceğini, garantörün sorumluluğunun feri nitelikte olmayan bir sorumluluk olduğunu, tüm bu nedenlerle davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin, iddia edilen sözleşmelerin herhangi birisine taraf olmadığını ve imza attığı protokollerde kişisel sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin, kredi borcuna istinaden sözleşmelerin imzalandığı 18/08/2009 tarihinde kredi alan ...'da hissedar dahi olmadığını, 18/08/2009 tarihli kredi sözleşmesi ve garanti sözleşmesinin hiçbir yerinde müvekkilinin ne taraf olarak isminin yazılı olduğunu; ne de imzasının bulunduğunu, daha sonra imzaladığı hiçbir protokolde de kredi borcuna ilişkin taahhütte bulunmadığını, müvekkili tarafından imzalanmış olan 25/03/2011 tarihli tadil protokolünün amacının, kredi kullandırım koşullarının yeniden düzenlenmesinden başka bir şey olmadığını, söz konusu protokolün hiçbir yerinde müvekkilinin kredi borcunu garanti ettiğini gösteren bir hüküm bulunmamakta olduğunu, müvekkili tarafından imzalanan 09/07/2013 tarihli tadil protokolü kapsamında tarafların, yalnızca yapılan değişikliklere ve taahhütlere ilişkin olarak sorumlu kılındığını, garanti sözleşmesi veya kredi sözleşmesindeki taahhütlerin hiçbirini üstlenmediğini ve müvekkilinin ise kredi borcunu garanti ettiğine dair bir hüküm bulunmamakta olduğunu, müvekkili tarafından imzalanan tadil protokolleri incelendiğinde davacının amacının, müvekkilini kredi borcundan sorumlu tutmak olmadığının görüleceğini, müvekkiline imzalatılan tadil protokollerinin hiçbirinde, müvekkilinin garantör olduğunu gösteren veya garantör olmanın yasal zorunlu şekli şartlarına müvekkilinin uymasının sağlandığını gösteren bir madde olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zorunlu yasal şekil şartlarına uyulmadığından, müvekkili yönünden geçerli bir garantörlük sözleşmesi olduğundan bahsedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gayrinakdi kredi yönünden hiçbir borcun doğmadığını, alacakların rehinle teminat altına alınmış olması nedeniyle eş zamanlı olarak genel haciz yoluyla takip yapılamayacağını, davacının iddia ettiği tüm alacağının yaklaşık 44.000.000,00-TL olduğunu, kredi borcuna ilişkin paylarını rehin veren şirketlerin finansallarında aktif toplam değerinin ise 245.678.801,83-TL olduğunu, kısacası kredi boru için teminat olarak verilen rehinlerin, iddia edilen kredi borcunu fazlasıyla karşılamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin, 18/08/2009 tarihli kredi sözleşmesi ve garanti sözleşmesine taraf olmadığını, dolayısıyla buradaki hükümlerden sorumlu tutulmasının beklenemeyeceğini, davacının sunduğu mübrez delillerde bile müvekkilinin bu sözleşmelerde imzası olmadığının görülmekte olduğunu, müvekkilinin, kredi borcuna istinaden imzalanan bu sözleşmelerin imzalandığı 18/08/2009 tarihinde kredi alan ...'da hissedar dahi olmadığını, 18/08/2009 tarihli kredi sözleşmesi ve garanti sözleşmesinin hiçbir yerinde ne müvekkili şirketin taraf olarak isminin yazılı olduğunu; ne de imzası olduğunu, müvekkilinin daha sonra imzaladığı hiçbir protokolde de kredi borcunun tamamından sorumlu olduğuna dair taahhütte bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kısmi sorumluluk olarak 08/03/2010 tarihli ek protokolde düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluk oranının, ana hissedar ... ... Şirketindeki payının yaklaşık %44 oranında olduğunu, bu sebeple borç iddiasının tamamından sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddiasının aksine, söz konusu ek protokolün hiçbir kısmında ne kredi sözleşmesine; ne de garanti sözleşmesine taraf olduğuna veya kredi borcunun tamamının garanti edildiğini dair bir ifade bulunmadığını, müvekkili şirketin imzasını taşıyan diğer tadil protokollerinin hiçbirinde borcun tamamının üstlenildiğine dair bir hüküm bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin imzaladığı tadil protokolleri incelendiğinde davacının amacının, müvekkilini kredi borcunun tamamından sorumlu tutmak olduğunun görüleceğini, kabul anlamına gelememek kaydıyla gayrinakdi kredi yönünden hiçbir borcun doğmadığını, alacaklar rehinle teminat altına alınmış olduğundan, eş zamanlı olarak genel haciz yoluyla takip yapılamayacağını, davacının iddia ettiği tüm alacağının yaklaşık 44.000.000,00-TL olduğunu, kredi borcuna ilişkin paylarını rehin veren şirketlerin finansallarında aktif toplam değerinin ise 245.678.801,83-TL olduğunu, kısacası kredi boru için teminat olarak verilen rehinlerin, iddia edilen kredi borcunu fazlasıyla karşılamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket hakkında İspanya mahkemelerinde görülmekte olan konkordato mahiyetinde bir dava bulunmakta olduğunu, bu nedenle yurt dışında görülmekte olan davanın bekletici mesele yapılmasının gerekmekte olduğunu, dava konusu edilen kredi sözleşmelerinde müvekkili şirketin, kredi alan ... şirketinde 3 adet paya sahip olduğunu, kredi alan şirketin toplam 310.464 adet nama yazılı payının ise alacaklı taraf lehine rehinli olduğunu, kredi sözleşmelerinde ve hisse rehin sözleşmelerinde müvekkili şirketin taraf olmasının, kredi alan asıl borçlu şirkette 3 adet pay ile hissedar olmasından dolayı olduğunu, bundan dolayı müvekkili şirketin 3 adet pay sahibi olduğu kredi alan şirketin tüm borcundan dolayı sorumlu tutulmaması gerektiğini, davaya konu sözleşmelerden hiçbirinde müvekkilinin tüm borçtan sorumlu olduğunu gösterir bir müzakere ve hüküm bulunmamakta olduğunu, bu nedenle borcu kabul etmemek kaydıyla bir an için müvekkili şirketin sorumlu bulunduğu varsayılsa dahi, bu sorumluluğu kredi alan şirketteki 3 adet pay ile sınırlı tutulabileceğini, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması zorunluluğu kuralının ihlal edildiğini, müvekkili şirket tarafından kefalet veya garanti verilmediğini, .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin geçerli ve usulüne uygun bir şekilde gönderilmemiş olduğunu, bu ihtarnameye dayalı olarak muacceliyet ve temerrüt doğduğundan bahsedilemeyeceğini, söz konusu ihtarnamenin, Av. ... adına gönderildiğini, müvekkili şirketin ise İspanya'da yer aldığını, bu nedenle ihtarnamenin geçerli olmadığını, karşı tarafça aynı kötü niyetli davranışın .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden de devam ettiğini ve bu şekilde müvekkilinin bilgisi dışında ihtiyati haciz kararı alındığını, dava dilekçesinin, ihtarnamelerin ve ödeme emirlerinin asile tebliğ edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, icra dosyası kapsamında müvekkili ile hiçbir ilgisi olmayan bir adrese gönderilen ödeme emri nedeniyle .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu, mahkemenin kararıyla şikayetin kabul edildiğini ve ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının, dava dosyasına sunduğu ve dayanak gösterdiği sözleşmelerde müvekkilinin şahsi sorumluluğunu doğuracak imzasının bulunmamakta olduğunu, Türkçe okuma yazma bilmeyen müvekkilinin, şirketi temsilen kredi sözleşmesinin ödeme koşullarındaki değişiklikten haberdar olduğunu belirtmek amacıyla bir kısım sözleşmeleri imzaladığını, garanti sözleşmesine bakıldığında, müvekkilinin bu sözleşmede taraf olmadığının, ....'yi ve ... ... Şirketini temsilen sözleşme imzaladığı ve sözleşmede taraf olarak imsinin yazılı olmadığının açık olduğunu, müvekkilinin, 18/08/2009 tarihli ana kredi sözleşmesinde de sorumluluğunu doğuracak şekilde tanımlanmadığını ve taraf olarak gösterilmediğini, müvekkilinin, söz konusu protokollere şahsi sorumluluğunu doğuracak bir imza atmadığını, müvekkili tarafından garanti verilmediği gibi, garantörlüğün hukuki şartları ve sonuçlarının bulunmamakta olduğunu, İspanya vatandaşı olan ve Türkçe okuma yazma bilmeyen müvekkili tarafından tercüman ve şahitler huzurunda açıklanmayan sözleşmelerin hiçbir geçerliliğinin bulunmamakta olduğunu ve hata/hile nedeniyle iptalinin gerektiğini, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması zorunluluğu kuralının ihlal edildiğini, .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin geçerli ve usulüne uygun bir şekilde gönderilmemiş olduğunu, bu ihtarnameye dayalı olarak muacceliyet ve temerrüt doğduğundan bahsedilemeyeceğini, söz konusu ihtarnamenin, Av. ... adına gönderildiğini, müvekkilinin ise İspanya'da yaşamakta olduğunu, bu nedenle ihtarnamenin geçerli olmadığını, karşı tarafça aynı kötü niyetli davranışın .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden de devam ettiğini ve bu şekilde müvekkilinin bilgisi dışında ihtiyati haciz kararı alındığını, dava dilekçesinin, ihtarnamelerin ve ödeme emirlerinin asile tebliğ edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, icra dosyası kapsamında müvekkili ile hiçbir ilgisi olmayan bir adrese gönderilen ödeme emri nedeniyle .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu, mahkemenin kararıyla şikayetin kabul edildiğini ve ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı banka ile dava dışı ... Elektrik Üretim Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmelerine dayalı alacağın, asıl borçlu ve garanti veren davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazların iptal istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce 18/08/2009 tarihli kredi sözleşmesi, 08/03/2010 tarihli ek protokol, 01/07/2010 tarihli tadil protokolü, 25/03/2011 tarihli tadil protokolü, 09/07/2013 tarihli tadil protokolü ve 25/09/2014 tarihli tadil protokolü ve ekleri, 18/08/2009 tarihli tamamlama garantisi, sermaye benzeri kredi ve sermaye katılımı taahhüdü sözleşmesi, .... Noterliğinin 13/04/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, icmal listesi ve hesap özeti, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...(eski ...) esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, uzman görüşü raporları vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı 2 bilirkişi ve özel hukuk öğretim üyesi bilirkişilerden oluşan heyetten 04/09/2019 tarihli rapor, 13/04/2021 havale tarihli ek rapor ve 12/09/2022 havale tarihli 2. ek rapor; bankacılık uzmanı 3 bilirkişiden oluşan heyetten 28/08/2023 tarihli rapor; bankacılık uzmanı, iktisat-ekonometri öğretim üyesi ve bankacılık ve ticaret hukuku öğretim üyesi bilirkişilerden oluşan heyetten 31/01/2024 tarihli rapor temin edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... tarafından 06/04/2016 tarihinde borçlular ... Elektrik Üretim Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ..., ..., ...., ... ... Şirketi, Hidrolik Enerji Mühendislik Müşavirlik, İnşaat Elektrik Üretim Sanayi Limited Şirketi, ... ... Şirketi aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı, 18/08/2019 tarihli kredi sözleşmesi, 08/03/2010 tarihli ek protokol, 01/07/2010 tarihli tadil protokolü, 25/03/2011 tarihli tadil protokolü, 09/07/2013 tarihli tadil protokolü, 24/09/2014 tarihli tadil protokolü, 18/08/2009 tarihli tamamlanma garantisi, sermaye benzeri kredi ve sermaye katılımı taahhüdü sözleşmesi, ... Noterliğinin 13/04/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi, icmal listesi ve hesap özetine dayalı, 40.513,711,06-TL sözleşme alacağı, 212,691,43-TL 11/03/2016-06/04/2016 arası %7,372 temerrüt faizi, 3.103.953,64-TL 13/04/2015-11/03/2016 arası hesap özetinde belirtilen orandaki temerrüt faizi, 70,50-TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 43.830.826,63-TL alacağın; icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %7,372 oranında temerrüt faizi ile birlikte, 18/08/2009 tarihli kredi sözleşmesinin 8.5 ve 13.3.2 maddelerine göre temerrüt faizinin 31/12/2013'e kadar Euribor+%3+500 baz puan, 01/01/2014'ten itibaren ise Euribor+%3+420 baz puan fazlası olarak belirtildiği, faizle ilgili fazlaya ilişkin tüm hakları ve fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep ve takip hakları saklı kalmak, kısmi ödemelerin ise öncelikle işlemiş faiz, masraf, vekalet ücreti ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, dosya kapsamında bir kısım hacizler tatbik edildiği, borçlulardan ... Elektrik Üretim Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından 12/04/2016 tarihinde mal beyanında bulunulduğu, borçlular ... vekili tarafından 14/04/2016 tarihinde hiçbir borcu ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranlarına, işlemiş faize, ihtiyati haciz masrafına, vekalet ücretine ve tüm ferilerine; ... Anonim Şirketi vekilinin 14/04/2016 tarihinde belirtilen miktarda sorumluluğu ve borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcun 24.545.262,91-TL'lik kısmına; borçlulardan .... ile ... vekilinin 09/06/2016 tarihinde borca, faize, tüm ferileri ile ödeme emrinin ve icra takibinin tamamına, ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücretine itiraz edilmesi üzerine bu itirazlar yönünden takibin durduğu, borçlulardan .... ile ... tarafından 09/06/2016 tarihinde, bu icra dosyası üzerinden başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin, rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması kuralı ihlal edildiği ve aynı alacağa ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden mükerrer ve haksız suretle icra takibi başlatıldığı gerekçesiyle şikayette bulunulduğu, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 23/06/2016 tarihli, ... esas ve 2016/... karar sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 09/05/2018 tarihli, 2016/... esas ve 2018/... karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilerek mahkemenin ... esas sırasına kaydedildiği, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 01/10/2019 tarihli, ... esas ve 2019/... karar sayılı kararıyla; "Şikayetin KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğü ...E sayılı takibin İPTALİNE" karar verildiği, verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 08/10/2020 tarihli, 2020/... esas ve 2020/... karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmıştır.Bankacılık işlemleri uzmanı ..., iktisat-ekonometri öğretim üyesi Doç. Dr. ... ve bankacılık ve ticaret hukuku öğretim üyesi Doç. Dr. ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememize sunulan 21/01/2024 tarihli rapor ile; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ... Elektrik Üretim Ve Ticaret Anonim Şirketinden 06.04.2016 takip tarihi itibariyle 39.163.774,18-TL asıl alacak ve 3.214.657,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.378.431,51-TL alacaklı olduğu, davalılardan hissedar ve sponsor sıfatıyla sözleşmede imzacı ... ....'nin bu alacağın tamamından sorumlu olduğu, ilave sponsor sıfatıyla ... Anonim Şirketinin, ana hissedar ... ... Şirketindeki hisse payı oranında sorumlu oldukları, yani finansal belgelere göre bu şirketin sorumluluğunun sadece ana hissedar ... ... Şirketindeki hisse payı oranında ve bu oranı aşmamak üzere sermaye hisse payı oranı ile ek protokollerle sınırlandırılmış olduğundan ve hisse payı %44 olarak tespit edildiğinden, bu şirketin sorumluluğunun, hesaplanan 42.378.431,51-TL'nin %44 ü olan 18.646.509,86-TL olarak hesap ve tespit edildiği, hissedar ve taraf olunan protokollerde, hissedar sıfatı ile imzacı olan ... ve ...'nın davacı banka alacağının tamamından sorumluluğunun bulunduğunun görüldüğü, bu anlamda protokoller ve hissedar sıfatı ile imzası bulunan şirketin sadece ... ... Şirketi olduğu ve bu şirketin % 44 oranında sorumlu tutulabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile kredi borçlusu ... Elektrik Üretim ve Ticaret Anonim Şirketi ve diğer taraflar ile 18/08/2009 tarihli belirli süreli kredi sözleşmesi, 08/03/2010 tarihli ek protokol, 01/07/2010 tarihli tadil protokolü, 25/03/2011 tarihli tadil protokolü, 09/07/2013 tarihli tadil protokolü ve 25/09/2014 tarihli tadil protokolü ve eklerinin imzalandığı ve 15.556.114,00-EUR nakdi, 1.166.720,00-TL gayrinakdi kredi kullandırıldığı, ayrıca kredi sözleşmelerinin teminatı olarak davacı banka ile ..., ana hissedar, hissedar, sponsor, ilave sponsor, proje şirketleri ve diğer hissedarlar olan davalılar arasında 18/08/2009 tarihli tamamlanma garantisi, sermaye benzeri kredi ve sermaye katılımı taahhüdü sözleşmesi ve eklerinin imzalandığı, bu kredi sözleşmeleri ve ekleri gereğince kredi borçluları tarafından yapılması gereken ödemelerin, vadesinde ve tam olarak yapılmadığından bahisle borçtan sorumlu olan tüm firma ve şahıslara, .... Noterliği'nin 13/04/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalılardan .... ve ... yönünden yapılan incelemede, davacı tarafça, bu davalılar hakkında itirazın iptali davası açılmışsa da, .... ve ... tarafından, ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile aleyhlerinde yapılan ilamsız icra takibinin, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması kuralını ihlal ettiği, rehnin paraya çevrilmesinden önce kendilerine başvurulamayacağı, geçerli bir kefalet ilişkisi kurulmadığı, aynı alacağa ilişkin olarak ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden mükerrer ve haksız suretle icra takibi başlatıldığından bahisle usul ve yasaya aykırı icra takibinin iptaline karar verilmesi talebiyle dava açıldığı, son olarak .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih ve .... sayılı kararıyla; "Şikayetin KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğü ...E sayılı takibin İPTALİNE" karar verildiği, verilen kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 08/10/2020 tarih ve ... K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Söz konusu icra hukuk mahkemesi kararı ile davalılar .... ve ... hakkında başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesi nedeniyle, davacı tarafça bu davalılar hakkında açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davalılar .... hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi yönünden yapılan incelemede, davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğu sadece ana hissedar ... ... A. Ş.'deki hisse payı oranında ve bu oranı aşmamak üzere sermaye hisse payı oranı ile sınırlandırılmış olup, dosyada mevcut Ticaret Sicil Gazetesine göre ... Anonim Şirketi'nin ana hissedardaki hisse payının % 44 olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla ... Anonim Şirketi, alacağın % 44'ünden sorumlu bulunmaktadır. Bu miktar da, dosya kapsamında temin edilen 21/01/2024 tarihli rapor ile 18.646.509,86-TL olarak hesap edilmiştir. İcra dosya kapsamının incelenmesinden, davalı ... Anonim Şirketi tarafından icra takibine kısmi olarak itirazda bulunulduğu ve borcun 24.545.262,91-TL'lik kısmına itiraz edildiği anlaşılmaktadır. 21/01/2024 tarihli rapor ile, davacı banka alacağı 42.378.431,51-TL olarak hesap edilmiş olup, davacı bankanın bu davalıdan talep edebileceği miktar dikkate alındığına, davalı ... Anonim Şirketi tarafından icra takibine karşı yapılan kısmi itirazın haklı olduğu sonucuna varılmakla, davacı tarafça, davalı ... Anonim Şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... yönünden yapılan incelemede; davalı ...'nın 25/03/2011 tarihli tadil protokolü, 09/07/2013 tarihli tadil protokolü ve 25/09/2014 tarihli tadil protokolünde imzasının bulunduğu, bu protokollerdeki imzalarının da ... şirketinin hissedarı sıfatıyla olduğu, doğrudan kendisinin kişisel sorumluluğunu gerektirecek şekilde bir imzasının bulunmadığı, kredi sözleşmelerinin imzalandığı 2009 yılında ... şirketinin hissedarı olmadığı, diğer sözleşmelerde imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ...'nın, borca ilişkin olarak, kefalet, garanti ve benzeri herhangi bir sıfatla kişisel sorumluluğunu gerektirecek bir borç altına girmediği anlaşılmakla, bu davalı tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davalı ... hakkında açılan davanın da reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça davalılar hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmişse de, davacı bankanın icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, davalı tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafça, davalılar .... hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Davacı tarafça, davalı ... ve ... ve Tic. A. Ş. hakkında açılan davanın REDDİNE,

3. Davalı tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,

4. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60. TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 529.366,82. TL'den mahsubu ile fazladan yatan 528.939,22‬‬. TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

5. Davalılar ... ile .... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00. TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ....'e verilmesine,

6. Davalılar ... ile ... Anonim Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 742.308,27. TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ... Anonim Şirketine verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

8. Davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan 123,5‬0. TL'den ibaret yargılama giderinin, davacı taraftan alınarak davalı ... Anonim Şirketine verilmesine,

9. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır