İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/199 E. 2024/336 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/199 Esas

KARAR NO :2024/336

DAVA:ALACAK

DAVA TARİHİ:21/07/2022

KARAR TARİHİ:29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirketlerden oluşan ... Ortaklığı arasında 31/08/2016 tarihinde ve 22/10/2015 tarihlerinde bir kısım sözleşmeler imzalandığını, imzalanan 6 adet sözleşme ile müvekkili şirketin davalı adi ortaklığının mülkiyetinden bulunan İstanbul İli, ... ilçesi, ... ... Mah., ... D-100 ... cad. No: 74 adresindeki .... projesindeki ... ve ... inşaatı kapsamında elektrik tesisat sistemlerini ve işlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin tarafı olduğu sözleşmeler kapsamında üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketler ve yöneticilerinin hileli işlemler yaparak müvekkil şirketin sunmuş olduğu ... Bank ... seri nomuralaı 20.10.2016 tarihli 1.777.500,00 bedelli kesin teminat mektubunu ... Bankası AŞ ... Seri numaralı, 29/03/2024 tarihli 547.500 TL bedelli kesin teminat mektubunu, ... Bank ... seri numaralı 20/10/2016 tarihli 1.733,000 TL bedelli kesin teminat mektubunu ve ... Bankası AŞ ... seri numaralı 17/10/2016 tarihli 617.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunu, ... Bankası Aş 29062018 vadeli 2.190.000,00 TL bedelli avnas teminat mektubunu ve ... Bankaı AŞ 29/06/2018 vade tarihli 2.468.000 TL bedelli avans teminat mektubunu hakıs olarak paraya çevirdiğini ve uhdesine geçirdiğini, ayrıca davalı adi ortaklık tarafından hukuka aykırı şekilde müvekkil şirketten ... mekanik işleri için 874.525.84 TL ... elektrik işleri için 856.816,21 TL ... mekanik işleri içni 109.638,92 TL ... elektrik işleri için 142.076,16 TL, ... şantiye elektrik işlerinden 39.152,35 TL ... şantiye elektrik işlerinden 32.033,76 Tl olmak üzere toplam 2.054.243,24 TL nakit teminat kesintisi yapıldığını, bu tutarların da geri ödemesinin müvekkiline yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı adi ortaklığa ve şirketlere keşide edilen .... Noterliği'nin 12/10/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıların haksız şekilde nakde çevirdikleri teminat mektubu bedellerinin iadesi talep edilmesine rağmen davalıların nakde çevirdikleri teminat mektupları için müvekkili şirkete ödeme yapmadıklarını, bu nedenlerle öncelikle alacaklarının muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması nedeniyle müvekkili şirkete ait 550.000-TL alacak üzerinden davalılar aleyhine İİK 257. maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalıların kötü niyetli olarak müvekkili şirkete ait nakit teminat mektuplarının iade etmeyerek haksız kazanç elde etmiş olmaları ve müvekkil şirkete verdikleri zarardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 550.000,00-TL'lik kısmi alacaklarının 12/10/2020 tarihinden başlayacak avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile, davada sıfatın dava konusu sübjektif hak ile taraflar arasındaki ilişki olduğunu, bir alacak davasında davalı tarafta yer alabilme sıfatının o alacağın gerçek borçlusuna ait olduğunu, bu kapsamda dava dosyasının içeriğinin incelenmesinden, davanın tarafı olarak gösterilmiş kişilerin maddi hukuk bakımından gerçekte bu niteliği taşımadıklarının anlaşılması halinde hakimin taraf sıfatı yokluğunu resen göz önünde bulundurması gerektiğini, müvekkili Şirketin huzurdaki davada taraf sıfatına sahip olmadığını, nitekim davacı şirketin iddiaların aksine, ... ... ... projesi ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını, projenin işsahibi olmadığı gibi diğer davalılar ile arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacı tarafın da bu durumun aksini kanıtlar nitelikte hiçbir bilgi ve belgeyi dosyaya sunamadığını, müvekkili şirketin davacı ve diğer davalı ... ortaklığı ile de herhangi bir hukuki bağlantısı bulunmadığını ve bu ortaklığın ortağı olmadığını, müvekkili şirketin huzurdaki dava dosyasında herhangi bir taraf sıfatı bulunmadığından davanın müvekkili Şirket yönünden husumet sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ortaklığı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile sözleşme imzalayan tarafın adi ortaklık olması sebebiyle davanın taraf ehliyeti bulunmayan Adi Ortaklık'a karşı ikame edildiğini, ancak davanın Adi Ortaklık'ın ortaklarının davada taraf olarak gösterilmediğini, davacı şirketin Adi Ortaklık'ı ve dolayısıyla da Adi Ortaklık'ın ortaklarının 11/07/2018 tarihli protokol ile ibra ettiğini, davacı şirketin sözleşmelerden doğan edimlerini zamanında, eksiksiz, tam ve gereği ifa etmediğini, nitekim aksi yöndeki iddiasını da ispatlayamadığını, davacı şirketin kendisine yönelik gerçekleştirildiğini iddia ettiği hileli davranışların ne olduğunun dahi anlaşılamadığı, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla en aleyhe değerlendirmede dahi davacı şirket ile adi Ortaklık ve ortaklıkları arasında uzun yıllardır hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını ve dolayısıyla hile sebebiyle iradesinin sakatlanması karşısında bir yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini ayrıca huzurdaki davada husumetin Adi Ortaklık'ın ortaklarına yöneltilmesi gerektiğinden davanın taraf ehliyeti bulunmayan adi ortaklık yerine ortaklara yönetilmesi için davacı şirkete kesin süre verilmesini, adi ortaklık yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça, Mahkememizin... E. Sayılı dosyası ile davalılar ... Ortaklığı, ... Şirketi ve ... Şirketi aleyhine, alacak talebiyle dava açılmış, Mahkememizin... E. Sayılı dosyası kapsamında, 28/03/2024 tarihinde verilen 1 nolu ara kararı ile davalı ... Şirketi ve ... Ortaklığı hakkında açılan davanın dosyadan tefrikine karar verilmiş, tefrik edilen dosya Mahkememizin 2024/199 esas sırasına kayıt edilmiştir.

Mahkememizce davacı ve davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları dosyamız arasına alınmış, dosyaya sunulan sözleşmeler incelenmiştir.

Davacı tarafça, davalı ... Ortaklığı aleyhine dava açılmış ise de, adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği bulunmamakta olup, davanın adi ortaklığı oluşturan taraflara karşı açılması gerekmektedir. Bu itibarla, davacı tarafça davalı ... Ortaklığı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Yine dosyaya sunulan sözleşmelerin incelenmesinden, ... Ortaklığını oluşturan şirketlerin ... Şirketi ve ... Şirketi olduğu, davalı olarak gösterilen ... Şirketi'nin, adi ortaklığı oluşturan şirketler arasında bulunmadığı anlaşılmış, bu itibarla davalı ... Şirketi hakkında açılan davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafça, davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60. TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00. TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5. 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır