İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/195 E. 2024/327 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/195

KARAR NO:2024/327

DAVA:Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ:27/03/2024

KARAR TARİHİ:28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekilleri dava dilekçesi ile; taraflara arasında akdedilmiş olan 04/01/2013 tarihli ... likör fabrikası projesi - betonarme kaba yapı işleri inşaatı yüklenim sözleşmesi akdedildiğini, 17/01/2013 tarihinde yer tesliminin gerçekleştiğini ve müvekkilleri şirketler tarafından süratle çalışmaya başlandığını ve yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, 17/12/2014 tarihinde ise müvekkilleri ile davalı adi ortaklığını oluşturan firmalar arasında yapılan zeyilname ile birlikte ana sözleşmenin kapsamına A3 blok, E blok, F blok ve G blok betonarme kaba yapı işlerinin dahil edildiğini, müvekkilleri tarafından sözleşmeye konu olan tüm işlerin eksiksiz tamamlandığını ve davalı adi ortaklığı oluşturan firmalara teslim edildiğini, taraflar arasındaki kesin hesap sürecinin, müvekkillerinin 2015 Haziran'da kesin hesap çalışmasını davalı tarafa yazılı olarak iletilmesi ile başladığını, davalı adi ortaklığını oluşturan firmalar tarafından kesin hesap çalışması yapıldığını, hazırlanmış olan kesin hesap çalışmasına müvekkillerinin itiraz ettiğini, yapılan bu itirazların, davalı ortaklığı oluşturan firmalar tarafından kabul görmediğini, müvekkilleri ile davalı adi ortaklığını oluşturan firmalarca hazırlanan kesin hesabı kabule zorlandığını, davalı tarafça hazırlanan kesin hesabın kabulü mümkün olmadığından ve bu süreçte davalı adi ortaklı oluşturan firmaların, sözleşmeye aykırı olarak koşulları oluşmamasına rağmen müvekkilleri tarafından ortaklığı oluşturan firmalara verilen teminat mektuplarını davalı taraflarca nakde çevrildiğinden, davacı adi ortaklığı oluşturan müvekkili firmalar tarafından davalılar hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alacak ve tazminat davası açıldığını, müvekkillerinin, davalı ... ... idare konumunda bulunduğu sözleşme gereği ... eski likör fabrikası projesi kapsamında betonarme kaba inşaat işlerinin yapımını üstlendiklerini, ayrıca bu sözleşmede 16/09/2008 tarihli ana sözleşmeye atıfta bulunularak müvekkili şirketler tarafından yapılacak işlerin, aslında ... için yapılacağının belirtildiğini, sözleşmenin tüm hükümleri değerlendirildiğinde, ...'un sözleşmenin menfaatlerinden faydalandığının aşikar olduğunu, bu sebeple sözleşmenin külfetlerine de katlanmasının gerekmekte olduğunu, bu sebeple müvekkillerinin uğramış olduğu zararların, ... tarafından da tazmin edilmesinin gerekmekte olduğunu, zira sözleşme dolayısıyla ...'un da zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, davalı adi ortaklığı oluşturan firmaların sözleşmeye aykırı davrandığını, koşulları oluşmamasına rağmen teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında müvekkilleri tarafından belirli olan teminat bedelleri üzerinden harç yatırılmadığından, bu talep hakkında öncelikle işlemden kaldırma kararı verilerek, talebin esas davadan tefrik edildiğini ve takibinde tefrikle açılan dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle dosyanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, adi ortaklığın paydaşları olan davalı şirketlere teslim edilmiş olan toplam 6.379.810,00-TL bedelli 14 adet teminat mektubunun herhangi bir gerekçe gösterilmeden paraya çevrilmesi nedeniyle uğranılan zararın en yüksek mevduat faizi ile tazmini için, her bir şirket için ayrı ayrı olmak üzere ve fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak ve zararın miktarı tam ve belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 3.189.905,00'er TL'nin(toplam 6.379.810,00-TL) davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki inşaat işi yüklenim sözleşmesine istinaden davacı taraflarca, davalı adi ortaklığı oluşturan şirketlere teslim edilen teminat mektuplarının haksız nedenle paraya çevrildiğinden bahisle, uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce, davacı taraflarca sunulan deliller ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davanın eser sözleşmelerine dayalı alacak ve tazminat davası olduğu, davacılarının mahkememiz dosyası davacıları olduğu ve davalılarının ise, mahkememiz dosyası davalıları arasında yer aldığı, dava konusu sözleşmenin, mahkememiz dava dosyasına konu sözleşme olduğu, mahkemenin 15/11/2018 tarihli celsesinde davacılar vekillerine bir sonraki celseye kadar, teminat mektuplarının koşulları oluşmadan nakde dönüşmesiyle ilgili oluşan zararların tazmini yönünden harç tamamlamak üzere süre verildiği, 18/04/2019 tarihli celsede de eksik harcın tamamlatılmaması nedeniyle açılan davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, taraflarca yasa yoluna başvurulmadığından, kararın 07/02/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının konusunun aynı eser sözleşmesine dayalı olduğu, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olması ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeniyle aralarında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki-fiili irtibat nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememiz dava dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

3. Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

4. Birleştirme kararının, öncelikle adı geçen mahkemeye HMK'nın 166/3. maddesi uyarınca bildirilmesine,

5. Yapılan yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen mahkemece karara bağlanmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, nihai kararla birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/03/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır