İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1125 E. 2024/320 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1125 Esas

KARAR NO:2024/320

DAVA:İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:11/09/2014

KARAR TARİHİ:26/03/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 25/04/2014 tarihinde, davalının hisselerine sahip olduğu ... AŞ 'nin hisselerinin müvekkiline devri konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 6.maddesi gereğince müvekkiline, hisseleri satın alınan şirketin mali ve hukuki durumu konusunda inceleme hakkı tanındığını, ayrıca müvekkilince talep edilmesi halinde şirkete ait tüm bilgi ve belgelerin incelenmeye hazır tutulma taahhütünde bulunulduğunu, sözleşmenin 4. maddesi gereğince davalı, sözleşmenin imza tarihinden itibaren 30 gün içerisinde bir takım iş ve işlemleri yapma ve şirketi sözleşme şartlarına uygun bir şekilde devretmeyi hazır hale getirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4 ve 6.maddesinde taahhüt edilen iş ve işlemlerin davalı tarafından yapılmadığını ve sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili tarafından bu konuda ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, davalının taahhütlerine uymasının talep edildiğini, aksi taktirde sözleşmeden dönme hakkının kullanılacağının ihtar edildiğini, aynı konuda davalıya şifai olarak ve e posta yazışmaları yoluyla taleplerinin iletildiğini, yapılan ihtarlara rağmen davalının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlarını sürdürdüğünü, davalı ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili hakkında asılsız iddialara dayanılarak hisse devir sözleşmesinden döndüğünü müvekkiline ihtar ettiğini, hukuken geçerli olmayan bir nedene dayanarak hisse devir sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmesi üzerine sözleşmenin 4.2.maddesinde belirlenen cezai şartın ödenmesi için davalıdan talepte bulunduklarını, cezai şartın ödenmesi konusunda davalıya ... yevmiye nolu ihtarnameyi gönderildiklerini, davalının ödeme yapmaktan kaçınması sebebiyle aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sonucu takibin durduğunu, davalı icra takibine kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğinden inkar tazminatından da sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hazırlanan ve müvekkiline dikte edilen sözleşmenin özellikle cezai şarta ilişkin hükümlerinin BK 20 ve 25.maddeleri gereğince genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmenin 6.3.maddesi gereğince davacı tarafından talep edilen tüm bilgi ve belgelerin davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, 30 günlük süre içerisinde gerekli incelemelerin yapılmadığını, sözleşmede yer almamasına rağmen ve sözleşmede ismi geçmeyen kişilere temlikname alınmasının şart koşulduğunu, müvekkiline borç nakil sözleşmesi, borç yapılandırma sözleşmesi ve ek protokol başlıklı bir çok sözleşme örneği gönderildiğini, sözleşmenin 8.maddesinde belirlenen gizlilik hükümlerine davacının riayet etmediğini, turizm camiasında özellikle Kıbrıs'da taraflar arasındaki sözleşmeyi duymayanın kalmadığını, çekişmeli alacaklı olanların müvekkilinin üzerine hücum ettiklerini, bu konuda davacı tarafa e-posta gönderdiklerini, davacı sözleşmenin imzalanmasından sonra sürelere riayet etmemesine rağmen devamlı başka şartlar ileri sürdüğünü, davacının gizlilik şartını ihlal ettiğinden müvekkilinin şirketin ticari ve hukuki menfaatini korumak için sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, bu konuda 4614 yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ettiğini, müvekkilinin salt şirketin ortağı olması sebebiyle tacir sıfatını kazanmayacağını, bu sebeple cezai şartın fahiş olması sebebiyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 29/08/2016 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ederek, ihtarname masrafının yargılama gideri olarak nazara alınmasına ve davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /

Dava konusu uyuşmazlık, davacı şirket tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce 2014/... esas ve 2017/... karar sayılı 17/04/2017 tarihli kararı ile, "Taraflar arasında hisse devir sözleşmesi yapıldığı çekişmesizdir. sözleşme örneği incelenmiştir. Taraflar arasında yapılan işlemin ticari nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında hisse devri ile ilgili yapılan yazışmalar ve e-mail içeriklerinin doğru olduğu taraflar arasında çekişmesizdir. .... Noterliğinin 23.6.2014 tarih ve ... sayılı sözleşmeye konu iş ve işlemlerin yapılması ihtar edildiği,.... Noterliğinin 23.6.2014 tarih ve 4614 sayılı sözleşmenin feshi ihtarı, .... Noterliğinin 4.7.2014 tarih ve ... sayılı cezai şart talepli ihtarname mevcuttur. Taraflar arasında hisse devri ile ilgili yazışmalar; 21 mayıs, 29 nisan hisse devri ile ilgili mali müşavir görüşmeleri,bilgi alışverişi, 9may 2104 gizliliğe önem gösterilmesi uyarısı yazıları olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi mali müşavir ..., Doç. Dr. ... tüm taraf iddialarını, tüm delileri ilgili kayıtları inceleyerek rapor vermiştir .16.6.2016 tarihli raporu ibraz etmiştir. Bilirkişi dava konusu olaya ilişkin tüm sözleşme dosyası, ticari defter ve dayanak kayıtları, dosya içindeki deliller ve tüm iddiaları değerlendirmişlerdir. Bilirkişi raporları detaylı ve gerekçelidir. Rapor denetime açık detaylı olayla bir biri ile uyumlu oluşu dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır. Bilirkişi raporunda, davacının hizmet sözleşmesi sonrası alacak var olduğu tespit edilmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işleyecek faiz ile icra masrafları ve vekalet ücretinin tahsili talepli icra takibi yapıldığı , borçlu vekilinin itirazı üzerine durduğu buna göre davanın İİK 67/ 1-2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu ile taraflar arasında cezai şart borcunun hisse devretme borcunun keyfi olarak yapılmasına bağlandığı, davalının haklılığını ispat zımmında bir kısım e mail yazışmaların varlığı nedeni ile davalının haklı nedenle sözleşmeden dönmesi durumunda cezai şart isteyemiyeceğini bildirmiştir.

Taraflar arasında hisse devir sözleşmesi mevcuttur. Bu sözleşmeye dayalı olarak 4.2 maddesinde satıcı keyfi olarak şirket hisselerini ve tesisini alacıya devir etmemesi durumunda 100.000,00 usd cezai şart ödeyeceği hükmünün düzenlendiği anlaşılmıştır. Aynı sözleşmenin 4.1 maddesi ile sözleşme imzasından itibaren 30 gün içinde hisselerini alıcıya devretmeye uygun hale getirileceği bildirilmiştir. Sözleşmenin 8. Maddesi hisse satış çalışmalarının gizliliğinin kesin biçime korunacağı hükmünü düzenlediği anlaşılmıştır.

Davalı tarafında çekilen .... Noterliği'nin 23.6.2014 tarih ve 4614 sayılı ihtarı ile davalı sözleşme için yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacının iki aylık sürede inceleme yapamadığı, ayrıca sözleşmenin 8. Maddesindeki gizlilik hükmünün ihlal edildiği için sözleşmenin fesh edildiğini ön ödemeyi üç gün içinde iade edeceğini ihtar ettiği anlaşılmıştır.davacı tarafından çekilen .... Noterliğinin 4.7.2014 tarih ve .... sayılı ihtarname ile sözleşmenin asılsız iddialarla ile fesh edildiğini sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince cezai şartın ödenmesi gerektiği bildirildiği anlaşılmıştır.

Hisse devir sözleşmesi ile öngörülen cezai şartın , devir edenin keyfi olarak hisse satışının engel olması şartına bağlandığı anlaşılmaktadır. Davalının hisse devir için şirketle ilgili gerekli belgeleri ve bilgileri verdiği taraflar arasında yapılan yazışmalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca sözleşmenin 8. Maddesinde yer alan gizlilik hükmünün ihlal edildiği hisse devir işleminin Kıbrıs ta duyulduğu buna ilişkin ihtar yazışmalarından anlaşılmaktadır. Hisse devir sözleşmesinin öngördüğü işlemlerle ilgili gerekli bilgileri davalının temin ettiği buna rağmen sözleşme imzalandıktan sonra geçen iki aya yakın süreye rağmen hisse alım işleminin gerçekleşmediği ayrıca sözleşmede yer alan gizlilik maddesinin ihlal edildiği tarafların kabulünde olduğu e- mail yazışmalarından anlaşılmaktadır.

Borçlar kanunu 19. maddesi gerğince bir sözleşmenin...yorumlanmasında tarafların yanlışlıkla veya gerek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır. Sözleşmenin 8. Maddesi gereği gizlilik kaydı ile hisse devir anlaşmasının 30 günlük sürede tamamlanması amaçlandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 4.2 maddesi gereği cezai şartın hisse devredenin hiç bir sebep yokken keyfi davranışlarla hisse devrine engel olması halini içerdiği anlaşılmaktadır. Dava konusu olayda davalının hisse devri için bilgi alış verişi işlemlerini yerine getirdiği, gizliliğe uyum ihtaratı yaptığı hisse devri için gerekli yükümlülüklerine uygun hareket ettiği anlaşılmaktadı. Bu aşamada iken davacının .... Noterliği'nin 23.06.2014 tarih ve ... sayılı ihtarı ile davalının ne gibi işlemleri eksik yaptığı bildirilmeden genel ifadelerle hisse devri işlemini yerine getirmesi ihtaratı yaptığı daha sonra da cezai şart tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında kabul gören e-mail yazışmaları ile davalının hisse devir için işlemleri yapıp, bilgi paylaşımına girdiği buna karşın davacının gizlilik hükmüne uygun hareket etmediği ve sözleşmenin ihlaline zemin hazırladığı anlaşılmıştır. Davalının hisse devri yerine getirmesine keyfi olarak engel olduğu tespit edilememiştir. Davacı iddiasıni ispatlayamamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi raporu ve dosyadaki deliller ve kayıtlar ile taraflar arasında yapılmış hisse devir sözleşmesinden doğan borcu davalı yerine getirmek için işlemleri yerine getirdiği, davacının gizlilik maddesine uyum sorunu bulunduğu , dolayısıyla davalının hisse devrini yerine getirmemek konusunda keyfi davaranışta bulunduğu tespit edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Kötü niyet tazminatı talep edilmediği anlaşılmıştır. İhtilafın sözleşmenin uygulanması ile ilgili hükümlerin değerlendirilmesi olması dikkate alınarak ayrıca kötü niyet tazminatı yönünde karar verilmemiştir. " gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, mahkememizce verfilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2017/702 esas ve 2017/789 karar sayılı 06/12/2017 tarihli kararı ile "Taraflar arasında 25/04/2014 tarihli hisse satışı sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme ile ... A.Ş.'nin hisselerinin davacıya devri kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin 4.maddesinde, satıcı davalıya, şirket hisselerini alıcıya devretmeye uygun hale getirmesi için 30 günlük süre verilmiştir. Belirtilen iş ve işlemlerin satıcı tarafından belirlenen sürede tamamlanmaması durumunda alıcıya sözleşmeden dönme hakkı verilmiştir.

Sözleşmenin 4.2.maddesinde, satıcı, keyfi olarak şirket hisselerini ve tesisi alıcıya devir etmemesi durumunda alıcıya 100.000 USD cezai şart ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir.

Davacı, davalının sözleşmeden haksız bir şekilde döndüğünü iddia ederek sözleşmede belirlenen 100.000 USD cezai şartı talep etmektedir.

İlk derece mahkemesi, sözleşmenin 8.maddesinde belirlenen gizlilik kuralının davacı tarafından ihlal edildiği, davalının bu şekilde sözleşmeden haklı bir şekilde döndüğü gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Davacı dava dilekçesinde delillerini dosyaya bildirmiş, ayrıca tanık deliline dayandığını da beyan etmiştir. Mahkemece HMK 140/5.maddesi gereğince süre verilmesi üzerine tanık listesini dosyaya ibraz etmiştir. Aynı şekilde davalı da 31/05/2016 tarihli tanık listesini dosyaya sunmuştur.

Davacı tarafından gösterilen delillerin hiçbiri toplanmamış, davacının bildirdiği tanıkların beyanları alınmamıştır. Bu şekilde davacının iddiaları incelenmemiştir.

Aynı şekilde davalı tarafından bildirilen tanık beyanlarına da başvurulmamıştır.

HMK 353/1.a.6. maddesi uyarınca, mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiç biri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, istinaf mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak, davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine göndermesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesi, taraflarca davanın esası ile ilgili olarak gösterdikleri tüm delilleri topladıktan sonra davanın esası ile ilgili karar vermesi gerekirken içeriği davacı tarafından kabul edilmeyen, gizlilik ihlalinin kim veya kimler tarafından yapıldığı konusundaki taraf delilleri toplanıp tartışılmadan verilen karar dosya içeriğine uygun olmadığından;

HMK.353/1.a.6.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir." gerekçesiyle mahkememizce verilen karar kaldırılmış ve dava dosyası yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememiz İstinaf Mahkemesi kararı ile bağlı olduğundan İstinaf Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda gerekli işlemler yapılmış, taraf tanıklarının beyanları alınmış, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 02/01/2024 tarihli ek raporda özetle; Netice ve Kanaat: Tafsilen arz edilen hususlar nedeniyle, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, Bilirkişi kök raporunda varılan sonuçları değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığını, delilleri takdir yetkisinin mutlak olarak Mahkememizde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, tanık beyanları ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava; Taraflar arasında imzalan hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile, taraflar arasında imzalan hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalıya karşı 100.000,00 USD asıl alacak, 1.594,44 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.594,44 USD üzerinden 17.07.2014 tariihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 02.09.2014 havale tarihli dilekçe ile sebep belirtilmeksizin borca, faize ve faiz oranlarına itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın İİK'nın 67/1 maddesinde belirtilen 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.

Taraflar arasında 25/04/2014 tarihli hisse satışı sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme ile ... A.Ş.'nin hisselerinin davacıya devri kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin 4.maddesinde, satıcı davalıya, şirket hisselerini alıcıya devretmeye uygun hale getirmesi için 30 günlük süre verilmiştir. Belirtilen iş ve işlemlerin satıcı tarafından belirlenen sürede tamamlanmaması durumunda alıcıya sözleşmeden dönme hakkı verilmiştir.

Sözleşmenin 4.2.maddesinde, satıcı, keyfi olarak şirket hisselerini ve tesisi alıcıya devir etmemesi durumunda alıcıya 100.000 USD cezai şart ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir.

Davacı, davalının sözleşmeden haksız bir şekilde döndüğünü iddia ederek sözleşmede belirlenen 100.000 USD cezai şartı talep etmektedir.

Davalı tarafta, sözleşmenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğu, sözleşmenin 8.maddesinde belirlenen gizlilik kuralının davacı tarafından ihlal edildiği, bu şekilde sözleşmeden haklı bir şekilde döndüğü, cezai şarta hükmedildiği takdirde indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların sözleşmeye ve sözleşmenin altındaki imzalarına bir itirazları yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sözleşmedeki gizlilik kuralını ihlal edip etmediği, davalı tarafın sözleşme feshinde haklı olup olmadığı, davacının cezai şart talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarında, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini, borç alacak durumunu kapsamlı şekilde irdeleyerek, davacı defter ve kayıtlarına göre, davacı tarafından davalı tarafa sözleşmenin imzalanmasından sonra 100.000,00 USD ödeme yapıldığını, sonrasında bu bedelin davalı tarafından davacıya geri iade edildiğini, sözleşme feshinin mahkemece haklı kabul edilmesi durumunda cezai şart talep edilemeyeceğini, feshin haksız kabul edilmesi durumunda ise cezai şart alacağı talebinin yerinde olacağını bildirmişlerdir.

Davalı taraf, sözleşme feshini, sözleşmede belirlenen gizlilik kuralının ihlali olarak göstermiştir.

Dosya kapsamına cevap dilekçesi ekinde sunulan maillerin incelenmesinde, 09.04.2014 tarihli maillerde, satışın çevrede duyulmaya başladığı, bir süre daha satışın gizli kalmasının istendiği, karşı mailde de gerekli uyarının yapılacağının söylendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın 3 tane tanık bildirdiği, bunlardan ... isimli tanıkların mahkememizce dinlenilmiş, diğer tanık Erhan Siren'in de verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça bildirilen ikinci adrese yapılan tebligatında iade gelmesinden dolayı bu tanığın dinletilmesi talebinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Dinlenen davacı tanıkları beyanlarında, davalı tarafın, sözleşmede belirtilen 30 günlük sürede ve sonrasında davacı tarafça yapılan sözlü ve yazılı ihtaratlara rağmen davalı tarafça dava konusu şirketin hisselerinin sözleşmeye uygun olarak devre hazır hale getirilmediğini, davacı tarafça ve kendilerince sözleşmenin dışarıya sızdırılmadığı ve bu kapsamda gizlilik kuralının ihlal edilmediğini bildirmişlerdir.

Davalı tarafça da 2 tane tanık bildirilmiş, iki tanıkta İstinabe yoluyla dinlenilmiştir.

Davalı tanığı ... beyanlarında, dava konusu olay hakkında bilgisi olmadığını belirtmiştir.

Davalı tanığı ise ...'de beyanlarında, satışın sağda solda konuşulduğunu duyduğunu, her yerde konuşulup koşulmadığının bilmemekte olduğunu, konunun kulağına geldiğini söyleyebileceğini belirtmiştir.

Taraflar arasında çekilen ihtarnamelerin incelenmesinde;

Davacı tarafından davalıya çekilen .... Noterliğinin 23.06.2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile, 52 gün geçmesine rağmen devir konusu şirket hisselerinin davacı şirkete devre uygun hale getirilmediği, sözleşmeye uygun olarak şirket hisselerinin devre uygun hale getirilmesini aksi halde sözleşmeden dönme haklarını kullanacaklarını, yapılan ödemelerin iadesi ve doğabilecek zararlarının tazmini için yasal yollara başvuracakları ihtar edilmiştir.

Davalı tarafından davacıya çekilen .... Noterliğinin 23.06.2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile, 9 mayıs 2014 tarihli uyarıya rağmen gizlilik ihlaline devam edildiği, hisse devri kapsamında alınan 100.000,00 USD'nin 3 gün içerisinde iade edileceği, sözleşmenin feshedilmiş olduğu ihtar edilmiştir.

Davacı tarafından davalıya çekilen .... Noterliğinin 04.07.2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile, sözleşme feshinin haksız olduğu, bu nedenle 100.000,00 USD cezai şartın 3 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiştir.

Davalı tarafından davacıya çekilen .... Noterliğinin 18.07.2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile, hisse devri kapsamında alınan 100.000,00 USD'nin iade edildiği, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle müspet ve menfi zararları olduğu, bu zararlara karşılık 250.000,00 USD 7 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller, alınan tanık beyanları, bilirkişi rapor ve ek raporuna göre yapılan değerlendirmede;

Davalı tarafça, davacı tarafın sözleşmede belirlenen gizlilik kuralının ihlal edildiği nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, sözleşmede gizlilik kuralına ilişkin düzenleme bulunduğu, ancak gizlilik kuralının ihlal edildiğine ve bu ihlalin davacı taraf veya çalışanları tarafın ihlal edildiğine dair dosyada somut bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan 1 mail içeriği ve davalı tanığı ...'in beyanlarından da ihlalin duyumdan ibaret olduğu ve ihlalin davacı tarafça veya çalışanları tarafından yapıldığına ilişkin olmadığı anlaşılmakla bu mail içeriği ve tanık beyanına itibar edilmemiştir. Bu nedenler ile davalı tarafın gizlilik kuralının davacı tarafça ihlal edildiği savunmasının yerinde olmadığı dolayısı ile bu nedene dayalı sözleşme feshinin yerinde olmadığı ve haklı nedene dayanmadığı değerlendirilmiştir.

Dava konusunun tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğu, tarafların tacir olduğu, bu kapsamda davalınında basiretli tacir gibi haraket etme zorunluluğunun olduğu, sözleşmedeki imzasına bir itirazının olmadığı, sözleşmenin tüm maddelerinin davalıyı bağlayacağı değerlendirilerek, davalı tarafın sözleşmenin genel işlem koşulu olduğu yönündeki savunmalarına da itibar edilmemiştir.

Davalı tarafça, sözleşme konusu şirket hisselerinin sözleşmeye uygun şekilde ve süresinde davacı tarafa devre uygun hale getirilmediği, devredilmediği, akabinde sözleşmenin haksız olarak feshedildiği, sözleşmenin 4.2.maddesindeki " Satıcı, keyfi olarak şirket hisselerini ve tesisi alıcıya devir etmemesi durumunda alıcıya 100.000 USD cezai şart ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir." şeklindeki hükümden dolayı davacının 100.000,00 USD cezai şart talep edebileceği, sözleşmedeki toplam devir bedeli göz önüne alındığında 100.000,00 USD cezai şartın fahiş olmadığı ve bu bedelden indirim gerekmediği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacının, davalıdan, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibarıyla 100.000,00 USD asıl alacak talep edebileceği, 100.000,00 USD cezai şartın 3 gün içerisinde ödenmesine ilişkin davacı tarafından davalıya çekilen .... Noterliğinin 04.07.2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğine ilişkin dosya kapsamında bir delil olmadığı, bu nedenle temerrütün takip tarihinde oluştuğu, 100.000,00 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz uygulanması gerektiği, davacının fazlaya dair istemlerinin yerinde olmadığı, davalının tespit edilen bu cezai şart bedeli yönünden bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığından, bu bedel yönünden icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca alacak likit olduğundan, davalı taraf asıl alacak yönünden itirazında haksız bulunduğundan davacı lehine takip tarihi itibarıyla 100.000,00 USD karşılığı 212.300,00 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılamaya son verilmiştir.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 100.000,00 USD asıl alacak yönünden İPTALİNE, Takibin toplam 100.000,00 USD alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2)Hükmolunan takip tarihi itibarıyla 100.000,00 USD karşılığı 212.300,00 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 42.460,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,

3)Alınması gereken 15.093,09-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.767,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.325,44‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak karşılanan 3.767,65-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4)Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı parası, 482,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.507,2‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 4.436,46 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5)Davalı tarafından yapılan 5,05 TL müzekkere ve davetiye posta masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 0,08-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

6)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 35.142,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7)Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.522,91 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip ...

 e-imzalıdır

Hakim ...

 e-imzalıdır