İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/677 E. 2024/30 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/158 Esas

KARAR NO : 2024/91

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/03/2022

KARAR TARİHİ : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/05/2019 tarihinde kaldırımda yaya konumundayken davalı ... şirketince sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren araç malikinin zararların tazmini bakımından sorumlu olduğunu, HMK 107 maddesi uyarınca belirlenecek şimdilik geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı için 125,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı için 125,00 TL, kalıcı geçici ve kalıcı bakıcı gideri için 125,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan yol-tedavi-refakatçi gideri için 125,00 TL olmak üzere toplamda 500,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan ve kazaya karışan aracın 05/02/2019 tarihli kira sözleşmesi ile ... isimli şahsa kiralandığını ve söz konusu kira sözleşmesi ... tarafından kefil sıfatı ile imzalandığını, davaya konu kazanın aracın bu şahısların elinde olduğu dönemde meydana geldiğini, davanın bu kişilere ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaldı ki davacı yanın yaralanmasının basit bir müdahale ile giderilebilecek durumda olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...ye, dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 03/05/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan bedensel zararlara yönelik maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/... Soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.

Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK... İhtisas Kurulunun 24/03/2023 ve ... karar sayılı raporunun sonuç kısmında; "Mevcut belgelere göre; ... kızı 1975 doğumlu ...'nın 03.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği,Kas İskelet Sistemi; Alt Ekstremite Tablo 3.33b: nondeplase patellar kırık %7,Tablo 3.33b:Suprakondüler deplase kırık %5 Tablo 3.3: %5 Baltazard Formülü: %16.06; Tablo 3.2 : %8 olduğuna göre;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,3.Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı" mütalaa olunmuştur.

Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya Makine Mühendisi ve Tazminat Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 07/09/2023 tarihli raporda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsünün 100% oranında tam kusurlu olduğu, park halindeki araç sürücülerinin kusursuz oldukları, Olay sırasında yaya kaldırımında yürümekte olan davacı ...’nın kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.316,08 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 351.392,47 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... şirketi yönünden 28.01.2022 tarihi; davalı sürücü yönünden 03.05.2019 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu bildirmişlerdir.

Davacı vekili 15/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik için 7.191,08TL, sürekli iş göremezlik için 351.267,47TL, artırarak toplamda 358.708,55TL ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde;

Somut olayda; 03/05/2019 tarihinde Keban caddesini takiben seyreden ihbar olunan sürücü ... idaresinde, mülkiyeti davalı ...'ye ait olan ... plakalı otomobil ile ... Sk. kavşağı çıkışında park halinde bulunan araçlara çarpmanın etkisiyle kaldırıma doğru savrularak kaldırımda yürümekte olan davacıya çarpması neticesinde kazada davacının yaralandığı, davacı yanca kaza nedeniyle uğranılan bedensel ve manevi zararların tazmini için kazaya karışan ... plakalı karşı aracın maliki ... ve bedensel zararlarla sınırlı olarak zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ... şirketine karşı işbu davanın açıldığı, davaya konu kazadaki araç sürücüsü ... ve aracı kiralayan ...'a davanın ihbar edildiği, ... plakalı araca ilişkin olarak sunulan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin 05/10/2018-2019 vadeli olduğu, kaza tarihini kapsadığı, sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 360.000,00 TL olduğu,19/04/2022 tarihli SGK yazı cevabına göre, davacıya dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanununda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 56/1. maddesi dikkate alınacaktır. TBK'nın 56/1. maddesinde; Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacı yanın uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ile ilkeler ışığında ve tüm dosya kapsamı itibariyle manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde;

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaşı, kaza nedeniyle maruz kaldığı ameliyatlar ve tedavi süreci, maluliyet oranı, iyileşme süresi, bakıcıya muhtaçlık durumu ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle manevi tazminatın caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı tarafça duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın makul ve uygun olacağı, dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 24/03/2023 ve ... karar sayılı raporu ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden dosya kapsamına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata, kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşılmış; belirtilen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 03/05/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %8 oranında maluliyetinin oluştuğu ve 4 aya kadar öngörülen iyileşme süresine ve tespit edilen kusur durumuna göre geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin 7.316,08 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin 351.392,47 TL olduğu hesap edilmekle toplam 358.708,55 TL maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu, ancak bu sürede bir başkasının yardımına ihtiyaç duymayacağı tespit edilmekle, davacının bakıcıya muhtaçlık yönlerinden zararını ispatlayamadığı, davalının geçerli trafik sigorta poliçesine göre davacılarda oluşan bedensel zararlar nedeniyle poliçe teminat limitleri dahilinde olduğundan maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, davalı ...'nin 03/05/2019 kaza tarihi, davalı ... şirketinin ise 17/01/2022 arabuluculuk başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 28/01/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talepleri bakımından davanın kabulüne, bakıcı ve refakatçi giderleri yönünden talebinin ise reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; 358.708,55 TL maddi tazminatın davalı ...'den 03/05/2019 kaza tarihinden, davalı ...Ş.'den ise 28/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den 03/05/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3/a-Maddi tazminat davası bakımından alınması gereken 24.503,38-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 1.305,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭23.197,68-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.305,70-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3/b-Manevi tazminat davası bakımından alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1,09 TL'nın davacıdan, 1.558,91 TL'nın davalı ... Sigortadan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.828,00TL ATK fatura gideri, 872,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.781,20 TL'nin red ve kabul oranına göre 6.776,48TL 'nın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası bakımından karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 55.806,28. TL ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat istemli dava bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00. TL ücreti vekaletin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat istemli dava bakımından reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 250,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

9. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı ... vekili ve Davalı ... vekili yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır