İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/790 E. 2024/29 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/790 Esas

KARAR NO :2024/29

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:08/12/2021

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVADA

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:08/12/2021

KARAR TARİHİ:17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 16/11/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın sigorta firması olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. (Ticari unvanı daha sonra "... Sigorta A.Ş." olmuştur.) sigortalısının aracında meydana gelen hasara istinaden sigortalısına ödemiş olduğu meblağın müvekkili şirketten rücuen tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu borca itiraz edilerek takibin durmasının sağlanması üzerine ise .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının ikame edildiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu ve nihai tazmin sorumlusunun ... Sigorta A.Ş. olduğundan bahisle söz konusu davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarı talep edilerek Mahkemece ihbar keyfiyeti yerine getirilmişse de; davalı sigorta şirketi ihbara rağmen müvekkili şirket yanında davaya katılmadığını ve hiçbir savunma yapmadıklarını, yargılama neticesinde tüm savunmalara rağmen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2019 tarih ve ... E. ... K. sayılı ilamında özetle; "davanın kısmen kabulüne, takibin 15.707,15 TL asıl alacak, 1.110,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 16.817,51 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 oranında faiz uygulanması şeklinde devamına, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.891,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Peşin yatırılan 287,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakiye 861,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" karar verildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda özetlenen gerekçeli kararının yazılması üzerine gerek müvekkili şirketin haciz tehdidi altında kalmaması gerekse de kanun yoluna başvurmak suretiyle icra dosyasına ödenmesi gereken rakamın artmaması için 28/06/2021 tarihinde icra dosyası hesabı yaptırılıp, toplam dosya borcu olan 31.971,29 TL'nin 30/06/2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına ödenmiş olduğu; yargılama sırasında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında da beyan edildiği üzere, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu; karşı tarafın aracında meydana gelen hasarların tazmininden sigorta limitleri dahilinde ... Sigorta A.Ş.'nin mesul olduğunu; tüm bu sebeplerle, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin nihai olarak tazmin yükümlülüğü altında olduğu meblağın müvekkili şirketçe ödenmiş olması nedeniyle, ödenen meblağın rücuen tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ; ödeme emrinin davalı sigorta şirketine 01/07/2021 tarihinde tebliğ edildiğini; davalı sigorta şirketi vekilince 06/07/2021 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu; itiraz üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2021/98481 Arabuluculuk dosya numaralı dosyası üzerinden dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da taraflar arasında anlaşmaya varılamaması neticesinde 08/10/2021 tarihinde arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı düzenlenmiş olduğunu; huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etme zorunluluğunun işbu noktada hasıl olduğunu; davalı sigorta şirketi, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesi uyarınca poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etmekle yükümlü olup; ayrıca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti tutarlarından da sorumlu olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2019 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamında hükmedilen ve müvekkil şirketçe .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ödenen tutarın aslında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle davalı vekilinin icra takibine itirazı hukuki dayanaktan yoksun olup, iptalinin gerektiğini, diğer taraftan huzurdaki davaya konu icra takibinin .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından alınan rücu belgesine istinaden başlatılmış olması - yani müvekkil şirket alacağının likit olması - hasebiyle haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktiren davalı sigorta şirketi aleyhinde asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, ifade ederek, davalı sigorta şirketinin .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptali ile takibin talep edilen faizi ile birlikte devamına ve davalının sigorta şirketinin takipte talep edilen asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yine Mahkememizin...Esas sayılı dosyası ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yaptığı itirazın iptali davası açıldığını, her iki takibin dayanağının da müvekkili şirketin 16/11/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2019 tarih ve ... E, ... K sayılı ilamı uyarınca mecburen ödediği tutarların davalı sigorta şirketinden rücuen tahsiline ilişkin olduğunu beyan ederek, işbu itirazın iptali davasının, konu ve dahi dayanağı aynı olan Mahkememizin 2021/790 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava açmadan önce müvekkili kuruma başvurmadığını, hasar dosyasının dahi açılmadığını, müvekkili kuruma başvurmadığı için müvekkilinin hiçbir sorumluluğu olmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine mahkeme aksi kanaatte olur ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl ve birleşen davada dava, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında ödenen bedellerin rücuen tazmini noktasında başlatılan icra takiplerine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının 20/12/2021 tarih ve ...-... esas karar sayılı ilamı ile mahkememiz dosyasıyla birleştiği görülmüştür.

Davacı yanca, poliçe evrakları ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarının uyap kayıtları, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya aslı, kazaya karışan araçlara ait trafik ve tramer kayıtları, poliçe ve hasar dosyaları celbedilmiştir.

Davaya konu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, ... Sigorta tarafından dosyamız davacısı ... ... ve San. Ltd. Şti. aleyhine davaya konu kaza sonucu zarar gören araç için ödenen hasar tazminatının zarara sebebiyet veren aracın maliyetinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine ... Gıda ....... Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu, davanın dosyamız davalısı ... Sigortaya ihbar edildiği, mahkeme tarafından 24/05/2021 tarihinde ...-... esas karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 09/09/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalıdan 31.971,29TL asıl alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 30/08/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 06/09/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalıdan asıl alacak, işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.186,09TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 01/07/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 06/07/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlığa konu trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta oluşan hasarların ve bu hasarlanmaya yönelik ekspertiz raporu bedelinin tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 08/02/2023 tarihli raporunda; "Dava konusu trafik kazasının oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, kaza neticesi meydana gelen hasar miktarının KDV hariç 13.311,17 TL olduğu, Dava tarafları arasında kurulu sigorta sözleşmesine istinaden davalı yanca ... numara ile düzenlenen Trafik Poliçesinin sigorta süresinin 14.10.2017 - 14.10.2018 olduğu, 17.11.2017 tarihili kazanın sigorta süresine isabet ettiği, poliçe konusunun davacı yana ait ... plaka sayılı kazaya karışan araçlardan olduğu tespit edilmiştir. Davalı Sigortacı, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın (davacı yanın işleticisi olduğu ... plaka sayılı araç) işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, İlgili poliçenin sorumluluğunun III. Şahıs Mallarında meydana gelen hasarın tespit çalışmaları sırasında yapılan Hasar Ekspertiz Masraflarını da temin ettiği açıktır. Zaten Trafik Sigortası Genel Şartları Eksper Çalışmalarından ilgili maddelerinde bahsetmektedir. Eğer davacı yan meydana gelen hasarda Genel Şartlar B.4. maddesi "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" açısından kendi sigortalısına herhangi bir talepte bulunmamışsa ya da böylesine bir talebi kendi lehine sonuçlanmamışsa "Eksper Ücretlerinden de" sorumlu olacağı ancak sorumluluğunun talepte bulunan ve zarar gören III. şahıslara karşı olabileceği (kendi sigortalısı olan davacı taraf hariç)," şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, raporun asıl ve birleşen davalardaki dava konuları ile uyuşmazlığın temelini oluşturan .... ATM ... esas sayılı dosyası dikkate alınmadan hazırlandığı ve raporun bu haliyle asıl ve birleşen davayı aydınlatmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince 19/11/2023 tarihinde sunulan ek raporda; Dava konusu trafik kazasının oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, Kaza neticesi meydana gelen hasar miktarının KDV hariç 13.311,15 TL olduğu, .... ATM ... esas numaralı dosyada faizlerle beraber, işbu davanın davacı tarafın 15.707 TL hasar tazminatı ödeme borcu olduğuna hükmedildiği, dava tarafları arasında kurulu sigorta sözleşmesine istinaden davalı yanca ... numara ile düzenlenen Trafik Poliçesinin sigorta süresinin 14.10.2017 - 14.10.2018 olduğu, 16.11.2017 tarihili kazanın sigorta süresine isabet ettiği, poliçe konusunun davacı yana ait 034.UZK.44 plaka sayılı kazaya karışan araçlardan olduğu tespit edilmiştir. Davalı Sigortacı, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın (davacı yanın işleticisi olduğu ... plaka sayılı araç) işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, ilgili poliçenin sorumluluğunun III. Şahıs Mallarında meydana gelen hasarın tespit çalışmaları sırasında yapılan Hasar Ekspertiz Masraflarını da temin ettiği, 16.11.2017 tarihinde yürürlükte olan teminat limitinin araç başına 33.000.-TL olduğu, bu anlamda davalı ZMSS sigortacısının davacı yana limitler dahilinde olan 15.707.-TL hasar maddi zararlardan sorumlu olduğu, ancak diğer taraftan da, ZMSS Genel Şartlarınca Kasko Sigortası A.5.Teminat Dışında Kalan Zararlar maddesinin 5.10. bendinde zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılmasının hasar tazminatı açısından sigorta teminatı dışında olduğu belirtildiği, 5.numaralı madde ile 5.4. ve 5.5. numaralı bentler; “……5.4.Poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, 5.5.Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar….” 5.10. Bendinde ise zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olduğu belirtilmiştir. Bu anlamda firar eden araç sürücüsünün zorunlu haller dahilinde olay yerini terk ettiğini gösterir yönde bir belgeye dava dosyasında rastlanmamış olup, bu durumda davalı sigortacının hasar tazminatı ödemiş olsa dahi kendi sigortalısı olan davacı taraftan rücu hakkı olabilmesi açısından hukuki takdirin mahkememize ait olduğu" şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine göre görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle % 100 kusurlu olduğu, bundan dolayı duramayarak önünde seyreden ... plakalı araca çarparak hasarına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda başka bir kusur sahibi veya etken bulunmadığı, kazanın davalı tarafından tanzim edilen zorunlu trafik sigortası poliçesi süresi içinde meydana geldiği, davacı yanının ... plakalı aracın trafik kaydına göre işleticisi durumunda bulunduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edildiği, akabinde halefiyet ilkesi gereği davacı şirkete rücu ederek ödediği tazminatı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu ederek talep ettiği, davacının itirazı üzerine duran takibin, davalı sigorta şirketi tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verildiği, anılan kararın kesinleştiği, asıl ve birleşen davanın ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından araçta meydana gelen hasarların tazmininden sigorta limitleri dahilinde ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğundan bahisle davalının itirazlarının iptaline yönelik olduğu anlaşılmış ise de, ... plakalı araç sürücüsünün zorunlu haller dışında (tedavi gibi) kaza mahallini terk ettiğinin hasar dosyası içerisinde bulunan beyanlardan anlaşılaşılamadığı, hasar tespit dosyasının içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının iş bu dava ile ilgili değil mezkur kazadan önceki ve sonraki başka kazalara ilişkin olduğu bu haliyle sürücünün alkollü olup olmadığının tespiti yapılamadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olmasına rağmen, ZMSS Genel Şartlarınca Kasko Sigortası A.5.Teminat Dışında Kalan Zararlar maddesinin 5.10. bendinde zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılmasının hasar tazminatı açısından sigorta teminatı dışında kaldığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafça açılan asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı REDDİNE,

2. a. Asıl davada alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 386,13. TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭41,47‬. TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. b. Birleşen davada alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 59,30. TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭368,30‬. TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

7. a. Asıl davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00. TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

b-Birleşen davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.186,09-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8. Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, asıl dava yönünden HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, birleşen davanın miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.17/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır