İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/440 E. 2024/286 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/440 Esas

KARAR NO :2024/286

DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:11/05/2017

KARAR TARİHİ:20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2015 tarihinde müvekkilinin arkadaşının arabasıyla evine doğru giderken aracın bozulduğunu ve yolda kaldığını, dava dışı arkadaşının aracı emniyet şeridine çektiğini ve çalıştırmaya uğraştığını, davacının da arkadaşına yardım etmek için araçtan çıkmaya çalıştığı sırada davalı ...'nin kullandığı kamyonla emniyet şeridinle hızla ilerleyerek kendisine çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, kazadan bir buçuk ay sonra beyin kanaması geçirdiğini ve ameliyat olduğunu, müvekkilinin şuan konuşmakta güçlük çektiğini, davalının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu ... ... ... karar sayılı dosyasında davalının cezalandırıldığını, davalının kullandığı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maddi ve iş gücü kaybı nedeniyle oluşan ve hesaplanacak tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen şimdilik 1.000 TL 'nin tahsiline, müvekkilinin uğradığı manevi acı ve ızdırap için 20.000 TL manevi tazminatın davalı Mustafa Etli'den tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay tarihini kapsayan ZMSS nin ... Sigorta A.Ş. bünyesinde olduğunu, müvekkili şirket bünyesinde kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığından reddine, lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından 21/07/2017 tarihli dilekçesi ile kaza tutanaklarında ... Sigorta olması sebebiyle davalı olarak ... Sigorta Şirketinin gösterildiği, davalı tarafın ... Sigorta olarak düzeltilmesini talep ettiği görülmüştür. Davaya konu kaza tarihinde ZMSS'nin ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu anlaşılmakla ... Sigorta A.Ş.' nin davalı olarak dosyaya eklenilmesine karar verilmiş ve usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

SAVUNMA: Davalı ... Şirketi (eski ünvan ... Sigorta Şirketi) vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu, davacının kaza geçirdiği aracın da ticari bir araç olmadığını, yapılan taşımanın hatır taşıması olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kaza nedeniyle maluliyeti olup olmadığının ve tespiti bakımından dosyanın ATKya gönderilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı aracın iddia edildiği gibi büyük kamyon değil Hyundai marka panelvan tipi bir araç olduğunu, kazada davacının baş bölgesine bir darbe olmadığını sadece bacak kısmında yaralanma ve çizikler olduğunu, basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek nitelikte bir yaralanma olduğunu, davacının olduğu aracın Tofaş Kartal marka eski bir araç olduğunu, hasarın sigorta tarafından karşılandığını, kazadan 2 ay sonra gerçekleşen beyin kanamasının kazayla bir illiyet bağının olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 15/07/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan bedensel ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası, ... ... ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.

... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık hakkında 75 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL olarak belirlenmek suretiyle sanığın neticeten 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ehliyetine 5 ay süre ile el konulmasına kararı verildiği, kararın 06/12/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK ... İhtisas Kurulunun 20/04/2018 tarih ve...karar sayılı ön raporunda davacıların herhangi bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak bildirilen muayenelerin yapılması sonucu oluşturulan raporlar istenilmiştir. Davacı vekili tarafından davacının ...Tıp Fakültesi Hastanesine ve daha son ra adres değişimi sebebiyle ... Üniversitesi ... ... Eğitim Araştırma Hastanesine sevkinin talep edilmesi üzerine talep doğrultusunda davacının ...Tıp Fakültesi Hastanesine ve ... Üniversitesi ... ... Eğitim Araştırma Hastanesine sevki sağlanmıştır. Hastane yazı cevapları ile dosya yeniden ATK ...İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.

ATK...İhtisas Kurulunun 25/10/2021-... karar sayılı raporunda kişinin 24/12/2021 saat 08:30 da kurulda hazır bulunmasını istemişler ve bu hususta davacı adına tebligat gönderilmiştir. ATK ... İhtisas Kurulunun 26/01/2022-... karar sayılı raporunda bildirilen günde davacının muayenesinin yapıldığı, dosyada kazadan 2 ay sonrasında tıbbi belgelerin mevcut olduğu, ... EAH 07/04/2021 tarihinde çekilen MR 'ın gönderilmesini istedikleri görülmüştür. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden ilgili belgeler celp edilerek dosya yeniden ATK ya gönderilmiştir.

ATK ...İhtisas Kurulu 10/04/... karar sayılı raporunun sonuç kısmında; "A-Kurulumuzun 20/04/2018 tarih 3140 sayılı ve 26/01/2022 tarih 910 sayılı müzekkereleri ile kişiye ait olay tarihli tüm tıbbi belge ve grafilerin teminen gönderilmesi istendiği ancak dosyada mevcut olmadığından incelenemediği, dava konusu trafik kazasından yaklaşık 2,5 ay sonra çekilen beyin tomografisinin Kurulumuzca incelenmesinde mikst evrede subdural hematom tespit edildiği, Kişinin bu yaklaşık 2,5 aylık süre içerisinde başkaca travmaya maruz kalmadığının Mahkemenizce kabulü halinde; dava konusu trafik kazası ile kişide tespit edilen subdural hematom arasında illiyet bağı bulunduğunun kabulü gerektiği,B-Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... ve ... oğlu, 12/10/1963 doğumlu,..’ın 15/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,3.Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" mütalaa olunmuştur.

Davacı vekili ATK raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ile dava dosyasının tüm tıbbi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilmesini talep etmiş, mahkemece alınan ATK raporunun tüm dosya kapsamı ile yeterli görüldüğünden talebin reddine karar verilmiş, davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya Aktüer bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 12/10/2023 tarihli raporda özetle; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.400,00TL olduğu ancak davacıya SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi var ise geçici iş göremezlik ödemesinin tamamının hesaplanan iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzilinin gerekeceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 11/05/2017 dava tarihi, davalı sürücü yönünden 15/07/2015 kaza tarihi ve faiz nevinin yasal olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.

Davacı vekili 07/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, maddi tazminatı taleplerini 3.400-TL olarak artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.

Davalı yanca talep arttırımına ilişkin olarak zamanaşımı def'inde bulunulmuşsa da, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması, belirsiz alacak davası açılmasının tüm alacak bakımından zamanaşımını kesmesi hususu dikkate alınarak davalının zamanaşımı def'i 2918 sayılı KTK'nın 109/2. maddesi uyarınca yerinde görülmemiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde;

Davacının 15/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, davacı yanca kaza nedeniyle uğranılan bedensel ve manevi zararların tazmini için kazaya karışan ... plakalı karşı aracın sürücüsü ... ve bedensel zararlarla sınırlı olarak zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

... plakalı araca ilişkin olarak sunulan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin 08/06/2015-2016 vadeli olduğu, kaza tarihini kapsadığı, sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 290.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

İddia ve savunma kapsamında yasal düzenlemelere bakıldığında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanununda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 56/1. maddesi dikkate alınacaktır. TBK'nın 56/1. maddesinde; Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacı yanın uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ile ilkeler ışığında ve tüm dosya kapsamı itibariyla manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaşı, kaza nedeniyle maruz kaldığı ameliyatlar ve tedavi süreci, maluliyet oranı, iyileşme süresi, bakıcıya muhtaçlık durumu ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle manevi tazminatın caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı tarafça duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın makul ve uygun olacağı, dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 10/04/2023-5735 karar sayılı raporu ile aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden dosya kapsamına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata, kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşılmış; belirtilen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 15/07/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazanın oluşumunda... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nin asli derecede kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının trafik kazasına bağlı maluliyeti oluşmadığı ancak 9 aya kadar öngörülen iyileşme süresine ve tespit edilen kusur durumuna göre geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin 3.400,00 TL yönüyle yerinde olduğu, davalının geçerli trafik sigorta poliçesine göre davacıda oluşan bedensel zararlar nedeniyle poliçe teminat limitleri dahilinde kalan toplam 3.400,00 TL maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış; tüm bu nedenlerle, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; 3.400,00 TL maddi tazminatın davalıdan 15/07/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2. 10.000,00 TL manevi tazminatın 15/07/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3/a-Maddi tazminat davası bakımından alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 399,63‬ TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭27,97 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan ‭399,63‬ TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3/b-Manevi tazminat davası bakımından alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4. Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭31,40 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, ATK rapor bedeli 2.328,00 TL, posta gideri 485,45 TL olmak üzere toplam 4.844,85‬ TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası bakımından karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00. TL ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat istemli dava bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000,00. TL ücreti vekaletin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat istemli dava bakımından reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,

8. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9. Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.20/03/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır