İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1197 E. 2024/276 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:... Esas

KARAR NO :2024/276

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:08/09/2014

KARAR TARİHİ:18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2011 günü ... kara yolunda meydana glen trafik kzasında davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ... istikametine seyir halinde iken sürüş kurallarına aykırı hareket ederek yolun karşı şeridine geçmek sureti ile karşı istikamette seyir etmekte olan müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön tarafından çarparak bariyerlere sıkıştırması sonucunda araç içerisinde bulunan müvekklilerinin yaralandığını ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, olay hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin kabulü ile taksirle yaralamaya neden olmaktan hakkında ceza kararı verildiğini, kazaya yaralanan müvekkillerinin ... Devlet Hastanesinde tedavi altına alındıklarını, davacılardan ...'ın ağır yaralandığını, hayati tehlikesi olduğundan günlerce yoğun bakımda yatırıldığını, durumun ciddiyetinin devam etmesi sebebi ile buradan ... Tıp Fakültesi hastanesine getirildiğini ve tedavisine burada devam edildiğini, iş gücü kaybına uğradığını ve hafızasında sorunlar oluştuğun, diğer davacıların da kaza nedeniyle yaralanmalar yaşadığını, davacılardan ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın hasara uğradığını ve hasar nedeni ile değerinin düştüğünü, bu nedenle işleten adına kayıtlı ... plakalı araç ile işleten ve sürücünün diğer taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 5.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi, ... için 1.000,00TL maddi, 10.000,00TL manevi, ... için 1.000,00TL maddi, 10.000,00TL manevi, ... için 10.000,00TL manevi, ... için 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, sigorta şirketinin poliçedeki sorumluluğu manevi tazminatı kapsamadığı taktirde poliçe limitleri dahilinde ve sadece maddi tazminat açısından sorumlu olmak manevi tazminatı kapsadığı taktirde ise hem maddi hemde manevi tazminat yönünden poliçe limitleriyle sorumlu tutulmak kaydı ile sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacıların trafik poliçesinden olan talebi zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi limitlerinde kaldığından müvekkili şirket nezdinde düzenlenen trafik poliçesinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, kazaya karışan aracın şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan otobüs olup Zorunlu Karayolu Taşımacılık mali Sorumluluk Poliçesinin yaptırılmasının zorunlu olup talep edilen tazminatın öncelikli olarak bu poliçeden karşılanması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle taşımacılık poliçesi limitinin 200.000,00TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, poliçede sadece davacıların sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacıların sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurum 3. İhtisas Dairesinden alınacak raporla ispatlanması gerektiğini, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacıların müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, sonuç olarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacıların trafik poliçesinden olan talebi, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi limitlerinde kaldığından müvekkil şirket nezdinde düzenlenen trafik poliçesinden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığı, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, poliçede sadece davacıların sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığı, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacıların sürekli sakatlığının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiği, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacıların müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiği, müvekkil şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceği, davacıların ancak yasal faiz talep edebildiği, tüm nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalıların şirket olması ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile davanın Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği halde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmasının usul ve yasaya aykırı olup bu nedenle itiraz ettiğini, dosyanın yetkili mahkemede görülmesini talep ettiğini, talebin zaman aşımına uğradığını, zira davada davacıların sigorta hukukundan kaynaklı taleplere dayanmakta olup bu taleplerin 2 yılda zaman aşımına uğradığını, 2011 yılındaki bir olaydan kaynaklı davanın 3 yıl sonra dava konusu yapılması nedeni ile taleplerin zaman aşımına uğramış olup bu nedenle davanın reddini talep ettiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, tazminatın zenginleşmeye neden olmaması gerektiğini, davacıların 90.000,00TL manevi tazminat talebinin zenginleşmeye neden olacağını, davacıların maddi zararlarının da olmadığını, zira davacılar da kalıcı bir rahatsızlık yada uzuv tatilinin söz konusu olmadığını, kazada kusuru olmadığını yol şartları nedeni ile kazanın oluştuğunu ve kusurun olmadığından aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ne davetiye tebliğ edildiği, davalının davaya karşı yazılı cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dava, Trafik kazası nedeniyle maddi tazminatın sebebiyet verdiği iddia edilen aracın işleteni ve bu aracı sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup davalı ... şirketi açısından 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK nun 1483 ve 1484 maddesine dayalıdır.

Dava dosyası .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2014 tarihli ... Esas ve ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.

Davacının davanın geri alınmasına ilişkin beyanı kapsamında menfi tespit talepli olarak açılan dava, işbu dava dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin ... Esasına kaydedilmiş, istirdat talebine yönelik olarak yargılamaya işbu esas üzerinden devam olunmuştur.

Mahkememizce alınan 21/09/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... ilçesinden ... istikametine seyri sırasında intepe virajı km 18+100’e geldiğinde virajı döndüğü esnada havanın yağışlı zeminin ıslak olması sonucu aracını kaydırarak, karşı şeride geçip ... ilinden ... ilçesi istikametine seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonete aracının sol ön ve çamurluk kısımları ile kamyonetin ön ve kapı tarafına çarpıp bariyerlere sıkıştırması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı otobüs sürücüsü ...’in 2918 sayılı KTK'nun 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (şeride tecavüz etme) kuralını ihlal ettiği, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın ise kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, kaza ile ilgili trafik görevlilerince tanzim edilmiş olan ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden anlaşılmıştır. adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından hazırlanan 18.01.2019 tarihlirapora göre; 11.04.2011 günü, saat 09: 50 sıralarında sanın sürücü ...’in yönetimindeki ... plaka sayılı otobüs ile ... istikametinden ... istikametine seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde ıslak zeminde direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek karşı yönden gelmekte olan müşteki sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucunda birden fazla kişinin yaralanması ile neticelenen kazanın meydana geldiğinibelirterek, ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...’in, yönetimindeki otobüs ile yola gereken dikkati vermediği, hızını hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamayıp kendi yol bölümünü muhafaza edecek tarzda seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası ile karşı yönden gelen vasıtaların yol bölümüne geçip karşı yönden gelmekte olan müşteki idaresindeki kamyonetin önünü kapattığı, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup, olayda asli ve tam kusurlu olduğu, ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsü ile 11.04.2011günü, saat 09: 50 sıralarında bulutlu/ yağmurlu havada, asfalt ve ıslak zeminli, sağa sert virajlı, eğimli, bölünmüş karayolu konumundaki D550-04 devlet karayolunu takiben ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında, aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol üzerindeki uyarıcı viraj, dikkat- yavaş uyarı levhası ile sarı renkli trafik lambasını da dikkate alarak, virajlı ve eğimli yol durumuna uydurması, aracının hızının artması ile doğru orantılı olarak özellikle virajlı ve eğimli yol kesiminde araç hakimiyetinin zorlaşacağının ve yağmurlu havada fren mesafesinin de uzayacağının farkında olarak, yola karşı müteyakkız bulunup dikkatli ve kurallara uygun vaziyette aracını sevk ve idare etmesi gerekirken, ...’İn aksi davranış ile aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve virajlı-eğimli yol durumuna uydurmaması ve süratini bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye getirmemesinden ötürü, intepe virajı km 18+100’e gelip virajı döndüğünde aracını kaydırarak, karşı istikametten gelen araçların kullanması gereken şeride girip, aracının sol ön ve çamurluk kısımları ile karşı istikamet olan ... yönünden gelip ... ilçesi istikametine kendi şeridinde nizami olarak seyrettiği anlaşılan ...’ın idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol yan kısımlarına çarpıp, bariyerlere sıkıştırmak sureti ile objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemeyip, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. ... plakalı otobüs sürücüsü ...’in, kazanın oluşumunda yazılı ihlalleri yaptığı kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi, tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 29/01/2024 tarihli ek raporunun incelenmesinde özetle; "...İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre, 2024 Asgari Ücret verisi doğrultusunda hesaplama yapıldığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından dosyaya kazandırılan belgede “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası (ZKFKS) Poliçe Bilgisi” maddesinin altında herhangi bir poliçe bilgisi yer almamakla birlikte bu hususta değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkeme ‘ye ait olduğu, Davacı ... ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 5.349,51TL olduğu, Davacı ... ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; 2022 Yılı Sonrası Dönemlerde Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 267.416,86TL,2022 Yılı Sonrası Dönemlerde Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 304.870,86TL olduğu, Ek rapor düzenlenmesi gerektirecek tek hususun Asgari Ücret Değişikliği olduğu ve bununda tarafımdan kaynaklanmadığı, Dosya muhteviyatından kaynaklı detaylı incelemeler, ülkemizin değişen ekonomik koşulları, İstanbul ilindeki hali hazır yaşam şartları, 2024 yılı Asgari Ücret verisinde dahi %50 oranındaki artış, TÜİK ilgili kurum ve kuruluşlar tarafından açıklanan yıllık enflasyonun %100 'ü aştığı, T.C. Adalet Bakanlığı Bilirkişilik Daire Başkanlığı 'nın son 2 yılda 2023 ve 2024 yılı bilirkişilik taban ücretlerinde %100 oranında artışa gittiği, Sayın Mahkeme tarafından takdir edilen ücretten 2024 yılında %40' a varan oranda gelir vergisi ve %0,76 oranda damga vergisi de kesileceği, adli yardım talepli reddiyatların aylar sonra ödendiği göz önüne alınarak, kök rapor mahiyetinde bir ek rapor düzenlemek için gerçekleştirdiğim çalışmalarım ile sarf etmiş olduğum emek ve mesailerime karşılık 0,00TL olarak takdir edilen bilirkişi rapor ücretinin, günümüz itibariyle İstanbul Mahkemeleri tarafından takdir olunan bilirkişi ücretlerinin 4.000,00 - 4.500,00TL 'lere ulaştığı..." şeklinde tespitler yapmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davanın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı ile Mahkememizin ... esasına kaydının yapıldığı ancak görevsizlik kararında yalnızca davacı ...'ın gösterildiği, yargılamanın devamı esnasında durumun anlaşılmasına müteakip haklarında henüz inceleme yapılmamış davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden 21/02/2022 tarihinde tefrik kararı verilmekle yine Mahkememizin ... esas saylı dosyasında yargılamaya devam olunmakla huzurdaki davada ... yönünden tahkikat tamamlanmıştır.

Buna göre;

.... Asliye Ceza Mahkemesince ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre davacıya atfı kabil kusurun yüklenmediği görülmüş, Mahkememizce aldırılan 21/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda kusur yönünden inceleme yapmaya yetkili trafik bilirkişisi tarafından yapılan incelemenin ceza yargılamasında alınan rapor ile eşdeğer olduğu görülmekle davalı ... vekilinin buna yönelik itirazının reddi gerekmiştir.

Mahkememizce maluliyet oranının tespiti amacıyla alınan ATK 2. Üst Kurulunun raporuna göre davacı ...'da %43 oranında sürekli iş göremezliğin bulunduğu, buna göre karar tarihine en yakın güncel asgari ücrete göre alınan aktüer raporu uyarınca davacının 5.349,51TL geçici iş göremezlik ve vergi istisnası dahil asgari ücrete göre hesaplanan toplam 304.870,86TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilince sunulan ve 26/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile açıklanan talebine göre; geçici iş göremezlik talebinin 4.500,00TL, sürekli iş göremezlik talebinin 244.700,00TL olduğu ayrıca 500,00TL tedavi gideri, 200,00TL bakım gideri ve 100,00TL yol masrafı talep edildiği, her ne kadar davacı vekilince 12/04/2021 tarihinde ıslah dilekçesi başlığı ile talep artırımında bulunulmuş ise de dava dilekçesinin incelenmesinde kısmi alacak talebinde bulunulmadığı, bu halde niteliği gereği davanın belirsiz alacak davası olduğu ve davacının talebinin bedel arttırım yönünde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış, harcın ikmal edildiği, davalı tarafın karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davalı ... vekilinin sorumluluğun öncelikle Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından karşılanması gerektiğine dair itirazlarına bu sigorta türünün ilgili Genel Şartların "Sigortanın Konusu" başlıklı A.1 maddesi uyarınca "poliçede belirtilen taşıtta seyahat eden yolcuları" kapsam içine aldığı, davacının kamyonet vasıflı karşı aracın şoförü ve işleteni konumunda olduğu bu halde, zorunu mali mesuliyet sigortasına başvuru yönünden kanuna aykırılığın bulunmadığı anlaşılmış, davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilememiştir.

Dava konusu ZMMS poliçesinin kapsam tarihinde davalı aracın cinsine göre kişi başı sakatlanma ve ölüm teminat limiti ile sağlık giderleri teminat limitinin ayrı ayrı 200.000TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacının tüm tedavilerinin SGK tarafından ödendiği, kendisi tarafından haricen ödeme yapıldığının dosyadan anlaşılamadığı bu halde belgesiz tedavi giderleri talebinin muteber olmadığı, davacının sair defa hastaneye ulaşımlarına ilişkin olarak 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesap uyarınca, belge bulunmadığından sağlık uygulama tebliği hükümlerine göre toplam 24 defa gidiş geliş yapılmış olması karşısında, gidiş tarihlerine göre hesaplanan yol masrafı toplamının 712,80TL olduğu, bakıcı giderinin ise bakıcı tutulduğuna dair veri bulunmadığından 9 aylık geçici iş göremezlik tarihine göre asgari ücret üzerinden 1.593,00TL olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; taleple bağlılık ilkesi gereği davacının tüm zararları yönünden 244.700,00TL sürekli iş göremezlik, 4.500,00TL geçici iş göremezlik, 200,00TL yol masrafı ile 200,00TL bakıcı giderinin kabulü gerekmiş, dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair dosyaya delil sunulmadığı, bu haliyle sigorta şirketi (yargılama sırasında unvanı ... A.Ş. olan) yönünden sürekli iş göremezlik tazminatının sakatlanma ve ölüm teminat limitleri ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve yol giderlerinin sağlık giderleri teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüdün başlangıç tarihinin dava tarihi olan 08/09/2014 ve diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 11/04/2011 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Davacının manevi tazminat isteminin incelenmesinde; manevi tazminat; zenginleşme aracı olamayacağı gibi kişilerin bozulan manevi dengesinin yerine gelmesi için kanunun öngördüğü bir telafi şekli olmakla insanlardaki kırgınlık ve kızgınlığı hatta intikam duygusunu tatmin etme aracıdır. Amacı olaydan duyulan acı, ızdırap, elem ve kızgınlığı kısmen olsun gidermek, olayı unutturarak tekrar normal hayata dönüşü sağlamaktır. Hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır ve bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın giderilmesini de amaç edinmemiştir. Sayılan bu ana özellikleri nedeni ile de manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme diğer taraf için de fakirleşme aracı olarak görülmemesi gerekir. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde; konu eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur durumu, sıfatı, işgal ettiği makamı, diğer sosyal ve ekonomik durumlarının da dikkate alınması, bunun yanında olaya göre değişebilecek hal ve şartların bulunabileceği ve TMK'nun 4. md. gereği hakkaniyetin de gözetilmesi gerektiği açıktır. Buna göre; dava tarihinde asgari ücretin güncel durumu, tarafların üzerine kayıtlı malvarlıkları ile yaklaşık gelir durumlarına göre bir tarafın zenginleşmesine diğer tarafın ekonomik mahvına neden olmayacak şekilde ve talep edilen miktara göre takdiren 30.000,00TL manevi tazminatın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davacının maddi tazminat talebi yönünden; 244.700,00TL sürekli iş göremezlik talebi (davalı ... A.Ş.'nin poliçe limiti olan 200.000,00TL ile sınırlı olmak üzere) ile 4.500,00TL geçici iş göremezlik talebi, 200,00TL bakım gideri ve 100,00TL yol masrafı toplam 249.500,00TL tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 08/09/2014 ve diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 11/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi giderlerine yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Davacının manevi tazminat talebinin 30.000,00TL üzerinden kabulü ile davalılardan ... ve ...den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Alınması gereken 17.043,34TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 131,31TL ve ıslah harcı 837,00. TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 16.075,03TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,

-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 968,31TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 25,20TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 4.821,90TL olmak üzere toplam 4.847,1‬0TL yargılama giderinin; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.515,55. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA,

5. Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; maddi tazminat talebi bakımından; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesine göre hesaplanan 39.425,00TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; manevi tazminat talebi bakımından; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesine göre hesaplanan 17.900,00TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alnarak, davacıya VERİLMESİNE,

7. Davalılar ... Ve ... Sigorta A.Ş davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; reddedilen maddi tazminat talebi bakımından; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 500,00TL tek ücreti vekaletin davacıdan alınarak, bu davalılara verilmesine,

8. Davalılar ... Ve ... Sigorta A.Ş davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; reddedilen manevi tazminat talebi bakımından; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesine göre hesaplanan 17.900,00TL tek nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak, bu davalılara verilmesine,

9. HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

10-Dosyamız arasında aslı bulunan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya aslının, kararın kesinleşmesine müteakiben ilgili icra müdürlüğüne İADESİNE,

11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilini yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2024

Katip ...

Hakim ...