İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/166 E. 2024/206 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/166 Esas

KARAR NO :2024/206

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:21/02/2017

KARAR TARİHİ:29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... ... Tic. Ltd. Şti'nin cari hesap alacağı bulunduğu iddiası ile müvekkili şirket aleyhine ... ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takibe süresinde itiraz edelireke takibin durduğunu, bunun üzerine davalı şirket tarafından ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ...'de ticaret mahkemelerinin kurulması ile söz konusu dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına kaydının yapıldığını, iş bu dava ile taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili şirketçe haksız feshedildiği iddiası ile müvekkili şirket uhdesinde tahakkuk ettiği beyan edilen 929.926,87-TL hak ediş bedeli talep edildiğini, davalı ... ... Tic. Ltd. Şti'nin beyanlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, bu hususun ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi heyet raporu ile de subut bulduğunu, Davalı ... ... Tic. Ltd. Şti ve ... ve ... Ltd. Şti.'nin tüm sözlü ve yazılı uyarıya rağmen iş ve işçi güvenliği ile iş hukukundan doğan Gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini alma yükümlülüklerini yerine getirmediğini, resmi kayıtlara göre işten çıkarttığı gösterilen bazı işçilerin sigortasız çalıştırılmaya devam edildiğini, çalıştırılan işçilerin SGK sigorta pirimlerinin süreklilik arz eden bir biçimde süresinde yatırılmadığı veya eksik yatırıldığının tespit edildiğini, 07/02/2013 tarihinde ... ve ... şirketleri çalışanlarının iş sağlığı ve güvenliği hükümlerine aykırı hareket ettiklerinin aynı tarihli tutanakla tespit edildiğini, tutanağın hiçbir ihtirazı kayıt şerh edilmeksizin davalı ... yetkilisi tarafından imzalandığını, yine aynı tarihte müvekkili şirket yetkililerince bu durumun yazılı olarak her iki şirkete ihtar edildiğini, söz konusu aykırılıkların devam etmesi nedeniyle müvekkili şirketin ...2. Noterliğinin 16/05/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile çalışanların liman ve fabrika sahası içerisinde kullanılması zorunlu baret, eldiven bot, fosforlu yelek gibi iş güvenliği malzemelerini kullanmadıklarını, fabrika ve liman sahası dahilinde üstü kütük, slab stok sahaları arasında gemi ambarlarında çalışanların uyuduğu fotoğraflarla belgeleyerek ... ve ... firmasına bildirildiğini ve iş sağlığı ve güvenlik kanunu hükümlerine uygun bir biçimde hareket edilmemesi halinde protokolün feshi yoluna başvurulacağının ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm bu iyi niyetli girişimlere rağmen söz konusu olumsuzlukların giderilmediğini, müvekkili şirketin ...2. Noterliği'nin 21/06/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aralarındaki protokol gereğince iş kanunu, iş sağlığı ve güvenliği kanunu ve sosyal sigortalar kanunu hükümlerine uygun bir biçimde ve her türlü iş sağlığı ve güvenliği emniyet tedbirlerinin alınması için son kez ihtarda bulunduğunu, tüm girişimlerden olumlu bir sonuç alamayan müvekkili şirketin sözleşme ilişkisi açıkça çekilmez hale geldiğinden son çare olarak 01/01/2013 tarihli protokolü 01/09/2013 tarihi itibariyle feshetmek zorunda kaldığını, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bu hususun bilirkişi kurulu raporu ile de sabit olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketlere ait gerek iş mahkemelerinde görülen davalar kapsamında, gerekse de dava edilmeden ... ve ilgili çalışanlara yapılan ödemeler sebebi ile rücu hakkına sahip olduğunu, bu nedenle davalı şirketlerin müvekkili şirketten herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağını, dava konusu ödemelerin takas defi olarak ileri sürülebileceğini, müvekkili şirketçe ödenen, takas define konu ödemelerin yalnızca davalı ... İşletmeleri Tic. Ltd. Şti adına değil, diğer davalılar adına da yapıldığını, müvekkili şirketin davalı ... ve bu şirketin ortaklarına ait şirketlerle 1976 yılından bu yana süregelen bir iş ilişkisi söz konusu olduğunu, bu süreçte her ne kadar çalışılan şirketlerin unvanları değişmiş ise de yapılan iş, işin görüldüğü yer ve işi yapan şirketlerin ortak ve yöneticilerinin hep aynı kaldığını, bu hususun müvekkili şirketin davalı şirket ortaklarına ait ..., Ağır İş, ... ... ve son olarak ... ile ... firmaları ile yapmış olduğu sözleşmelerden de açıkça anlaşıldığını, müvekkili şirketçe davalı şirketler adına yapılan ödemelerin, ödemenin yapıldığı gün faturalandırılarak söz konusu faturalar ek yapılmak sureti ile ihtarname keşide edilerek davalılara bildirildiğini, bu ödemelerin 88.268,27-TL'lik tutarın tahsili amacı ile 10/03/2016 tarihinde, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tahsilde mükerrer olmaması amacı ile bu tutar dışındaki tüm ödemeleri kapsayan 337.846,04-TL asıl alacağın tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, 19/08/2013 tarih ... nolu 50.759,99-TL bedelli fatura ile 26/08/2013 tarih ... nolu 235.976,20-TL bedelli faturalara ilişkin bilirkişi heyetince tanzim olunan raporda müvekkili şirketin bu ödemeler bakımından borçlu sayılmadığından tahsilde mükerrer olmamak kaydı konularak iş bu iki ödemenin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile farklı bir icra takibine konu edildiğini, davalı şirketlerin .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarına haksız yere itiraz ettiklerini belirterek, her iki icra takip dosyasına karşı yapılan itirazların iptaline, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İşletmeleri tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili şirket arasında 01/01/2013 tarihinde gemi yükleme ve boşaltma işlerinin yapımına ilişkin bir sözleşme imzalandığını, ...2. Noterliği tarafından düzenlenen 13/08/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile 01/09/2013 tarihi itibariyle sözleşmenin davacı şirketçe tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, iş bu fesih neticesinde davalıya ait liman ve fabrika alanını terkettikleri tarihte müvekilinin o tarih itibariyle doğmuş, muaccel hale gelmiş cari hesap hak edişi olan 929.926,87-TL'nin müvekkiline ödenmediğini, bedelin ödenmesi için taraflarınca davacı şirkete .... Noterliği'nin 29/08/2013 tarih 267000 yevmiye numaralı ve Kadıköy ...Noterliği'nin 09/09/2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameler gönderildiğini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, iş bu alacağın tahsili amacıyla ... ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davacının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu hususta taraflarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olup yargılamanın halen derdest olduğunu, öncelikle huzurdaki dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasını istediklerini, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına sunduğu cari hesap ekstresi ve müvekkili firmaya gönderdiği cari hesap mutabakat belgesinde de borcu bulunduğunu ikrar ettiğini, burada önemli olan hususun tüm alacak kalemlerinin düşülmesine rağmen bakiye alacaklarının olduğunun açıkça görüldüğünü, davacının başka bir firma adına yapılan ödemeleri zamanaşımı gerçekleşmesine rağmen müvekkili firmadan "yansıtma faturası" olarak mahsup etmek istediğini, iş yeri devri esasına göre davacı işlerinde çalışmaya devam eden işçilere davalı müvekkili firma nam ve hesabına hukuki hiçbir gerekçe olmadan yaptığı ödemeleri mahsup etmek istediğini, bir an içinde firmalar arasında irtibat olduğunu, yapılan kesinti ve yansıtma faturasının haklı olduğunun kabulü halinde dahi söz konusu faturaların içeriğinin zamanaşımına uğradığını, faturaların içeriğine göre davacının ödemesini ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep edebileceğini, tarafların ayrı, içeriği başka o ana kadar cari hesapta gösterilmemiş hesaplamaya konu olmamış müvekkili firma tarafından kabul veya talep edilmemiş alacağın talep edildiğini, müvekkili şirketin itirazlarına konu icra dosyaları kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.

Dava, davacı tarafça, .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri, .... Noterliğinin 07/11/2013 tarihli, ... yevmeyi numara ihtarnamesi, .... Noterliğinin 05/12/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, davacı tarafından keşide edilen faturalar, ...2. Noterliğinin 13/08/2013 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ...2. Noterliğinin 21/06/2013 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ...2. Noterliğinin 16/05/2013 tarihli ... numaralı ihtarnamesi , taraflar arasında imzalanan 01/01/2013 tarihli protokol, ... ... ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti 'nin ticaret sicil kaydı, .... Noterliğinin 02/06/2016 tarihli, ... numaralı evrakı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişilerden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 39 adet fatura alacağından kaynaklı toplam 411.124,96-TL asıl ve işlemiş faiz alacağın icra gideri, vekalet ücreti, ve takip tarihinen itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 06/02/2017 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle borca, işlemiş ve işleyecek faize, avukatlı ücretine, her türlü ferilerine ve dayanak belgeye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 2 adet fatura alacağından kaynaklı toplam 396.446,48-TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağın icra gideri, vekalet ücreti, ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 08/02/2017 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle borca, işlemiş ve işleyecek faize, avukatlı ücretine, her türlü ferilerine ve dayanak belgeye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı ... İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... A. Ş. Aleyhine, davalı borçlunun ... ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2019 tarih ve 2018/... E., 2019/... K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı tarafça, davalılar aleyhine, iki ayrı icra takibine konu edilen fatura alacaklarına istinaden başlatılan icra takiplerine karşı yapılan itirazın iptali talebiyle dava açılmıştır.

Davacı tarafça, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile, 50.759,99-TL'lik ve 235.976,20-TL'lik iki faturaya dayalı olarak, bu fatura bedellerinin faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş bulunmaktadır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı kesinleşmiş kararının incelenmesinden, söz konusu dosyada davacı alacaklı ... İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı borçlu... ... A. Ş. hakkında başlatılan icra takibine karşı yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, davalı ... A. Ş. tarafından, 235.976,20-TL'lik ve 50.759,99-TL'lik faturaların, borca karşılık takas konusu edildiği ve Mahkemece 235.976,20-TL'lik faturanın tamamı, 50.759,99-TL'lik faturanın ise, olayda ... ... A. Ş.'nin % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle yarısının takasa konu edilebileceği kabul edilerek, ... ... A. Ş.'nin borcundan mahsup edilmek suretiyle hüküm kurulduğu, verilen hükmün kesinleştiği anlaşılmakla, eldeki davada, davacı ... A. Ş.'nin, artık bu fatura bedellerini, davalılardan talep edemeyeceği sonucuna varılarak, davacı tarafça, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı alacaklının, başlattığı takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalı tarafın, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile, 39 ayrı faturaya istinaden, işlemiş faizleri ile birlikte toplam 411.124,96-TL alacağın tahsili talebinde bulunulmuştur. Davacı ...Ş. (işveren) ile davalı ...Ltd. Şti. ve ... ve ... Ltd. Şti.(müteahhit) arasında 01/01/2013 tarihli... ... A.Ş.'nin ...-Diliskelesi'nde kurulu fabrikası dahilinde yapılacak gemi yükleme-boşaltma işleri konusunda sözleşme düzenlenmiştir. Bu sözleşmeye göre müteahhit olan davalı ...Ltd. Şti. ve davalı ... Ltd. Şti., işverenin ... 'nde kurulan fabrikasında yapılacak gemi yükleme ve tahliye işleri, bu işlerle ilgili gereken ve istenilen iş makinelerinin ve iş gücünün teminini yapacaktır. ...Ltd. Şti. ile ... ve ... Ltd. Şti. sözleşmeye konu işi birlikte görmeyi üstlenmiştir. Yine sözleşmenin 3. maddesine göre müteahhit tarafından yükleme ve boşaltmada kullanılan personelin her türlü vergi ve sigortası müteahhit tarafından ödenecektir. Sözleşme tarihi 01/01/2013 belirlenmiş ise de sona erme tarihi ve süresi açıkça belirlenmemiştir. Bu sözleşme davacı tarafından ...2. Noterliği'nin 13/08/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedilmiştir. Taraflar arasında bu sözleşme ile aynı mahiyette 2009-2010-2011 yıllarında protokol başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Yine bu sözleşme ile aynı mahiyette olarak davacı ...Ş. ile ....Şti.-.... A.Ş. arasında 01/01/2004 ile 31/12/2008 tarihleri arasında sözleşmeler imzalanmıştır. Taraflar arasında uzun zamandan bu yana devam eden konusu aynı olan hizmet sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Müteahhit firma unvan değiştirse de, aynı mahiyette sözleşmelerin tekrarla aralıksız yapılması, aynı işçilerle çalışılmaya devam edilmesi, şirketlerin ortaklarının aynı kişiler olması dikkate alındığında ..., ... ve ... şirketlerinin tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle tek bir ekonomik birim/tek bir şirket olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla ..., ... ve ..., şirketlerinde çalışan işçilere ilişkin olarak... ... A.Ş.'nin yapmış olduğu ödemeler dolayısıyla tüm davalıların sorumlu olması gerektiği değerlendirilmiştir. Davacı alacaklı... ... A. Ş. tarafından, davalı şirketlere ait gerek iş mahkemelerinde görülen davalar kapsamında, gerekse de dava edilmeden ... ve ilgili çalışanlara yapılan ödemeler sebebi ile rücu hakkı kullanılmak suretiyle, toplam 39 ayrı faturaya istinaden davalılar hakkında icra takibi başlatılmış, davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Dosya kapsamında temin edilen 20/03/2020 tarihli rapor ve 03/10/2023 tarihli raporlar ile, davacı tarafın, bu faturalardan kaynaklı olarak 244.192,85-TL asıl alacak ve 59.958,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 304.151,17-TL alacak talep edebileceği, bu miktarın, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında, dava konusu edilmediği tespit edilmiştir. Mahkememizce de, temin edilen bilirkişi raporlarındaki bu tespitlere itibar edilerek, davacı alacaklının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında talep edebileceği alacak miktarının toplam 304.151,17-TL olabileceği kabul edilmiş ve bu icra takibi nedeniyle açılan itirazın iptali davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından faturaya dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı/borçlulara noter aracılığıyla ihtarname de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

2. Davacı tarafça, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davanın REDDİNE,

2/1-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Davacı tarafça, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebi ile açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; 244.192,85. TL asıl alacak, 59.958,32. TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 304.151,17. TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 244.192,85. TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) avans faizi uygulanmak suretiyle(tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere) kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE,

3/1-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 60.830,23-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

4. Alınması gereken 20.776,56. TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 13.791,31. TL harcın mahsubu ile bakiye 6.985,25. TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 13.791,31. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan ve 31,40. TL başvuru harcı, 7.200,00. TL bilirkişi ücreti, 462,45. TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.693,85. TL yargılama giderinden, davanın kabul. red oranına göre belirlenen 2897.69. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı taraf, kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 47.622,68. TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. Davalı ... Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 76.478,84. TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şti.'ne verilmesine,

8. 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Davacı vekili ve davalı .... ... LTD ŞTİ vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/02/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır