İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/487 E. 2024/20 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/487 Esas

KARAR NO :2024/20

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:21/07/2022

KARAR TARİHİ:16/01/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile dava dışı ... ... Parça Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını ve işbu sözleşme gereğince sözleşmeye ekli proforma faturalarda dökümü bulunan mallar, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere kiracı ... ... Parça Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ne kiralandığını, borçlu tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülükler yerine getirilmişse de ekipmanlar devir alınmadığını, bu sebeple ... borcu kurum üzerine doğduğunu ve borç müvekkili kurum tarafından ödendiğini, bu sebeple ödenen ... borcunun borçludan tahsili gerekmekte olduğunu, ekipmanı devir almayan ve ... borcunu ödemeyen dışı borçlu ... ... Parça Tic. Ve San. Ltd. Şti. Ve davalı borçlulara karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlular, işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibe ilişkin yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /

Dava; Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden davacı şirket tarafından davalılara karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, dava konusu sözleşme celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı 5.041,66 TL masraf, 22.358,00 TL temerrüt olmak üzere 27.399,66 TL toplam alacak üzerinden 16/02/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'e 15/03/2022 tarihinde, davalı borçlu ...'e 19/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ...'in 21/03/2022 tarihinde, davalı borçlu ...'in 23/03/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Finansal Kiralama uzmanı Bilirkişi ...'dan alınan 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme ve Değerlendirme: 1) Huzurdaki İtirazın İptali davasına konu; davacı şirket tarafından 18.02.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile borçlu şirket ve davalılar hakkında; 5.041,66 TL Masraf, 22.358,00 TL Temerrüt Faizi, 27.399,66 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığını, takip dayanağı olarak ; “Kredi ve teminat sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti 5.041,66 TL Masraf vade tarihi: 16.02.2022, 22.358,00 TL Temerrüt vade tarihi: 16.02.2022” gösterildiğini, 2) ... Arabuluculuk numarası ile tanzim edilen Son Oturum Tutanağında; görüşme sonunda anlaşamama ile sonuçlandığı görülmekte olduğunu, 3) Davacı ... A.Ş. ile dava dışı Kiracı... ...Ltd. Şti. arasında .... Noterliğinin 30.06.2003 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, sözleşmenin davalılar ... tarafından Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu görülmekte olduğunu, .... Noterliğinin 11.07.2003 tarih ... yevmiye numaralı Tadil Sözleşmesinin; kiralanan malın Kiracı tarafından sigorta yaptırılması hususunda olduğu ve Kiracı ile Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller tarafından imzalandığını, 5) Dosyaya sunulan faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğunu, muhatabının dava dışı Kiracı .... Otomotiv … Ltd. Şti. olduğu görülmekte olduğunui faturalar; 07.08.2012 tarihli ... no.lu 113,26 TL tutarlı Masraf Temerrüt faturası, 10.04.2015 tarihli ... no.lu 384,84 TL tutarlı ... Masraf Yansıtma bedeli, 09.12.2015 tarihli ... no.lu 395,46 TL tutarlı ... Masraf Yansıtma bedeli, 05.04.2016 tarihli ... no.lu 405,25 TL tutarlı ... Masraf Yansıtma bedeli, 04.07.2017 tarihli ... no.lu 811,60 TL tutarlı ... Masraf Yansıtma bedeli 7) Davacı ... A.Ş. tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defter kayıtlarında yapılan tespitler aşağıda sunulmakta olduğunu, a) Dava dışı Kiracı şirket tarafından, sözleşmenin ödeme planına göre kira ödemelerinin tamamının yapılmış olduğu görülmekte olduğunu, sözleşmeye konu edilen araç için Noter devir işleminin yapılmamış olduğu anlaşılmakta olduğunu, b) Dava ve takip talebine konu edilen 5.041,66 TL masraf alacağına ilişkin; dava dışı Kiracı şirketin masraf hesabında, davacı şirket tarafından ... ne ödenen ... plakalı araca ait ..., ... tutarlarının borç olarak kayıtlı olduğu görülmekte olduğunu, 15.11.2012 tarihinde kira hesabından yapılan 135,00 TL virman ile tahsilat kaydı yapılmış olduğunu, neticede; kiracı şirketin masraf hesabında (5.176,66-135,00 =) 5.041,66 TL borç bakiyesi bulunduğu görülmekte olduğunu, c) Takip tarihi olan 18.02.2022 tarihi itibarıyla dava dışı Kiracı şirketin temerrüt faizi hariç; 5.041,66 TL masraf borcu bulunduğu tespit edildiğini, icra takibinde talep edilen alacak miktarı içerisinde yer alan ve davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan diğer tutarlara ilişkin, davacı şirket tarafından herhangi bir belge temin edilemediğini, sözleşme konusu araç ile ilgili olarak, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ve icra takibinde talep edilen tutarlara ilişkin tüm ödemelerin kiracı şirket tarafından yapılacağı Sözleşmenin 5.b maddesi ile kabul edildiğini, söz konusu ödemelerin kiracı şirket tarafından yapılmış olduğuna ilişkin davalılar tarafından dosyaya sunulan herhangi bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığını, buna göre; sözleşme konusu ... plakalı araç için tahakkuk eden ve dava dışı kiracı tarafından ödenmesi gereken ..., ... miktarlarının ödeme vadesinde ödenmemiş olduğunu, sözleşme konusu aracın davacı şirket adına kayıtlı olması sebebiyle ... plakalı araç için tahakkuk eden tutarların ödeme vadesinden sonra ve ticari defterlerdeki kayıt tarihi itibarıyla davacı şirket tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmakta olduğunu, davacının 5.041,66 TL alacağını talep edebileceği sonucuna ulaşılmakta olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşmeye göre; Kiracı kiraladığı malın zilyedi durumunda olduğunu, malın mülkiyeti ise davacıya ait bulunmakta olduğunu, 9) Davalıların itiraz dilekçelerinde; talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığı beyan edilmekte olduğunu, icra takibinde talep edilen alacak miktarına ilişkin, davacı şirket tarafından yapılan ilk ödeme kayıt tarihinin 06.11.2012 olduğu tespit edildiğini, dava konusu icra takip tarihi 18.02.2022 tarihi olup, davalıların zamanaşımı itirazlarına yönelik takdirin Mahkemenin olduğunu, davacı şirketin 5.041,66 TL masraf alacağına takip tarihi itibarıyla 19.052,52 TL temerrüt faizi talep edilebileceği hesaplanmış olduğunu, hesaplanan temerrüt faizi miktarı için davacı şirket tarafından fatura düzenlenmesi gerektiğinden bu tutarın %18 KDV dahil miktarı 22.481,97 TL olmakta olduğunu, davacı şirketin icra takibinde 5.041,66 TL masraf alacağına 22.358,00 TL temerrüt faizi talep edilmiş olması sebebiyle, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerekmekte olduğunu, davalıların itiraz dilekçelerinde; borç miktarı hususunda kendilerine herhangi bir bildirim yapılmaması sebebiyle talep edilen temerrüt faizine ve oranına itiraz edildiği beyan edilmekte olduğunu, rapor içerisinde yapılan açıklamalar ve sözleşme maddelerine göre icra takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek temerrüt faizi hususunda takdir Mahkemeye ait olduğunu, Sonuç: Dava ve icra dosyası ile davacı şirketin ticari defter kayıtlarının tetkiki sonucunda, nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; 1) Davacı ... A.Ş. ile dava dışı Kiracı... ...Ltd. Şti. arasında .... Noterliğinin 30.06.2003 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, sözleşmenin davalılar ... tarafından Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, .... Noterliğinin 11.07.2003 tarih ... yevmiye numaralı Tadil Sözleşmesinin; kiralanan malın Kiracı tarafından sigorta yaptırılması hususunda olduğu ve Kiracı ile Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller tarafından imzalanmış olduğunu, 2) Dava ve takip talebine konu edilen 5.041,66 TL masraf alacağına ilişkin; dava dışı Kiracı şirketin masraf hesabında, davacı şirket tarafından .... ne ödenen ... plakalı araca ait ..., ... tutarlarının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, sözleşme konusu ... plakalı araç için tahakkuk eden ve dava dışı kiracı tarafından ödenmesi gereken ..., ... miktarlarının ödeme vadesinde ödenmemiş olduğunun, sözleşme konusu aracın davacı şirket adına kayıtlı olması sebebiyle ... plakalı araç için tahakkuk eden tutarların ödeme vadesinden sonra ve ticari defterlerdeki kayıt tarihi itibarıyla davacı şirket tarafından ödenmiş olduğunun anlaşıldığını, 3) İcra takibinde talep edilen alacak miktarına ilişkin, davacı şirket tarafından yapılan ilk ödeme kayıt tarihinin 06.11.2012 olduğu, Dava konusu icra takip tarihinin 18.02.2022 tarihi olduğunu, 4) Davacı şirketin 5.041,66 TL masraf alacağına takip tarihi itibarıyla 19.052,52 TL temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesaplandığını, hesaplanan temerrüt faizi miktarı için davacı şirket tarafından fatura düzenlenmesi gerektiğinden bu tutarın %18 KDV dahil miktarı 22.481,97 TL olduğunu, 5) Huzurdaki davaya konu icra takibinde 5.041,66 TL masraf ve 22.358,00 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 27.399,66 TL alacak talep edilmiş olduğu bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava; Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden davacı şirket tarafından davalılara karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı 5.041,66 TL masraf, 22.358,00 TL temerrüt olmak üzere 27.399,66 TL toplam alacak üzerinden 16/02/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'e 15/03/2022 tarihinde, davalı borçlu ...'e 19/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ...'in 21/03/2022 tarihinde, davalı borçlu ...'in 23/03/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince, dava dilekçesi ile, davalıların dava konusu icra takibine vaki itirazlarının haksız olduğu iddia edilerek davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı taraflarca, davaya cevap verilmemiş, dava konusu icra takibine itirazlarında da, icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuşlardır.

Davalı borçlular tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, gerek taraflar arasındaki sözleşmenin 51. Maddesi, gerek dava ve talep konusu alacağın para konusu olması, yetki şartına ve davacının adresine göre İstanbul Mahkeme Ve İcra Dairelerinin yetkili bulunmasına göre yetki itirazının İİK'nın 50. HMK'nun 10-17. Maddeleri, TBK'nın 89. Maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı borçlular tarafından zamaaşımı def'inde bulunulmuş ise de, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere takip konusu alacak miktarına ilişkin ilk ödeme kayıt tarihinin 06.11.2012 olduğu, icra takibinin 18.02.2022 tarihinde başlatıldığı dikkate alındığında TBK'nın 146. Maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, davalı tarafların zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Dava ve takip konusu alacağın dayanağı sözleşme ilişkisinin incelenmesinde, Davacı ... A.Ş. ile dava dışı Kiracı... ...Ltd. Şti. arasında .... Noterliğinin 30.06.2003 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin davalılar ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, .... Noterliğinin 11.07.2003 tarih ... yevmiye numaralı Tadil Sözleşmesinin de, kiralanan malın kiracı tarafından sigorta yaptırılması hususunda olduğu ve kiracı ile müşterek borçlu müteselsil kefiller tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Kefalet sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda 581-603 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Bu sözleşme TBK'nın 581. maddesinde “Kefalet sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır. Yani kefalet sözleşmesi, teminat alacaklısına borçlunun malvarlığı yanında teminat verenin kişisel malvarlığına başvurmaya yönelik bir alacak hakkı tanıyan kişisel teminatlardan biridir. Bu sözleşmede taraflar, asıl borç ilişkisinden doğan borcun alacaklısı ile kefil arasında meydana gelir. Yani asıl borçlu bu sözleşmenin tarafı değildir. 6098 sayılı TBK'nın Kefalet Sözleşmesi ana başlıklı 598. maddesinin 3. fıkrası; "Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar." şeklinde düzenlenmiştir. İlgili hüküm emredici nitelikte bir hükümdür. Yani kefilin sorumluluk süresi sözleşme ile on yıldan daha fazla olarak belirlenememekle birlikte; böyle bir sözleşme, kesin hükümsüz olmayacaktır. Bu tarz sözleşmelerde sadece on seneyi aşan kısım hükümsüz kalacaktır. Bu hükmün uygulama alanı incelendiğinde, ilgili hüküm; hükmün lafzından da anlaşılacağı üzere, sadece gerçek kişi kefil hakkında uygulama alanı bulacaktır. Ayrıca belirlenen azami sürenin dolmasıyla birlikte kefilin sorumluluğunun ortadan kalkması, bütün kefalet türleri bakımından söz konusu olur. On yıllık azami geçerlilik süresinin işlemeye başladığı an ise; kefalet sözleşmesinin meydana geldiği andır. Yani sözleşmenin hükümlerini doğurmaya başladığı an bu on yıllık süre de işlemeye başlar. Bu durum 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Hakkında Kanun’un “hak düşürücü sürenin TBK’da ilk defa öngörülmüş olmasını” düzenleyen maddelerinden hangisinin uygulanacağı sorunsalı açısından önem taşımaktadır. İlgili yürürlük kanunu ise her iki durumda ya doğrudan yürürlük kanunun 5. maddesinin uygulanması yoluyla ya da 6. maddesi gereği kıyasen 5. maddesinin uygulanması yoluyla aynı sonucu işaret etmektedir. Fakat her halükarda bu süre kanunda düzenlendiği şekliyle on yıllık azami sürenin dolmasıyla birlikte kendiliğinden ortadan kalkacak bir hak olması sebebiyle bir zamanaşımı süresi değildir ve dolayısıyla bu sürenin kesilmesi ya da durması söz konusu olmayacaktır. Bu hüküm çerçevesinde inceleme yapıldığında borca dayanak finansal kiralama sözleşmesinin 30.06.2003 tarihinde, tadil sözleşmesininde 11.07.2003 tarihinde yapılmış olduğu, her halükarda finansal kiralama sözleşmesine dayalı .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinin ve de eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacı tarafça açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı Tarafça Davalılara Karşı Açılan Davanın Hak Düşürücü Süre Yönünden Reddine,

2. Alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭330,92. TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭96,68‬. TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00. TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7. Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, tarafların yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024

Katip ...

 e-imzalıdır

Hakim ...

 e-imzalıdır