İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/692 E. 2024/185 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/692 Esas

KARAR NO :2024/185 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:06/12/2019

KARAR TARİHİ:26/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında "... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, işbu abonelik sözleşmesine istinaden taraflar arasında Kurumsal Kontratlı Modern Kampanya Taahhütnamesi ile Kurumsal İşte Paketler Numara Taşıma Kampanya Taahhütnamesi akdedildiğini, bu kapsamda davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini, cihazlar teslim edildiğini ve müvekkili tarafından hizmet sağlandığını, davalının faturadan kaynaklanan borcu ödememesi üzerine ....İcra İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu- davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile imzalanan kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında hatlar ve modem alınarak çalışmaya başlandığını, çalışmaya başlandığı andan itibaren müvekkili şirket merkezinde sinyal problemi yaşandığını, bu sorunun davacı tarafa bildirildiğini arızaların artması ve sistemden yararlanılamaması karşısında davacı yanca herhangi bir çözüm üretilmediğini, davacı tarafından cayma bedelini içeren 7.511,73-TL bedelli fatura tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini, yaşanan sinyal ve çekim problemlerinin çözülmemesi , hizmetten yararlanılamaması nedeniyle faturanın davacı şirketi iade edildiğini, davacı yanın müvekkiline vadettiği hizmeti gerçekleştiremediğini belirterek; davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ekleri , cevap dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dava, taraflar arasında imzalanan ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.", 320/4. maddesinde ise; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle, basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın 22/05/2023 tarihinde takipsiz bırakıldığı, davacı vekilinin 22/05/2023 tarihli dilekçesi ile dosyanın yenilendiği, dosyanın yenilenmesinden sonra mahkememizce yapılan 26/02/2024 tarihli celsede davacı vekilinin hazır bulunmadığı, e-duruşma veyahut herhangi bir mazeret bildirmediği, hazır bulunan davalı vekilinin de dosyayı takip etmedikleri beyanı karşısında dosyanın tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla; eldeki davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararın yazımı esnasında istinaf yolunun açık olduğu belirtilmişse de hüküm altına alınan miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla bu şekilde gerekçeli kararda düzeltilmesi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Basit yargılama usulüne tabi davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK' nın 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭95,46‬‬. TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 332,14‬. TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 7.902,83 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk giderinin, DAVACIDAN, ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6. 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

7. Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, HMK'nın 341/2 vd.maddeleri gereğince; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 26.02.2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır