İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/392 E. 2024/139 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO2017/392 Esas

KARAR NO :2024/139

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:25/04/2017

KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2016 tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda sakat kaldığını, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, geçici işgöremezlik tazminatı, kalıcı meslekte kaznama gücü kaybına bağlı tazminat, bakıcı giderlerine yönelik tazminat ve SGK tarafından karşılanmayan tedai-yol-yemek-refakatçi vs. giderlere yönelik tazminatlar olmak üzere şimdilik 3.500,00 TL tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 27/03/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasında 07/04/2016 tarihinde kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği görülmüştür.

Davacının geçici ve kalıcı işgöremezlik ve maluliyet oranına yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilmiş, Adli Tıp Kurulunun 09/02/2021 tarih ve 459 sayılı raporunda; "03/08/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas olarak kişilerin çalışma gücünün %60'ını hangi durumda kaybettiğini (yani hangi durumda malul sayılacaklarını) içeren hastalıkların yer aldığı listelerdir. İlgili yönetmelikte lezyonların arıza ağırlık ölçüleri yer almamaktadır. Bu yönetmeliğe göre bir hesaplama yapılması bundan dolayı mümkün değildir. Bu nedenle olay tarihinde yürürlükte bulunan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın meslekte kazanma gücünden azalma oluşturmadığını, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 3 hafta olduğunu ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği mütalaa olunmuştur.

Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilebilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri doğrultusunda yeniden irdeleme ve tespit yaptırılması suretiyle ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan rapor alınmak üzere ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine ek talimat yazılmış, Ali Tıp Kurulunun 20/07/2023 tarih ve 1109 sayılı raporunda; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Rporları Hakkın da Yönetmelik hükümlerine göre; tarafımıza gönderilen tıbbi evraklarda olay tarihli bir kırığa rastlanmadığı, yapılan muayenesinde eklem hareket açıklıklarının bilateral eşit olduğu, mevcut skar dokusunun vücut yüzey alanının < %1 olduğu görüldüğünden, kişide meydana gelen yaralanmanın iş gücünde azalma oluşturmadığını, dosya kapsamında herhangi bir psikiyatrik muayene yer almadığından ve şahsın da bu yönde bir beyanı olmadığından bu hususta değerlendirme yapılamadığı, istenirse şahsın tarafımıza gönderilmesi sonrası bu hususta değerlendirme yapılabileceğini, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 3 hafta olduğunu mütalaa etmişlerdir.

Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 14/12/2021 tarihli raporda özetle;

Kusur durumu; "Dava dışı sürücü (Davalı ...’a sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü) ...’nın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü (... sayılı araç sürücüsü) ...’ın kusursuz olduğu, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, vaktin gece, havanın yağmurlu olduğu ve otomobilin sola yönelerek dönüşe geçtiği de dikkate alındığında, 27/03/2016 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesinin isabetli olduğu (Tutanakta otomobil sürücüsü için 2918 sayılı KTK’nun53/1-b maddesinin işaretlendiği, motosiklet sürücüsü için KTK’nun herhangi bir maddesinin kural ihlali olarak işaretlenmediği görülmüştür),

Geçici İş Göremezlik Tazminatı Değerlendirmesi; kaza tarihinde 19 yaşında öğrenci olması, gelir geçirecek kazancı olmaması ve aylık kazancına ait bilgi olmaması ve Uzunbani Mahallesi muhtarlığının geliri olmadığını belirten belge nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılamayacağı, kaza tarihinde gelir getirecek kazancının olmadığı belgelendiğinden geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanması yapılamayacağı, Geçici İş Göremezlik Tazminatı talep edebileceği kabul edilirse; Kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından 910,77 TL geçici iş göremezlik tazminatının tamamını talep edebileceği,

Bakıcı Ve Tedavi Gideri Değerlendirmesi; bakıcı desteğine ihtiyacı ve bakıcı gideri olmadığı, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından 250,00 TL tedavi giderinin tamamını talep edebileceği,

... Sigorta A.ş.yönünden Değerlendirme; Poliçe Teminatı yönünden; geçici İş Göremezlik Tazminatı talep edemeyeceği kabul edilirse; 250,00 TL tedavi giderinin sigorta şirketinin sağlık gideri teminatı limiti dahilinde olduğu, Geçici İş Göremezlik Tazminatı talep edebileceği kabul edilirse; 910,00 TL geçici iş göremezlik ve 250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.160,77 TL tazminat sigorta şirketinin sağlık gideri teminatı limiti dahilinde olduğu,

Temerrüt tarihi ve Faiz; Davacının başvurusu üzerine ... Sigorta A.Ş. tarafından 31.01.2017 tarihinde hasar dosyası açıldığı, davacının ... Sigorta A.Ş.’ye başvuru tarihinin belli olmafığı, Ancak ... Sigorta A.AŞ’nin 13.02.2017 tarihli davacıya cevap yazısının sağ üst köşesinde TT 14.01.2017 tarihi ibaresi olduğu, davacının sigorta şirketine başvuru tarihinin 14.01.2017 tarihi olabileceğinin düşünüldüğü, ... Sigorta A.Ş için temerrüt tarihi başlangıcı davacının sigorta şirketine başvuru tarihi olduğu ve uygulanacak faizin kazaya karışan aracın hususi olmasından dolayı yasal faiz olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde;

Mahkememize sunulan raporlar mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 27/03/2016 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak bedensel zarara uğradığı, davacı yanca kaza nedeniyle uğranılan bedensel zararların tazmini için kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı ... şirketine karşı işbu davanın açıldığı, ... plakalı araca ilişkin olarak sunulan 0001-0210-14357591 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin 23/01/2016-23/01/2017 vadeli olduğu, kaza tarihini kapsadığı, sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 310.000,00 TL, kaza başına 1.550.000,00 TL olduğu, dava açılmadan önce davacı yanca dilekçe ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası oluşturulduğu, davalı ... şirketi tarafından 13/02/2017 tarihli yazıda davacıdan bir kısım belgeler talep edildiği, talep edilen belgelere ilişkin bir kısım kayıtların hasar dosyasında bulunduğu ancak davacıya başvurusuna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, 28/06/2021 tarihli SGK yazı cevabına göre, davacıya dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nın %100 oranında kusurlu olduğu, ...plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilebilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kişide meydana gelen yaralanmanın iş gücünde azalma oluşturmadığını, 3 haftaya kadar öngörülen iyileşme süresine ve tespit edilen kusur durumuna göre geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin 910,77 TL, tedavi giderinin ise 250,00 TL olduğu hesap edilmekle toplam 1.160,77 TL maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu, oluşan bedensel zararlar nedeniyle poliçe teminat limitleri dahilinde olduğundan davalı ... şirketinin maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacının ıspatlanmayan diğer tazminat kalemlerinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 1.160,77. TL maddi tazminatın 27/03/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Davacının yaptığı 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 680,46‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 2.180,46‬ TL'nin red ve kabul oranına göre 723,15TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.160,77. TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.339,23. TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8. Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/02/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır