İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/357 E. 2024/137 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/357 Esas

KARAR NO :2024/137 Karar

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:05/04/2016

KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ya ... numaralı KTK ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile 27/11/2015 tarihinde ... istikametinden Uşak istikametine seyir halinde iken davalı ... Sigorta'ya ... numaralı KTK ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kazada ... plakalı araçta bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin sürekli sakatlık ve sürekli bakım tazminatının tahsili için her iki sigorta şirketine karşı kusurları oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluk yüklenmesini, şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 1.000,00-TL, sürekli bakım gideri olarak 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu poliçelerde teminat limitlerinin kişi başı 290.000,00-TL olduğunu, kusur tespiti yapılması için dosyanın ATK'ya gönderilmesini ve kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde maluliyetin bilirkişilerce ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, tedavisi tamamen biten ve kalıcı şekilde malul kalan davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun ayrıca bilirkişi raporu ile tespit edilmesini, bu hususta tazminata hükmedilmesi halinde bu tazminatın sürekli maluliyet oranının belirlendiği tarihten sonrası için hesaplanabileceğini, emniyet kemeri takılmaması sebebi ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğundan hatır taşıması mevcut olduğunu ve bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu poliçelerde teminat limitlerinin kişi başı 290.000,00-TL olduğunu, kusur tespiti için dosyanın ATK ya gönderilmesi gerektiğini, davacının her ne kadar bakıcı gideri talep etmiş ise de sakatlık oranının bakıcı giderine ihtiyaç duyulacak oranda olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesapta dayanak alınacak gelirin asgari ücretin net tutarı olması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmaksızın huzurdaki davayı ikame ettiğini, temerrütü olmayan müvekkili şirket hakkında olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesine hukuken olanak olmadığını, ticari faize hükmetmek için taraflardan birinin tacir olmasının tek başına yeterli olmadığını, olay tarihinden itibaren faize ve faiz türüne ilişkin talebin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, müvekkili şirket aleyhine kısmi kabul olması halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin de orantılı kurulmasını talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; davacının trafik kazası nedeniyle uğranılan maluliyet nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı .../...14 Soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.

.... ACM'nin ... esas sayılı dosyasında 31/10/2016 tarih ... Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın 8 yıl 4 ay yıl hapis cezasına çarptırıldığı ve TCK 50/4 50/1-a, 52 maddeleri gereğince 60.800,00-TL adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği, ardından sanığın istinaf dilekçesi üzerine dosyanın istinaf mahkemesinde gönderildiği ve karar tarihi itibari ile henüz dönmediği görülmüştür.

Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 3. İhtisas Kurulunun 02/03/2018 ve 4360 karar sayılı raporunun sonuç kısmında; "... oğlu , 1958 doğumlu ...’ in 27.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol kalça eklem hareket kısıtlılığı, sağ femur psödoartrozu ve L2-L3 transvers proçes kırığı, sol ayak bileği hareket kısıtlılığı ve sağ tibia kırığı arızası nedeniyle, %74.0 (yüzdeyetmişdörtoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,kişide mevcut sağ femur psödoartrozu arızasının cerrahi tedavi ile düzeltilebilir bir komplikasyonu olduğu, düzeltilmesi durumunda maluliyetinin yeniden değerlendirilmesinin uygun olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olarak kabulü gerektiği" mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce davacının tedavisi bittiğinden ve tekrardan tedavi olmayacağı bildirildiğinden maluliyetinin yeniden değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 27/02/2019 ve ... karar sayılı raporunun sonuç kısmında; "Kurumumuz Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu'nun 02.03.2018 tarih, ... Karar numaralı mütaalasında; kişinin E cetveline göre %74.0 (yüzdeyetmişdörtoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,Kişinin Tedavi Olduğunun Mahkemenizce Kabulü Halinde; %50.0 (yüzdeellinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Tedavi olduğunun bildirilmesi üzerine; %74-%50.0=%24 oranında kaybetmiş sayılacağı" mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından kaza tarihine nazaran yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin tespitine karar verilmiş ise de, poliçe başlangıç tarihinin 08/05/2015 olduğunun anlaşılması dikkate alınarak bu kez Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit cetveline göre davacının sürekli maluliyet oranının ve sürekli bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti için dosya Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 27/01/2020 ve 1060 karar sayılı raporunun sonuç kısmında; "03.08.2013 tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu, bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Mevcut belgelere göre; 1. Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 02.03.2018 tarih ve 4360 Karar numaralı mütalaası ve Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27.02.2019 tarih ve ... Karar Nolu mütalaasında değiştirilecek bir husus olmadığı, 2. Kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce talimat yazılarak dosyanın ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na talimat yazılarak davacı asilin sevki sağlanarak ve kaza ile poliçe tarihine nazaran yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinden yararlanılarak davacıda dava konusu kaza nedeniyle oluşan sürekli maluliyet oranı ile sürekli bakıma muhtaçlık durumu oluşup oluşmadığı ve süresinin tespiti için dosyanın ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına gönderildiği, davacı asilin ATK'ya sevkinin sağlandığı ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurulunun 27/10/2021 ve 2428 karar sayılı raporunun sonuç kısmında; " EÜTF Hastanesi Nöroloji Anabilim Dalı'nın 02.09.2021 rapor tarihli ... rapor no.lu Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu'na göre şahısta davaya konu kazaya bağlı olarak gelişen tedavi ile çalışma olanağı vermeyen, kalıcı Frontal lob sendromu nedeniyle Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre ve rapor tarihindeki yaşına göre 94100 (yüz) olarak bulunmuştur. (Frontal lob sendromu nedeniyle Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı 0100 olarak bulunduğundan diğer arızaları hesaplamaya dahil edilmemiştir.) 2. Değerlendirmeye esas yönetmelik uyarınca EÜTF Hastanesi Nöroloji Anabilim Dalı'nın 02.09.2021 rapor tarihli ... rapor no.lu Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu'na göre şahsın yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olduğu ve tedavisinin bulunmadığı" mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce dosya kapsamında temin edilen ve davalı yanca dosyaya sunulan maluliyete ilişkin raporlardaki tespit sonuçları bakımından çelişki oluştuğu ve kaza tarihinin de 27/11/2015 olduğu anlaşılmış; maluliyet raporları arasındaki çelişkiler de dikkate alınmak suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davaya konu kaza yönüyle davacıda oluşan maluliyet oranının ve davacının sürekli bakıcıya muhtaçlık durumunun tespiti bakımından dosya Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu Başkanlığı'na gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 15/04/2022 ve 5442 karar sayılı raporunun sonuç kısmında; "Balthazard formülü ile kişinin tüm vücut engellilik oranının %44 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 6 (altı) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 27/10/2021 tarihli ve 2428 sayılı raporu ile Kurumumuzun raporları arasındaki farklılığın muayene ve değerlendirme farklılığından kaynaklandığı" mütalaa olunmuştur.

Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 22/06/2023 tarihli raporda özetle; sürücü ...'ın %70 nispette asli kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'ın %30 nispette tali kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 15.281,38-TL olduğu, bu tutarın 4.584,41-TL'sini davalı ... Sigorta A,Ş.'den, 10.696,97-TL'sini davalı ... A.Ş.'den talep edebileceği, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 784.947,72-TL olduğu, davalı ... A.Ş. Yönünden teminat limiti aşıldığından; bu tutarın 235.484,32-TL'sini davalı ... Sigorta'dan; 290.000,00-TL'sini davalı ...'dan talep edebileceği, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 9.471,15-TL olduğu, bu tutarın 2.841,35-TL'sini davalı ... Sigorta'dan, 6.629,81-TL'sini davalı ... A.Ş.'den talep edebileceği, temerrüt başlangıcının dava tarihi olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Davacı vekili 21/07/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, davacı için 500,00-TL bakıcı gideri ve 235.848,32-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta'dan ve 500,00-TL bakıcı gideri, 290.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...'dan tahsilini talep ederek toplam 524.484,32-TL'ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.

Davacı vekili tarafından 22/11/2023 tarihinde sunulan feragat dilekçesi ile; davalı ... Sigorta ile sulhen anlaşıldığını ve anlaşılan miktarının davalı ... Sigorta tarafından ödendiğini ve davalı ... Sigorta yönünden feragat ettiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu tarafa tebliğ olunmuş, davalı ... vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti 26/12/2023 tarihli ek raporda; sürücü ...'ın %70 nispette asli kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'ın %30 nispette tali kusurlu olduğu, davacının davalı ... A.Ş.'nin %70 kusuruna isabet eden ve davalı ... A.Ş.'den talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 10.696,97-TL olduğu, Davacının davalı ...'nın %70 kusuruna isabet eden ve davalı ...'dan talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının ZMMS teminat limitiyle sınırlı ve 290.000,00-TL olduğu, davacının davalı ...'nın %70 kusuruna isabet eden ve davalı ...'dan talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 6.629,81-TL olduğu, temerrüt başlangıcının dava tarihi olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde; mahkememize sunulan raporlar mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 27/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak bedensel zarara uğradığı, davacı yanca kaza nedeniyle uğranılan bedensel zararların tazmini için kazaya karışan ... plakalı ve ... plakalı araçların sigortacısı olan davalı sigorta şirketlerine karşı işbu davanın açıldığı, ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin 29/12/2014-29/12/2015 vadeli olduğu, kaza tarihini kapsadığı, sakatlanma halinde kişi başına 290.000,00 TL, tedavi giderleri yönünden kişi başına 290.000,00 TL olduğu, ... plakalı araç davalı ... A.Ş. Nezdinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin 08/05/2015-08/05/2016 vadeli olduğu, kaza tarihini kapsadığı, sakatlanma halinde kişi başına 290.000,00 TL, tedavi giderleri yönünden kişi başına 290.000,00 TL olduğu, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın %70 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü müteveffa ...'ın %30 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilebilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kişide meydana gelen yaralanmanın iş gücünde azalma oluşturduğunu, 12 aya kadar öngörülen iyileşme süresine ve tespit edilen kusur durumuna göre geçici iş göremezlik maddi zararının 10.696,97-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin 290.000,00-TL, bakıcı gideri maddi zararının 6.629,81-TL olduğu hesap edilmekle toplam 307.326,78 TL maddi tazminat talebinin davalı ... A.Ş. yönünden haklı ve yerinde olduğu, oluşan bedensel zararlar nedeniyle poliçe teminat limitleri dahilinde olduğu ancak davalı ... Sigorta yönünden feragat edildiği, davalı ... A.Ş.'nin maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın ... A.Ş. Yönünden tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı tarafça davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; 307.326,78 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2. Davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

3. Alınması gereken 20.993,49. TL harçtan peşin alınan 29,20. TL harcın mahsubu ile bakiye 20.964,29. TL harcın davalı ... A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin olarak yatırdığı 29,20-TL harcın davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 48.099,02 . TL ücreti vekaletin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davalı ... Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 48.099,02 . TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta'ya VERİLMESİNE,

6. Davacının yaptığı ilk masraf 29,20 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, posta gideri 4.195,75 TL olmak üzere toplam ‭‭6.224,93. TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8. Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2024

Katip ...

Hakim ...