İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/772 E. 2024/125 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/772 Esas

KARAR NO :2024/125 Karar

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:30/12/2020

KARAR TARİHİ:12/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin otel olarak faaliyet gösterdiği ilgili taşınmazla alakalı, pandemi nedeniyle otelin tamamen kapalı olduğu aylar için davalı şirket tarafından fahiş bedelli 4 adet olmak üzere toplamda 118.378,20TL tutarlı elektrik faturaları kesildiğini, ancak müvekkilin böyle bir tüketimi olmadığını, dolayı ilgili faturaların iptali ve müvekkilin ödediği fahiş fatura bedellerinin iadesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, COVID-19 salgını nedeniyle birçok sektörde olduğu gibi turizm sektörü de durduğunu, müvekkil şirketin otel olması nedeniyle Mart ayı sonunda, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarında ve Ağustos ayı başında kapalı kaldığını, fatura tarihleri müvekkil şirketin tamamen kapalı olduğu dönemlere ait olduğunu, müvekkil işbu faturalara itiraz etmiş, davalı kurum ise okumaların ... (uzaktan okuma) sistemiyle yapıldığı ve endekslerde hata olmadığı şeklinde cevap verdiğini, müvekkil şirketin otel olması nedeniyle salgın hastalık ve sokağa çıkma yasaklarının olduğu ilgili dönemde kapalı kaldığının açıkça ortada olduğunu, zira müvekkilin önceki dönem kullanımları göz önünde bulundurulduğunda mezkûr dönemler için kesilen fatura bedellerinin haksız ve fahiş olduğu alenen ortaya çıktığını, müvekkil işyeri, TC Sağlık Bakanlığı bünyesinde oluşturulan Koronavirüs Bilim Kurulunun önerileri kapsamında; TC. Cumhurbaşkanlığı ve Sağlık Bakanlığı genelge ve yönergeleri doğrultusunda hastalığın yayılmasını önlemek ve insanların toplu olarak bulunduğu mekânların başında gelen otellerde gerek müşterilerin ve gerekse çalışanların sağlığını korumak için 25.03.2020 tarihi itibariyle kapatıldığını, Pandemi nedeniyle 25.03.2020 tarihinde son misafir, 10.08.2020 tarihinde ilk misafir ağırlanmış, işbu tarihler arasında müvekkil şirketin tüm faaliyetleri durmuş ve otel kapalı kaldığını, otelin kapalı kaldığı dönemde oda ve genel kullanım alanlarında hiç elektrik tüketimi olmamış, çalışması zorunlu olan makineler de çoğunlukla stand-by modunda kaldığını, kesilen fatura bedelleri, müvekkil şirketin kapalı olması nedeniyle elektrik kullanımının çok üzerinde olduğunu, zira otel ve turizm işletmesi olan müvekkil şirketin faaliyet alanı ve önceki dönem kullanımları göz önünde bulundurulduğunda mezkûr dönemler için kesilen fatura bedellerinin haksız ve fahiş olduğu alenen ortaya çıktığını, nitekim düzenlenen faturalarda detaylı döküm yer almadığı gibi ücretlerin neye istinaden tahakkuk edildiği de bilinemediğini, müvekkilin otelinde kaçak, sayaçsız ya da abonesiz kullanım da olmadığını, müvekkil, fahiş ve haksız tahakkuk edilmiş işbu faturaları icra tehdidi ile karşı karşıya kalmamak için ödemek durumunda kaldığını belirterek; açıklanan nedenlerle; müvekkilin dava konusu haksız faturaları ödemiş olması nedeniyle fatura bedelleri kadar borçlu olmadığının tespitine, İİK md. 72 uyarınca işbu istirdat davası ile fazla tahsil edilen bedelin iadesine ve dava konusu faturaların iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmediğini, dolayısıyla taraflar arasında gıda sektöründen kaynaklanan ticari alışveriş gerçekleştiğinin yargılama konusu olmaktan çıktığını, taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete 6.315,84TL borçlu olduğunu, dolayısıyla davacının dava konusu borçtan haberi olmadığına yönelik yapmış olduğu açıklamanın gerçeklik payı bulunmadığını, icra takibinin 10.08.2016 tarihinde başlatıldığını, davacı tarafın ödemesi ise kendi ikrarından da anlaşıldığı gibi 19.08.2016 olduğunu, dolayısıyla ödemenin takipten sonra olduğunun açıkça ortada olduğunu, davacı tarafın huzurda görülen davayı ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, zira davacı tarafından dava konusu ticari ilişkinin kabul edildiğini, ödemenin de var olan dava konusu borca istinaden yapıldığını, müvekkili şirketin davacı taraftan haksız ve mükerrer bir tahsilat yapmadığını, satıp teslim ettiği emtianın bedelini tahsil ettiğini, asıl alacağın ödenmesi icra dosyasına konu hacizlerin fek edilmesi hakkını borçluya kazandırmayacağını, dosya kapak hesabının tamamının ödenmesi gerektiğini, davacı huzurda görülen davayı sırf asıl alacağın fer’ilerini ödememek için ikame ettiğini, dava konusu borcunu ödemeyen davacı tarafın huzurda görülen davaya dayanak icra takibinin başlatılmasına kendisi sebebiyet verdiğini, bu sebeple davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının tamamı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile, davalının % 40’tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava; dava konusu faturaların iptali ile fazlada ödendiği iddia edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 16/03/2022 tarihli ara kararı ile, "Dosyanın resen seçilen bilirkişi Elektrik Mühendisi ...'e tevdi ile; davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunun kayıtlar, takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun rapor düzenlenmesinin istenilmesine" karar verilerek dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından düzenlenerek mahkememize sunulan 15/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...12/2019 - 08/2020 dönemi arasında tüketimin % 50'ye yakın oranda düşüş eğilimi gösterdiği gibi bununla birlikte tahakkuk edilen faturalarında bu orana yakın bir seviyede neredeyse yarı yarıya düştüğü görülmektedir. Kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olmadığı, sayaçların uzaktan ... ile okunduğu, ve endeskler de hata olmadığı anlaşıldığından dava konusu faturalar, sayaç üzerindeki kaydedilen tüketim fark miktarı ve EPDK birim fiyatlarına paralel olarak faturalandırılmış ve herhangi bir ters orantıya rastlanılmamış olup faturalar tüketim ve birim fiyatlar ile doğru orantılı olarak mevzuata uygun şekilde tahakkuk edilmiştir..."şeklinde tespitler yapılmıştır.

Davalı yanın kök rapora olan itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenerek mahkememize sunulan 18/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...12/2019 - 08/2020 dönemi arasında tüketimin en az % 50'ye oranda düşüş eğilimi gösterdiği gibi bununla birlikte tahakkuk edilen faturalarında bu orana yakın bir seviyede neredeyse yarı yarıya düştüğü görülmektedir. Kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olmadığı, sayaçların uzaktan ... ile okunduğu, ve endeskler de hata olmadığı anlaşıldığından dava konusu faturalar, sayaç üzerindeki kaydedilen tüketim fark miktarı ve EPDK birim fiyatlarına paralel olarak faturalandırılmış ve herhangi bir ters orantıya rastlanılmamış olup faturalar tüketim ve birim fiyatlar ile doğru orantılı olarak mevzuata uygun şekilde tahakkuk edilmiştir..."şeklinde tespitler yapılmıştır.

Mahkememizce verilen 19/10/2023 tarihli celse ara kararı gereğince; bilirkişiye sayacın yerinde incelenerek geçmişe dönük kayıtlarla ... kayıtlarının karşılaştırılması bakımından mahallinde inceleme yapılarak davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenerek mahkememize sunulan 19/12/2023 tarihli bilirkişi 2'inci ek raporunda özetle; "... Kök ve 1. Ek rapordaki değerlendirmelerimde herhangi bir değişiklik olmamakla birlikte ... tarafından ... vasıtasıyla okunan endeks değerleri ile tarafımca alınan son 6 aydaki endeks değerleri birebir örtüşmekte olup faturalandırmada herhangi bir hata tespit edilmemiştir. İlgili işletmenin iç tesisatını kontrol etmesi varsa kendi iç kaçağını tespit etmesi tarafımca önerilmektedir...."şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişi kök ve ek raporların incelenmesinde de, raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan teknik değerlendirilmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; hükme esas alınmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacının tahakkuk ettirilen faturalarda yer alan miktarların gerçek tüketim miktarları olmadığının tespiti ile fazla ödenen bedelin iadesine ilişkin talebinin teknik incelemeyi gerektirdiği ve Mahkemece yapılacak inceleme sonucuna göre belirleneceği, bu halde dava konusunun belirsiz alacak davası kapsamında olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin buna ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi incelemesi ile yerinde yapılan incelemede; sayaç hafızalarının geriye dönük 6 aylık sürelerle kayıt tuttuğu, öncesine ilişkin tespitin yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, dava konusu sayacın son 6 aylık tespitleri ile davalı ... kayıtlarının örtüştüğü, olay tarihinde kayıtların ... (uzaktan okuma) sisteminde hatalı tutulduğuna yahut ilgili dönemde kullanımın daha az olduğuna ve evrakta yer alan kayıtların yanlış olduğunda dair davacı tarafından ispata yarar kesin ve somut delilin dosyaya sunulamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60TL ret karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 373,20TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre taktir olunan 500,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00. TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

6. Tarafların HMK'nın 120. maddesi gereğince, varsa yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

7. HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12.02.2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır