İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/544 E. 2023/984 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/544 Esas

KARAR NO :2023/984

DAVA:Menfi Tespit

DAVA TARİHİ:17/08/2022

KARAR TARİHİ:12/12/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

D A V A /

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... davacı şirketin eski ortaklarından olduğunu, davalının şirketin ortağı olduğu esnada şirketin işlerini yaparken kullanmak üzere ... Bankasından 25.000 TL limitli ... kart alındığını ve yine şirket için 70.000 TL kredi çekildiğini, davalının taraf şirketten ayrılmaya karar verdiğini ve davacı taraf paylarını .... Noterliği 11.03.2022 tarih ve ... yevmiye nolu pay devir sözleşmesi ile davacı ...'a devir ettiğini, devir bedeline karşılık davacı ... davalıya 50.000 TL' lık 30.04.2022 tarihli, 240.000 TL' lık 31.05.2022 tarihli 2 adet senet ile yukarıda bahsi geçen 25.000 TL' lık kredi kartı ve şirkete kullandırılan 70.000 TL' lık krediye teminat olmak üzere davalıya ayrıca 95.000 TL bedelli 30.06.2022 tarihli 1 adet teminat senedi verildiğini, davalı, şirket devrine karşılık aldığı 50.000 TL' lık bonoyu tahsil ettiğini, senedi iade ettiğini, davalı şirket devri için verilen 240.000 TL' lık bononun 100.000 TL' sını yine banka havalesi ile tahsil ettikten sonra kalan 140.000 TL' si için bonoyu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu ve şirket devrinden kalan bakiye alacağının tamamını icra dosyasından tahsil ettiğini, davalının 95.000,00 TL tutarlı bonoyu, iş bu bonodan alacağı olmadığı halde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu, iş bu senedin teminat senedi olduğunun 06.05.2022 tarihli ... imzalı taahhütnamede açıkça yazılı olduğu gibi davacı şirkete ait araç üzerine araç rehin sözleşmesi ile ayrıca davalıya teminat verilmiş olduğunu, iş bu nedenler ile teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu 95.000,00 TL bedelli bononun teminat senedi olduğunun tespiti ile işbu bono ve bononun konu edildiği .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve bono ile icra takibinin iptaline, %15 cezai tazminatın davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

S A V U N M A /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan alacağı sonucu alacağına karşılık ... 5. Noterliği'nin 11/03/2022 tarihli ... Yevmiye No'lu araç rehin sözleşmesiyle davalıya ait ... plakalı araca 385.000,00 TL (ÜÇYÜZSEKSENBEŞBİN TÜRK LİRASI) rehin konulduğunu, tarafların şirket ortağı olarak birlikte çalıştıklarını, daha sonra ortaklığı sonlandırma konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma sonucunda da kendi alacak vereceklerini sonlandırmak anlamında aralarında bila tarihli protokol imzaladıklarını, imzalanan bu protokol karşılığında davacının, müvekkilime 30/04/2022 tarihli 50.000 TL 30/05/2022 tarihli 240.000 TL 30/06/2022 tarihli 95.000 TL bedelli senetleri verdiğini, bu senetlerin müvekkiline araçta olan rehin alacağı ve diğer borçlarına karşılık borçlar ödenmek anlamında verildiğini, bu senetlerin hiç birisinin teminat senedi olmadığını, davacı tarafından araç rehin sözleşmesinde de müvekkiline 385.000 TL borcu olduğunun kabul edildiğini, senetlerin de bu miktara denk geldiğini, bu senetler borca karşılık verildiği için de verilen bu senetlerden 30/04/2022 tarihli 50.000 TL, 06/05/2022 tarihinde tahsil edildiğini, 30/05/2022 tarihli 240.000 TL'lik senedin de 100.000 TL'si ödendiğini, bakiye 140.000 TL ödenmediği için de ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, icra takibi sonucunda alacağın tahsil edildiğini, 30/06/2022 tarihli 95.000 TL senette vadesi geldiği halde ödenmemesi sonucunda ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla icra takibi yapılarak tahsil edildiğini, Davacının protokolde olmadığı halde 30/06/2022 tarihli 95.000 TL bedelli senedin teminat senedi olduğunu iddiasının hilafı hakikat olduğunu, söz konusu senedin davacının iddia ettiği gibi şirketin kredi kartı ve kredilerine teminat amaçlı verilmediğini, senedin taraflar arasında ki rehin alacağı ve diğer alacaklar için müvekkiline verildiğini, son senet ödendiğinde de araç üzerindeki rehni kaldırdığını, müvekkilinin zamanında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacının davasının reddi ile davacı kötü niyetli olduğu için %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /

Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu senedin teminat senedi olduğundan bahisle dava konusu 95.000,00 TL bedelli bononun teminat senedi olduğunun tespiti ile işbu bono ve bononun konu edildiği .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ve bono ile icra takibinin iptali, %15 cezai tazminat istemlerine ilişkin olarak açılmış olup, dava açıldıktan sonra icra dosyası borcu ödendiğinden istirdat davasına dönüşmüştür.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu krediye ilişkin tüm kayıt ve belgeler, dava konusu icra dosyası, ilgili diğer dosyalar celp edilmiş, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlulara karşı11/03/2022 düzenleme tarihli, 30/06/2022 vade tarihli 95.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla 95.000,00 TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, dosya borcunun davacı taraflarca 01.09.2022 tarihinde toplam 119.210,00 TL ödeme yapılmak suretiyle kapatıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu bononun incelenmesinde; keşidecilerin ... ve... İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarın ..., tanzim tarihinin 11/03/2022, vade tarihinin 30/06/2022 ve tutarının 95.000,00 TL olduğu, üzerinde bononun teminat için, rehin için verildiğine dair bir yazı ve ibare bulunmadığı anlaşılmıştır.

....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlulara karşı 30/05/2022 tarihli 240.000 TL'lik senedin ödenmeyen 140.000 TL'si için icra takibi yapıldığı, dosya borcunun ödendiği anlaşılmıştır.

...l CBS'nin 2022/... soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısı müştekiler tarafından dosyamız davalısı şüpheli ... hakkında "Bedelsiz Senedi Kullanma" suçundan soruşturma başlatıldığı ve soruşturma sonunda 27.07.2022 tarihinde Kamu Adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki diğer belge ve delillerin incelenmesinde; Davalı ...'ın davacı şirketin eski ortaklarından olduğu, davalının davacı şirketteki paylarını ... 5. Noterliğinin 11.03.2022 tarih ve ... yevmiye nolu pay devir sözleşmesi ile davacı ...'a devir ettiği, yine taraflar arasında ... 5. Noterliğinin 11.03.2022 tarih ve ... yevmiye nolu araç rehin sözleşmesi düzenlendiği ve davacı şirketin davalı ...'a olan 385.000,00 TL borcuna karşılık davacı şirkete ait araca rehin konulması konusunda tarafların anlaştığı, 06/05/2022 tarihli davalı ... imzalı adi yazılı belgede “... yevmiye nolu 11-03-2022 tarihli ... 5 noterde yapılan araç rehin sözleşme konusu… ... bankası 25.0000TL limitli kredi kartı ve 70.000TL kredi kefaletinden dolayı 30/06/2022 tarihli 95.000TL miktarlı teminat senedi bulunmaktadır… Kalan 31/05/2022 tarihli 240.000TL’lik senedi tahsilinden 30/06/2022 tarihli 95.000TL’lik senet ile ilgili kefaletin bittikten sonra ... plakalı araçtaki tarafımdan konulan rehni kaldıracağımı taahhüt ederim." şeklinde beyanların bulunduğu anlaşılmıştır.

Mali Müşavir... ve Ticaret Hukuk'u uzmanı Ramazan Durgut tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;davacı yanın ödediğini iddia ettiği 119.210,00 TL nin 01/09/2022 tarihinde .... İcra dairesine ödendiğinin tespit edildiği, bu tutarın 10.070,00 TL kısmının harç olduğunu, 109.140,00 TL sinin verilmesi gereken tutar olduğu, mezkur icra dairesinin düzenlediği reddiyat makbuzundan görüldüğünü, ödenen bu tutarın hukuki olarak istirdat davasına dayanak olup olamayacağı mali bilirkişinin uzmanlık alınında olmadığını, davalı ...'ın 11/03/2022 tarihinden itibaren davacı şirket ile ortaklık ilişkisinin kalmadığının tespit edildiğini, davalı kişi ve davacı şahıs haricin de diğer davacı tüzel kişinin ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu, kendi lehine delil olarak kullanılabileceği, ancak eldeki davanın temel olarak şahıslar arasında keşide edilen ve teslim alınan 95.000,00 TL tutarındaki senet üzerinde yoğunlaştığı, dolayısı ile şirketin kayıtları üzerinde teyit yapılamadığı, davacının da senedin şirket kayıtlarında yer almadığını ikrar ettiği görüş ve teyidine varıldığını, taraflar arasındaki protokolde " teminat Senedi" yazıldığını, ihtilaf konusu senet üzerinde ise Teminat senedidir mealinde bir açıklama olmadığını, Pay devri sözleşmesine göre şirketin hisselerinin davalı yanca 25000 Tl karşılığında davacı yana devredildiği, dosya kapsamındaki ödeme ve belgelerden bu tutarın davalı yanca tahsil edildiğinin anlaşıldığını, dolayısı ile bu tutarın gerçek pay devri olmadığı, formalite tutar olduğu değerlendirildiğini, paydevri sözleşmesinin esas alınmaması durumunda tarafların şirket pay devri için aslında 290.000,00 Tl üzerinden anlaşma sağladığı, bu tutarın da kısmen gönüllü ifa kısmen de cebir icra yolu ile devalı yana ödendiğinin kesin bir şekilde anlaşıldığı, davalı ve davacı yanın üzerinde uzlaştığı ve karşılıklı olarak kapandığı anlaşılan tutarın 290.000,00 TL olduğu, ihtilaf konusunun ise 95.000 TL olduğu ve bunun senet üzerinde yazan tutara isabet ettiği, sadece anlaşılan pay devri tutarının borca esas alınması durumunda 95.000 TL üçüncü senedin teminat senedi olup olmadığının önem kazandığı, teminat senedi olarak kabulü halinde davalı yanca bu tutar kadar fazla tahsilat yapıldığı sonucuna varılacağını, davalının pay devri mukabilinde davacıya ait araca rehin koyduğu, rehin borcufnun 385.000 TL olduğu, davalının cebri icra yolu ile işleme koyduğu, senet tutarının da (95.000,00 TL ) dikkate alınması ile bu tutarı tahsil ettiği (290.000+95.000=385,000 TL ) rehin sözleşmesindeki borcun davacının gerçek borcu olduğunun kabulü halinde davalının toplam alacağını tahsil ettiği, dolayısı ile senedin teminat senedi olup olmamasının bu aşamada önemini yitirdiği sonucuna ulaşılacağını, kredi borcundan kalan 93.760,38 Tl nin dava konusu senet tutarı ile çok yaklaşık olduğu, bu durumun senedin aslında teminat senedi olarak verildiğine işaret ettiği, 95.000,00 Tl tutarındaki senedin ancak kredinin ödenmemesi ve davalının şahsi kefaletine başvurulması halinde davalı yanca işleme konulabileceği izleniminin kuvvetlendirdiğini, fakat senedin vadesinin kredi bitiminden yaklaşık 2.6 yıl öncesine isabet etmesinin anlaşılamadığını, teminat senedi, rehin sözleşmesi istirdat talebi ve pay devri sözleşmesi kavramlarının hukuki açıdan değerlendirilmesi ise mali bilirkişilik uzmanlık alanı dışında olduğu, Dosyada örneği bulunan 06/05/2022 tarihli davalı ... imzalı adi yazılı belgedeki (protokol) “... yevmiye nolu 11-03-2022 tarihli ... 5 noterde yapılan araç rehin sözleşme konusu… ... bankası 25.0000TL limitli kredi kartı ve 70.000TL kredi kefaletinden dolayı 30/06/2022 tarihli 95.000TL miktarlı teminat senedi bulunmaktadır… Kalan 31/05/2022 tarihli 240.000TL’lik senedi tahsilinden 30/06/2022 tarihli 95.000TL’lik senet ile ilgili kefaletin bittikten sonra ... plakalı araçtaki tarafımdan konulan rehni kaldıracağımı taahhüt ederim.” anlatımdan, ... bankası 25.0000TL limitli kredi kartı ve 70.000TL kredi kefaletinden dolayı 30/06/2022 tarihli 95.000TL miktarlı teminat senedinin alındığı, Ancak 06/05/2022 tarihli Protokol’de bahsedilen 30/06/2022 tarihli 95.000 TL miktarlı teminat senediyle kastedilenin dosyada örneği bulunan dava konusu 11/03/2022 düzenleme tarihli 30/06/2022 ödeme tarihli / vadeli 95.000TL bedelli bono olup olmadığı, kesin, net ve tartışmasız olarak anlaşılmadığı; nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu, 06/05/2022 tarihli Protokolde araç üzerindeki rehnin “30/06/2022 tarihli 95.000 TL’lik senet ile ilgili kefaletin bittikten” sonra kaldırılacağı ifade edilmekle ve dosya kapsamından rehnin söz konusu senedin icra takibi sonucu tahsil edilmesi sonrasında kaldırılmış olması sebebiyle, davacının istirdat edeceği bir alacağın bulunmadığı yönündeki mali bilirkişi görüşünün isabetli olduğunun söylenebileceğinin tespit edilmiş olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporun, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Davacı taraflarca, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu senedin teminat senedi olduğundan bahisle dava konusu 95.000,00 TL bedelli bononun teminat senedi olduğunun tespiti ile işbu bono ve bononun konu edildiği .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ve bono ile icra takibinin iptali, %15 cezai tazminat istemlerine ilişkin olarak dava açılmış olup, dava açıldıktan sonra icra dosyası borcu ödendiğinden istirdat talebinde bulunulmuş olduğu; Davalı tarafça, dava ve takip konusu senedin teminat senedi olmadığı, davacı tarafların borçlarına karşılık alındığı belirtilerek davanın reddi ile %20 oranında tazminat talep edildiği; Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile, davalı alacaklı tarafından davacı borçlulara karşı 11/03/2022 düzenleme tarihli, 30/06/2022 vade tarihli 95.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı 95.000,00 TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, dosya borcunun davacı taraflarca 01.09.2022 tarihinde toplam 119.210,00 TL ödeme yapılmak suretiyle kapatıldığı; Dava ve takip konusu bonoda, keşidecilerin ... ve... İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarın ..., tanzim tarihinin 11/03/2022, vade tarihinin 30/06/2022 ve tutarının 95.000,00 TL olduğu, üzerinde bononun teminat için, rehin için verildiğine dair bir yazı ve ibare bulunmadığı; ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlulara karşı 30/05/2022 tarihli 240.000 TL'lik senedin ödenmeyen 140.000 TL'si için icra takibi yapıldığı, dosya borcunun ödendiği; ...CBS'nin 2022/... soruşturma numaralı dosyasında, dosyamız davacısı müştekiler tarafından dosyamız davalısı şüpheli ... hakkında "Bedelsiz Senedi Kullanma" suçundan soruşturma başlatıldığı ve soruşturma sonunda 27.07.2022 tarihinde Kamu Adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına dair karar verildiği; Davalı ...'ın davacı şirketin eski ortaklarından olduğu, davalının davacı şirketteki paylarını ... 5. Noterliğinin 11.03.2022 tarih ve ... yevmiye nolu pay devir sözleşmesi ile davacı ...'a devir ettiği; Yine taraflar arasında ... 5. Noterliğinin 11.03.2022 tarih ve ... yevmiye nolu araç rehin sözleşmesi düzenlendiği ve davacı şirketin davalı ...'a olan 385.000,00 TL borcuna karşılık davacı şirkete ait araca rehin konulması konusunda tarafların anlaştığı; 06/05/2022 tarihli davalı ... imzalı adi yazılı belgede “... yevmiye nolu 11-03-2022 tarihli ... 5 noterde yapılan araç rehin sözleşme konusu… ... bankası 25.0000TL limitli kredi kartı ve 70.000TL kredi kefaletinden dolayı 30/06/2022 tarihli 95.000TL miktarlı teminat senedi bulunmaktadır… Kalan 31/05/2022 tarihli 240.000TL’lik senedi tahsilinden 30/06/2022 tarihli 95.000TL’lik senet ile ilgili kefaletin bittikten sonra ... plakalı araçtaki tarafımdan konulan rehni kaldıracağımı taahhüt ederim." şeklinde beyanların bulunduğu; Davacı ... ile davalı ...'ın davacı... İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin ortakları olduğu, davalı ...'ın davacı şirketteki paylarını noterde düzenlenen pay devir sözleşmesi ile davacı ...'a devrettiği ve ortaklıktan ayrıldığı, aynı tarihte aynı noterde düzenlenen araç rehin sözleşmesi ile davacı şirketin davalı ...'a olan 385.000,00 TL borcuna karşılık davacı şirkete ait araca rehin konulması konusunda tarafların anlaştığı, davacıların pay devri ve diğer borçlarından dolayı davalıya toplam 385.000,00 TL borçlarının bulunduğu, bu borçlarına karşılık davacılar tarafından davalıya 30/04/2022 vade tarihli 50.000,00 TL, 30/05/2022 vade tarihli 240.000,00 TL, 30/06/2022 vade tarihli 95.000,00 TL bedelli üç adet bono verildiği, 30/04/2022 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bononun 06/05/2022 tarihinde tahsil edildiği, 30/05/2022 vade tarihli 240.000,00 TL'lik bononun 100.000,00 TL'sinin ödendiği, bakiye 140.000,00 TL'sinin vadesinde ödenmediği için de ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, icra takibi sonucunda alacağın tahsil edildiği, dava konusu 30/06/2022 vade tarihli 95.000,00 TL bedelli bononun da vadesi geldiği halde ödenmemesi üzerine dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapılarak iş bu dava açıldıktan sonra tahsil edildiği, son bononun tahsilinden sonra davacı şirkete ait araç üzerindeki rehinlerin kaldırıldığı; Davacı taraflarca dava ve takip konusu 30/06/2022 vade tarihli 95.000,00 TL bedelli bononun teminat senedi olduğu bu kapsamda borçlarının olmadığı ileri sürülmüş ise de, bononun teminat senedi olmadığı, borca karşılık verildiği, davacı tarafları istirdat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafların davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı taraflarca açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça, icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, dosya kapsamında takibe ilişkin verilen ve uygulanan bir ihtiyati tedbir kararı olmadığından ve icra dosyasında alacağın tahsil edildiği anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı taraflarca açılan davanın REDDİNE,

2. Davalının tazminat talebinin REDDİNE,

3. Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.622,37 TL peşin harç ve 413,44 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.035,81 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭1.765,96‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

6. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.073,60. TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1,560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9. Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır