İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/747 E. 2023/964 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/747

KARAR NO :2023/964

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:10/11/2022

KARAR TARİHİ:07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Ticari şubesi ile dava dışı ... Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında 30/12/2014 tarihli ve 10.000.000,00-TL bedelli ve ayrıca 15/01/2016 tarihli ve 10.000.000,00-USD bedelli kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmayarak borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından 13.525.673,27-TL nakit; 2.738.066,67-USD ve 561.165,00-EUR gayrinakit alacaklarının ödenmesi için .... Noterliği'nin 27/01/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlu firma kefili aleyhine 07/04/2017 tarihinde 4.574.417,84-TL nakit; 2.738.066,67-USD ve 177.210,00-EUR gayrinakit alacakları üzerinden icra takibine geçildiğini, takip tarihinde gayrinakdi olup, takibe geçilmesi akabinde tazmin olması nedeniyle nakde dönen gayrinakit risk kaynaklı alacaklarının 03/05/2017 tarihinde 177.210,00-EUR, 13/04/2017 tarihinde 163.666,67-USD, 24/05/2017 tarihinde 421.993,67-USD, 24/05/2017 tarihinde 421.993,67-USD, 24/05/2017 tarihinde 31.782,66-USD, 08/06/2017 tarihinde 239.850,00-USD, 19/06/2017 tarihinde 319.800,00-USD, 23/06/20107 tarihinde 399.750,00-USD, 05/07/2017 tarihinde 179.580,00-USD ve 23/06/2017 tarihinde 599.650,00-USD olduğunu, davalı borçlunun, borcun tamamına ferileri ile birlikte itirazda bulunduğunu, itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle taraflarınca arabuluculuğa müracaat edildiğini, müzakereler sonucu anlaşmanın sağlanamadığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde alacaklarının sabit hale geleceğini, talep edilen faiz oranının, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırıldığını, kredi faizinin tespitine ilişkin yetkinin yasal olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takip talebinde yazılı şartlarla ve tazmin olunan gayrinakit riskten kaynaklanan 2.738.066,67-USD ve 177.210,00-EUR'un nakde dönüştüğü tarihte uygulanan efektif satış kuru karşılığı olan TL tutara, her bir borcun kendi tazmin tarihinden itibaren işleyecek %72 oranında temerrüt faizinin, temerrüt faiz oranı artığı takdirde artan oranda hesaplanması suretiyle hesaplanarak borca ilave edilmesi ve davalı aleyhine, itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 30/12/2014 tarihli, 10.000.000,00-TL bedelli ve 15/01/2016 tarihli, 10.000.000,00-USD bedelli genel kredi sözleşmeleri ile ekleri, .... Noterliği'nin 27/01/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, dava dışı asıl borçlu şirketin ticaret sicili kayıtları, hesap özeti, ödeme dekontları, KAP bildirimi, faiz genelgesi, swift ödeme mailleri ile tazmin evrakları, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 07/04/2017 tarihinde davalı ..., ...(T.C.K.N.: ...) ve ... Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi(V.K.N.: ...) aleyhine 30/12/2014 tarihli, 10.000.000,00-TL bedelli ve 15/01/2016 tarihli, 10.000.000,00-USD bedelli genel kredi sözleşmeleri ile ekleri ve ayrıca .... Noterliği'nin 27/01/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine dayalı 4.414.207,57-TL asıl alacak, 152.581,21-TL işlemiş temerrüt faizi ve 7.629,06-TL faizin %5'i gider vergisi olmak üzere 4.574.417,84-TL alacaklarının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %72 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak, borçlu firmanın kullanmış olduğu meri teminat mektubu bedelleri toplamı 2.738.066,67-USD ve 177.210,00-EUR'un bankalarında açılacak bir hesaba depo edilmesi ve yapılacak tahsilatların öncelikle işlemiş ve işleyecek faizlerle masraflara mahsup edileceği kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular ... ile ... Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından 16/04/2021 tarihinde borcun tamamına ferileri ile birlikte itiraz edilmesi üzerine takibin bu borçlular yönünden durduğu, ...'ın vefatı nedeniyle mirasçıları ... ... ve ... ... vekillerinin de 01/06/2021 tarihinde takip konusu borca ferileri ile, yetkiye ve husumete itiraz edilmesi üzerine takibin bu borçlular yönünden de durduğu anlaşılmıştır.

Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 16/05/2023 tarihli rapor ile; davacı bankanın 07/04/2017 temerrüt tarihi itibariyle davalı kefilden 3.904.280,11-TL anapara, 778.017,79-TL işlemiş faiz, faizin %5', 38.900,89-TL BSMV olmak üzere toplam 5.116.839,61-TL alacaklı bulunduğu, davacı bankanın tespit altında kalan 4.574.417,84-TL'lik talepleri ile bağlı olduğu, takip/temerrüt) tarihinden borç ödenene kadar 4.414.207,57-TL matrah üzerinden %72 temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV'nin istenebileceği, gayrinakdi riskinden kaynaklanan 2.738.066,67-USD ve 177.210,00-EUR karşılığı 10.924.982,66-TL depo talep alacağı bulunduğu, takip tarihi 07/04/2017 ile dava tarihi 10/11/2022 tarihi arasında muhatap tazmin talepleri kapsamında nakde dönüşen vadeli akreditif risklerinden kaynaklanan 2.738.066,67-USD ve 177.210,00-EUR'a, nakde dönüştükleri tarihlerde TCMB efektif döviz sarış kuru karşılığı 53.810.898,26-TL alacağının hesaplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Ticari şubesi ile asıl borçlu ... Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında 30/12/2014 tarihinde 10.000.000,00-TL bedelli ve 15/01/2016 tarihinde 10.000.000,00-USD bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, şirket yönetim kurulu üyesi ortaklardan davalı ...'ın da kredi sözleşmelerini, sözleşmelerin bedelleri kadar kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara .... Noterliği'nin 27/01/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı/borçlu tarafından, her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, takibe konu kredi sözleşmeleri incelendiğinde, aralarında İstanbul ... Şubesi tarafından kullandırılan kredinin de bulunduğu, krediyi kullandıran banka şubesinin bulunduğu yer icra müdürlükleri ile mahkemelerin uyuşmazlık halinde yetkili olacağı hususunun kredi sözleşmesinin 5.2. maddesi ile kararlaştırılmış olduğu dikkate alınarak davalının, icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapılan itirazına itibar edilmemiştir. Davalı borçlunun kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalının şirket temsilcisi olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması dikkate alındığında, davalının ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlu tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...'dan temin edilen 16/05/2023 tarihli rapor ile davacı bankanın, davalı borçludan talep edebileceği ve talep ettiği miktarlar tespit edilmiş, mahkememizce taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak kabul edilebilecek miktarlar gözetilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından dava dışı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı/borçluya noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN 3.904.280,11. TL asıl alacak, 152.581,21. TL 7.629,06. TL BSMV 4.064.490,38. TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 3.904.280,11. TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 72 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, takip tarihinden sonra nakde dönüşen gayrinakdi krediler yönünden nakde dönüştükleri tarihten itibaren yıllık % 72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,

2. Fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin REDDİNE,

3. 2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 812.898,07. TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 277.645,33. TL karar ve ilam harcının, davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5. Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ... ... ...(...)'e 3.120,00. TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A. 13'e göre davanın kabul oranına göre belirlenen 2.772,20. TL'sinin davalıdan; ret oranına göre belirlenen 347,8‬0. TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafından yapılan 200,00. TL+200,00. TL=400,00. TL yurt dışı tebligat harcı, 2.500,00. TL bilirkişi ücreti ve 114‬,00. TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.014‬,00. TL yargılama giderinin, davanın kabul. ret oranına göre hesap edilen 2.678,01. TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 323.934,71. TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

8. 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne, karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır