İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/869 E. 2023/937 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/869 Esas

KARAR NO :2023/937 Karar

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:26/12/2022

KARAR TARİHİ:04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında ve diğer davalı gerçek kişinin kefil sıfatı ile arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından ....Noterliğinin 24/03/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 09/01/2020 tarihi itibariyle nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini , aksi takdirde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itiraz etmesi dolaysıyla icra takibin durduğunu, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; icra takibine itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir; ancak davalılar tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçelerinde borcun tamamına ve yetkiye itiraz etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, Genel Kredi Sözleşmesi sureti, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklının davalı/ borçlular hakkında; 149.588,75 TL asıl alacak, 4.233,89 TL takip öncesi faiz, 28.296,72 TL işlemiş faiz , 360,14 TL masraf, 1.414,84 TL diğer masraf olmak üzere toplam: 183.894,16 TL TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların da süresi içerisinde takibe, borca ve yetkiye itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Davalıların icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan yetki şartı gereği İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.

Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... San.ve Tic.Ltd.Şti arasında akdedilen ve diğer davalının müştereken ve müteselsilen kefil olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemlerine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 17/04/2023 tarihli celsesinin 1 nolu bendi ile; "Dosyanın resen seçilecek bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalıların davacı yana ....İcra Müd.2022/... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine," şeklinde karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından 25.05.2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, bilirkişi raporun incelenmesinde özetle; ".... Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı banka ile davalı borçlu arasında 07.01.2020 tarihinde 200.000.00 TL limitli GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı Davalı kefil ... ‘de iş bu sözleşmeyi 200.000.00 TL kefalet limitiyle Müteselsil kefil olarak imzaladığı, Davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu,(dosya içeriğinde imza sirküleri)Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 07.01.2020 tarihinde 200.000.00 TL limitli ,sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temerrüdlerinin takiple başladığı, Davacı banka KREDİ alacaklarına ilişkin, davalıların .... İcra Müdürlüğü 2022/... E sayılı takip

dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 13.04.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 149.588.57 TL asıl alacak 4.233.89TL işlemiş faiz Akdi faiz, 26.589.36 TL temer.faizi. 1.414.84 TL BSMV ve 360.00 TL masraf olmak üzere toplam 182.186.66 TL alacaklı olduğu, 149.588.57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45.36 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği,..."şeklinde tespitler yapılmıştır.Bilirkişiden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından, birbirini tamamlayıcı, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı banka ile davalı asıl borçlu....San.ve Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan, diğer davalının müteselsil kefil olduğu, genel kredi sözleşmesi sonucundan doğan borca dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bulunduğu, davacı- alacaklı tarafça davalı- borçlular taraf hakkında, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyası üzerinden 149.588,57 TL asıl alacak, 4.233,89 TL takip öncesi faiz, 28.296,72 TL işlemiş faiz, 360,14 TL masraf, 1.414,84 TL diğer masraf olmak üzere toplam 183.894,16 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların icra dosyasına süresi içerisinde borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, Mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan bilirkişi raporu sonucu; davacı alacaklının davalı borçludan, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasından 13.04.2022 takip tarihi itibariyle; 149.588,57 TL asıl alacak, 4.233,89 TL işlemiş faiz, 26.589,36 TL temerrüt faizi, 1.414,84 TL BSMV ve 360,00 TL masraf olmak üzere toplam: 182.186,66 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalı tarafından ödeme yapıldığına ve borcun bulunmadığına dair somut delilin de sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın likit olduğu anlaşıldığından, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden hükmolunan itirazlı alacağın %20'si oranında hesaplanan 36.437332-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalının, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 149.588,57TL asıl alacak, 4.233,89TL takip öncesi faiz, 26.589,36TL işlemiş faiz, 1.414,84TL BSMV ve 360,00TL masraf olmak üzere toplam 182.186,66TL, yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve taksitli kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45,36 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i üzerinden BSMV üzerinden DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin reddine,

2. Hükmolunan toplam 182.186,66TL alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 36.437,332TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3. Alınması gereken 12,445,12. TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.220,99. TL nispi harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 10.224,13. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,

-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 2.220,99-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 80,70. TL başvuru harcı, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.427,00. TL olmak üzere toplam 2.507,70. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 29.149,87. TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00. TL arabuluculuk giderinin, DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7. 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,

8. HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04.12.2023

Katip ...

e-imzalıdır .

Hakim ...

e-imzalıdır .