İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/800 E. 2023/935 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:... Esas

KARAR NO:2023/935 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:02/08/2016

BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:23/10/2023

KARAR TARİHİ:04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 11.11.2015 tarihinde karıştığı kaza neticesinde müvekkillerinin yaralanarak kalıcı şekilde sakatlandığını, müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybının tespit edilerek bu kayıplar nedeniyle müvekkilinin ne kadar maddi zarara uğradığının belirlenmesi gerektiği, davacının kazadan önce gelir durumunun asgari ücretin üzerinde olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısının poliçe limitleri kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için tedavi gideri teminatının tamamından sorumlu olduğu, davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans-ticari faizin uygulanması gerektiği belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; davacı ... için belirlenecek şimdilik meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybı için 600 TL, bakıcı gideri için 100 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 100 TL, davacı ... için belirlenecek bakıcı gideri için şimdilik 100 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 100 TL olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt-avans faizi ile tahsiline, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; 11/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı haksız fiil neticesinde müvekkil ... için 290.000 TL kalıcı maluliyet tazminatının müvekkil ... için 637 TL geçici maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, dosyanın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiği, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ nden özürlü sağlık raporu alınması gerektiği, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerine bağlı taleplerin müvekkil şirket yönünden reddi gerektiği, sağlık giderleri teminatının SGK sorumluluğunda olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti kişi başına 290.000 TL ile sınırlı olduğu, haksız fiillerde uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğu belirtilmiş olup, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan ve talep dilekçeleri, ATK ön raporları, ATK raporu, bilirkişi kök ve ek raporu, birleşen ....ATM'nin ... esas sayılı dosyası mündericatı ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı olan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak uğranıldığı iddia olunan maddi (tedavi ve bakıcı) ve manevi zararların tazmini isteğine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce davacıların maluliyet oranlarının tespiti yönünden dosya ATK'ya gönderilmiştir.

ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından 31/01/2020 tarihli raporun tanzim edilerek Mahkememize gönderildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle;

"Davacı ... ... Hakkında:

"1. ... Devlet Hastanesinin 11.11.2015 tarih, ... nolu adli raporu, 11.11.2015 giriş, 13.11.2015 çıkış tarihli müşahede evrakında; araç içi trafik kazası, uykuya meyilli, sol parietalde 4x4 cm şişlik, üst dudak sağ lateralde 1cm kesi, batında yaygın defans?, çene altında üçgen şeklinde kesi, yüzde, gövde ön yüzünde multipl cilt abrazyonu içinde toprak parçaları, sol omuz ile boyun arasında 2 cm kesi, içinde yabancı cisim (kum, taş), satürasyon %97, sistemik muayeneler doğal, beyin cerrahisi: baş, yüz ve boyunda yaygın lasere ve abraze alanlar, sol geri parietal sefal hematom, bilinç açık, koopere, oryante, GKS 15, pupiller izokorik, IR +/+, glob hareketleri doğal, fasiyal asimetri, motor defisit saptanmadığı, TDR: ke/ke, sfinkter kontrol kusuru olmadığı, spinal hassasiyet tariflemediği, kusma, bilinç kaybı olmadığı, servikal BT’de C5, C6, C7 spinöz proçeslerinde fraktür, sağ akciğer anterior segmentte kontüzyon izlendiği, çocuk cerrahisi: takiplerinde genel durumu iyi seyrettiği, boyunda kesi içindeki yabancı cisimlerin çıkarıldığı, medikal tedavi uygulandığı,

2. ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 22.08.2017 tarihli tıbbi evrakında; 11.11.15 te AİTK nedeniyle dış merkezde C7 spinöz proçes, L1-2 sağ transvers proçes fraktürü, T10-11 korpusta yükseklik kaybı, nörolojik muayenesi doğal, boyunluk ve torakolomber çelik balenli korse ile izlendiği, NM: genel durum iyi, şuur açık, oryante, koopere, pupiller izokorik, IR+/+, IIR+/+, FA olmadığı, alt kraniyaller kabaca intakt, gross motor defisit olmadığı, dış merkez MR: kraniofasial kemiklerin kortikomedüller sinyal intensite dağılımları tabii, her iki maksiller sinüste mukus retansiyon kistleri, aerasyonu silen ve etmoid hava hücrelerinde aerasyonun azalmasına neden olan yumuşak doku oluşumları pansinüzit lehine değerlendirildiği, kranial MR da patoloji saptanmadığı, servikal ve torakal MR da servikal vertebralarda minimal skolyoz izlendiği,

3. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 22.12.2017 tarih, 28137 nolu kararında; Kişinin dosyasına ekli grafilerin incelenmesinde; 11.11.2015 tarihli servikal BT tetkikinde servikal vertebralarda yaşına uygun yükseklik izlendiği, T3 spinöz proçeste hafif deplase kırık, kranial kesitlerde sol parietooksipital alanda sefal hematom, hafif yaygın ödem izlendiği, 08.08.2017 tarihli kranial MR’da patoloji saptanmadığı, 14.08.2017 tarihli servikal, dorsal lomber MR tetkiklerinde travmatik patoloji saptanmadığına göre; SONUÇ: Mevcut tıbbi belgelere göre; ... kızı, 2011 doğumlu ...’ın 11.11.2015 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı T3 vertebra spinöz proçes kırığı yaralanması, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu kayıtlı bulunduğuna,

4. Kurulumuzun 27.02.2019 tarih, 3911-A sayılı kararında; Kişinin dosyasına ekli grafilerin incelenmesinde; 11.11.2015 tarihli servikal BT’de C5 düzeyinde solda boyun kaslarında ödem, T1, T2, T3 vertebra spinöz proçeslerinde kırık izlendiği, 11.11.2015 tarihli akciğer, batın, her iki alt ekstremite grafilerinde osseöz travmatik patoloji saptanmadığı, 08.08.2017 tarihli kranial MR incelemesinde sekel parenkimal değişiklik saptanmadığı, 14.08.2017 tarihli torakolomber MR incelemesinde patoloji saptanmadığı, 11.11.2015 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,

5. Kurulumuzun 30.10.2019 tarih, 22878-A sayılı kararında; Kişinin tüm dosya içeriği ile birlikte muayene edilmeküzere Kurumumuza gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği,

Mevcut tıbbi belgelere göre; ... kızı, 2011 doğumlu ...’ın 11.11.2015 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas ve İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlar, Tablo 1.7’ye göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu kayıtlı bulunduğuna göre;

SONUÇ: Mevcut tıbbi belgelere göre;

... kızı, 2011 doğumlu ...’ın 11.11.2015 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içerisinde başka birisinin yardımına gereksiniminin OLMADIĞI oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde tespitler yapılmıştır.

Yine mahkememizce davacı Yağmur Bayındır'ın, maluliyet oranının tespiti yönünden dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verildiği, dosyanın ATK 2. İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından; 25/12/2020 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle;

"Davacı ... ... Hakkında:

1. ... Devlet Hastanesinin 11.11.2015 tarih, 6363 nolu adli raporu, 11.11.2015 giriş çıkış tarihli müşahede evrakında; araç içi trafik kazası, kafa arka kısmında 10 cm, alında 2 adet 2 cm kesi, sağ omuzda ağrı, grafileri normal olduğu, lokal anestezi altında kesi onarımı yapıldığı kayıtlı bulunduğuna,

2. Kurulumuzun 27.02.2019 tarih, 3911-B sayılı kararında; Kişinin dosyasına ekli grafilerin incelenmesinde; 11.11.2015 tarihli grafiler ve sağ omuz BT’de travmatik patoloji saptanmadığı, 11.11.2015 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde bir yaralanma tanımlanmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,

3. Kurulumuzun 30.10.2019 tarih, ....-A sayılı kararında; kişinin tüm dosya içeriği ile birlikte muayene edilmeküzere Kurumumuza gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; ... kızı, 1986 doğumlu ...’ın 11.11.2015 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olun kayıtlı bulunduğuna göre;

SONUÇ:

Mevcut tıbbi belgelere göre; ... kızı, 1986 doğumlu ...’ın 11.11.2015 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içerisinde başka birisinin yardımına gereksiniminin OLMADIĞI oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde tespitler yapılmıştır.

Mahkememizin 26/11/2020 tarihli ara kararı ile; konuda uzman bilirkişiler marifeyitle dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından 05/01/2021 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "a) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik işaretlerine uyma kurallarından Madde 47/c “Sürücüler; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak

zorundadırlar.” ve Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kurallarından Madde 52/a “Sürücüler Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” maddelerini ihlal etmesi sebebiyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

b) Davalı ...Ş. tarafından davacı ... ve ... ‘a (... Yönünden) yapılan ödemenin olmadığı,

c) ATK Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu’nun 31.01.2020 tarih ve 1745 ve 1745-A sayılı raporları incelendiğinde davacı ... ve kazazede ... ‘ın İyileşme süreleri içerisinde başka birisinin yardımına gereksinimlerinin olmadığı dikkate alınarak Bakıcı Gideri Tazminatı Hesabı yapılmadığı,

d) Davacı ... ’ın talep edebileceği Geçici İş Göremezlik zararının 637,30 TL olduğu, söz konusu zararın TAMAMINDAN sigortalı aracın sürücüsünün kusuru (%100) oranında ve de kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında davalı ...Ş. ‘nin sorumlu olduğu,

e) Davacı ... ‘ın (... Yönünden) talep edebileceği Geçici İş Göremezlik zararının 910,43 TL olduğu, söz konusu zararın TAMAMINDAN sigortalı aracın sürücüsünün kusuru (%100) oranında ve de kaza

tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında davalı ...Ş. ‘nin sorumlu olduğu, " şeklinde tespitler yapılmıştır.

Tarafların bilirkişi raporuna olan itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından 14/09/2021 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle; " a) Taraf vekillerinin kök rapora itirazlarının incelenip değerlendirildiği,

b) Kusur yönünden kök rapordaki değerlendirmelerimizin geçerliliğini koruduğu,

c) Kazazede ... ‘ın olay tarihi itibariyle 4 Yıl 10 Ay 6 Günlük ve efor dönemi içerisinde ve de kazanç getiren herhangi bir işte çalışmasının söz konusu olamayacağı, takdir ve nihai karar Sayın Mahkeme

‘ye ait olmak üzere maluliyet oranının %2 (Yüzdeİki) olduğu dikkate alınarak Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde yer alan kazazede çocuk için yerleşik Yargıtay Kararlarına istinaden Geçici İş Göremezlik zararı hesaplanamadığı, kaza tarihinden itibaren Sürekli İş Göremezlik zararı hesaplandığı,

d) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu’nun 31.01.2020 tarih ve 1745 ve 1745-A sayılı raporlarında Davacı ... ‘ın maluliyet oranı tespit edilmediği için davacı ... yönünden sadece geçici iş göremezlik hesabı yapıldığı,

e) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir Yönetmelik Yayınlamadığı için, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3292E. 2021/1848K Sayılı İlamı ve T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/14963E. , 2021/2953K. Sayılı İlamı da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

f) Davalı ...Ş. tarafından davacı ... ve ... ‘a (... Yönünden)

yapılan ödemenin olmadığı,

g) ATK Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu’nun 31.01.2020 tarih ve 1745 ve 1745-A sayılı raporları incelendiğinde

davacı ... ... ve kazazede ... ‘ın İyileşme süreleri içerisinde başka birisinin yardımına

gereksinimlerinin olmadığı dikkate alınarak Bakıcı Gideri Tazminatı Hesabı yapılmadığı,

h) Davacı ... ’ın talep edebileceği Geçici İş Göremezlik zararının 637,30 TL olduğu, söz konusu

zararın TAMAMINDAN sigortalı aracın sürücüsünün kusuru (%100) oranında ve de kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında davalı ...Ş. ‘nin sorumlu olduğu,

i) Davacı ... ‘ın (... Yönünden) talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik zararının

46.558,98 TL olduğu, söz konusu zararın TAMAMINDAN sigortalı aracın sürücüsünün kusuru (%100) oranında

ve de kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında davalı ...Ş. ‘nin sorumlu

olduğu,

" şeklinde tespitler yapılmıştır.

Mahkememizce davacılardan ... yönünden raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde dosyanın ATK Üst Kuruluna gönderilerek maluliyet raporu alınmıştır.

Adli Tıp 2.Üst Kurulu tarafından tanzim edilerek dosyaya ibraz olunan 05/10/2020 tarihli, raporun incelenmesinde özetle;

Davacı ... ... Hakkında:

Mevcut tıbbi belgelere göre;

.. kızı, 2011 doğumlu ...’ın 11.11.2015 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas ve İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlar, Tablo 1.7'ye göre; %2+%2+%2 olduğu, Balthazard formülüne göre:

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,

Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 31.01.2020 tarihli ve 1745-A karar nolu mütalaasında;

Mevcut tıbbi belgelere göre;

... kızı, 2011 doğumlu ...’ın 11.11.2015 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içerisinde başka birisinin yardımına gereksiniminin OLMADIĞI oy birliği ile mütalaa olunduğu kayıtlıdır.

SONUÇ:

... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

... kızı, 2011 doğumlu ...’ın 11.11.2015 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanmasının;

A-) 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas ve İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlar, Tablo 1.7'ye göre; %2+%2+%2 olduğu, Balthazard formülüne göre:

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6(yüzdealtı) olduğu,

B-) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;

Küçüğün malüliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu;

C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği,

E-) Başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.

Mahkememizce verilen 12/12/2022 tarihli ara kararı gereğince; dosyanın raporu düzenleyen heyete hekim bilirkişi eklenmek suretiyle ; 14/09/2021 tarihli ek rapordan sonra dosyaya kazandırılan ATK 2.Üst Kurulu (... yönünden) raporu ve davacı ... ... yönünden daha önce alınan maluliyet raporu da değerlendirilmek suretiyle; davacıların davalıdan talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin tespiti bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından 24/02/2023 tarihli rapor tanzim edilerek Mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle; "...a) Kusur yönünden önceki raporlardaki değerlendirmelerimizin geçerliliğini koruduğu,

b) Kazazede ... ‘ın olay tarihi itibariyle 4 Yıl 10 Ay 6 Günlük ve efor dönemi içerisinde

kazanç getiren herhangi bir işte çalışmasının söz konusu olamayacağı, ve de sürekli maluliyet oranının %0 (YüzdeSıfı) olduğu dikkate alınarak Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde yer alan kazazede çocuk için yerleşik Yargıtay Kararlarına istinaden Geçici İş Göremezlik zararı hesaplanamadığı, kaza tarihinden itibaren Efor + Sürekli İş Göremezlik zararı hesaplandığı,

c) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ....İhtisas Kurulu’nun 31.01.2020 tarih ve 1745 ve 1745-A sayılı raporlarında Davacı ... ‘ın maluliyet oranı tespit edilmediği için davacı ... yönünden sadece geçici iş göremezlik hesabı yapıldığı,

d) Kazazede ... ‘ın engellilik oranının olmadığı görüldüğünden, kazazede yönünden sadece Geçici İş hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap

olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi

itibariyle bilinen son güncel asgari ücretin dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin olmadığı,

e) Kazazede ... açısından yapılan hesaplamada; Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete ‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı..." şeklinde tespitler yapılmıştır.

Mahkememizce verilen 12/06/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile, dosyanın daha önce raporu düzenleyen heyete tevdi ile ek rapora yönelik beyan ve itirazlar ile mahkememizin 12/12/2022 tarihli bilirkişi görevlendirmesine ilişkin ara karar kapsamına uygun rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından 12/09/2023 tarihli ek rapor tanzim edilerek Mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle; "a) Kusur yönünden kök rapordaki değerlendirmelerimizin geçerliliğini koruduğu,

b) Kazazede ... ‘ın olay tarihi itibariyle 4 Yıl 10 Ay 6 Günlük ve efor dönemi içerisinde kazanç getiren herhangi bir işte çalışmasının söz konusu olamayacağı, ve de sürekli maluliyet oranının %0 (YüzdeSıfı) olduğu dikkate alınarak Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde yer alan kazazede çocuk için yerleşik Yargıtay Kararlarına istinaden Geçici İş Göremezlik zararı hesaplanamadığı,

c) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu’nun 31.01.2020 tarih ve 1745 ve 1745-A sayılı raporlarında Davacı ... ‘ın maluliyet oranı tespit edilmediği için davacı ... yönünden sadece geçici iş göremezlik hesabı yapıldığı,

d) Kazazede ... ‘ın engellilik oranının olmadığı görüldüğünden, kazazede yönünden sadece Geçici İş hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel asgari ücretin dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin olmadığı,

e) Davalı ...Ş. tarafından davacı ... ve ... ‘a (... Yönünden) yapılan ödemenin olmadığı,

f) ATK Başkanlığı ...İhtisas Kurulu’nun 31.01.2020 /1745 sayılı ve T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp.... Üst Kurulu’nun 22.09.2022/2512 raporları incelendiğinde davacı ... ... ve kazazede ... ‘ın İyileşme süreleri içerisinde başka birisinin yardımına gereksinimlerinin olmadığı dikkate alınarak Bakıcı Gideri Tazminatı Hesabı yapılmadığı,

g) Davacı ... ’ın hesaplanan;

Geçici İş Göremezlik zararının 637,30 TL olduğu, ansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzeme, boyunluk ve korse gibi yardımcı ortopedik malzemeler için 200,00 TL, ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için 100,00 TL olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 300,00 TL tedavi gideri olacağı, Geçici İş Göremezlik ve Tedavi Giderleri ararlarının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limiti olan 290.000,00 TL kapsamındaki toplam zararının 937,30 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, " şeklinde tespitler yapılmıştır.Davacı vekili tarafından, 24/10/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; tedavi gideri alacağını ... için 200-TL artırarak, 300-TL'ye, ... için 1.150-TL artırarak 1.250-TL'ye çıkartarak toplamda: 1.550-TL tedavi gideri tazminatının kaza tarihi olan 11.11.2015 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş ve arttırılan kısım yönünden de ıslah harcı yatırılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı küçük ... hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Üst Kurulundan alınan 22/09/2022 tarihli rapor uyarınca davacının kaza tarihine uygun ölçüt ve sınıflandırma uyarınca tüm vücut engellilik oranının %6 ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği, bu sürede bakıcı ihtiyacının bulunmadığının tespit edildiği, davacı ... hakkında ise; Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 31/01/2020 tarihli raporu uyarınca kaza tarihine uygun ölçüt ve sınıflandırma uyarınca tüm vücut engellilik oranının %0 ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu sürede bakıcı ihtiyacının bulunmadığının tespit edildiği görülmekle dosya kapsamında alınan usule ve yöntemine uygun ve davacı tarafından hüküm tarihinde yeniden rapor alınması talebi bulunmayan ve yeniden rapor alınmasının huzurdaki davada sigorta poliçe teminatı kapsamında hükmedilebilecek en yüksek miktarlı tazminata etkisi olmadığı anlaşılmakla; 12/09/2023 tarihli aktüer heyet raporu uyarınca davacı ... için; geçici iş göremezlik zararının 637,00TL ve iyileşme sürecinde tedavi giderlerinin toplam 300,00TL olduğu, davacı ... için; %6 oranında engellilik nedeniyle efor ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 527.112,79TL ve iyileşme sürecinde tedavi giderleri toplamının 1.250,00TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince asıl dava yönünden 24/10/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; davacı ... hakkında tedavi gideri talebinin 300TL'ye, davacı ... için tedavi gideri talebinin 1.250,00TL'ye arttırıldığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı ... hakkında talebin 637,00TL geçici iş göremezlik talebi ve davacı ... için 290.000,00TL kalıcı maluliyet tazminatına yönelik olduğu görülmüştür.

Dava konusu aracın ZMMS poliçesi incelendiğinde kaza nedeniyle kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminat limiti ve kişi başı sağlık ve tedavi giderleri tazminat limiti kapsamının ayrı ayrı 290.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.

Kazada davacıların yolcu konumunda olduğu ve tek taraflı gerçekleşen kaza nedeniyle üzerilerine atfedilecek kusur bulunmadığı anlaşılmakla kusur yönünden değerlendirme yapılmamış olup yapılan tüm incelemeler ve deliller uyarınca asıl davanın tedavi giderlerine ilişkin talepler yönünden kısmen kabul ve ATK raporu uyarınca iyileşme sürecinde bakıcı ihtiyacı bulunmadığı anlaşılmakla buna yönelik talepler ile davacı ...'nin sürekli maluliyeti bulunmadığından buna yönelik taleplerinin kısmen reddi ile birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

ASIL DAVA YÖNÜNDEN :

1. Asıl Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davacı ... yönünden; tedavi giderine yönelik 300,00TL, davacı ... yönünden tedavi giderine yönelik 1.250,00TL olmak üzere toplam 1.550,00TL maddi tazminatın sigorta temerrüd tarihi 06/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

2. Davacı ...'nin sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri tazminatı ile davacı ...'nun bakıcı giderlerine yönelik tazminat taleplerinin reddine,

3. Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,

4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 29,20 TL başvurma harcı, posta ve bilirkişi ücreti gideri 3.680,00 TL olmak üzere toplam: 3.709,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.225,52 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7. Dava sonucuna göre, karar öncesinde tahsil edilmeyen Adli Tıp Kurumu fatura bedeli olan toplam 6.958,75. TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8. Karar kesinleştiğinde karar öncesinde tahsil edilmeyen beş ayrı adli tıp fatura bedeli toplamı olan 6.958,75 TL'nin kararın kesinleşmesine rağmen davalı tarafından ödenmemesi halinde, fatura örnekleri ile gerekçeli karardan onaylı bir örneğin gereği için ADLİ TIP KURUMU BAŞKANLIĞI'NA GÖNDERİLMESİNE,

9. 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,

10-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

BİRLEŞEN ....ATM ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

1. Açılan davanın KABULÜ ile, davacı ... yönünden; geçici iş göremezlik tazminatı talebine yönelik 637,00TL, davacı ... yönünden kalıcı iş göremezlik nedeniyle tazminat talebine yönelik 290.000,00TL olmak üzere toplam 290.637,00TL maddi tazminatın sigorta temerrüd tarihi olan 06/01/2016' dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

2. Alınması gereken 19.853,41 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 992,68 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 18.860,73 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,

-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 992,68 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.595,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00. TL arabuluculuk giderinin, DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,

6. HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04.12.2023

Katip ...

e-imzalıdır .

Hakim ...

e-imzalıdır .