İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/694 E. 2023/894 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/694 Esas

KARAR NO :2023/894

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:27/10/2021

KARAR TARİHİ:21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı borçlu tarafa kredi kullandırıldığını,Davalınm ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini, Bu husus, .... Noterliğimin 20/02/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 20/02/2020 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceği ihtar edildiğini, Borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca.... İcra Müdürlüğümün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını,. Davalı, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,borçlunun itiraz dilekçesi tebliğe çıkarılmamış olup UYAP sistemi üzerinden haricen öğrenildiğinden yasal süresi içerisinde işbu davayı mahkemeniz nezdinde ikame etmemiz zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle; Haklı davanın kabulü ile davalının alacakları semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline ve.... icra müdürlüğü nün ... e. sayılı takibin devamına,alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi,”talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından yapılan icra takibi incelendiğinde müvekkili tarafından yapılan ödemelerin toplam borçtan düşülüp düşülmediği, ya da yapılan icra takibindeki faiz ve faiz oranının neye göre belirlendiği, faiz başlangıç tarihinin nasıl tespit edildiğinin belirli olmadığını ve denetime elverişli olmadığını, sözleşmenin incelendiğinde müvekkilinin sadece 10 sayfada imzasının olduğunu, diğer sayfalarda imzasının bulunmadığını, Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, müvekkiline gecikme halinde hangi oranda faiz uygulanacağı veya faiz türünden haberinin olmadığını, yine sözleşmede ".... yetkili merciler tarafından tespit edilmiş, edilecek ve serbestçe tayin edilecek veya serbest tayin edeceği oranlarda... " ifadesinin bulunduğu ve bu ifadenin muğlak olduğunu, bu nedenlerde müvekkilinin yaptığı itirazın yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilerek%20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /

Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari krediden doğan alacakların tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu Genel Kredi sözleşmesi ve ekleri celp edilmiş, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari krediden doğan alacakların tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı 50.873,16 TL asıl alacak 6.454,66 TL kat tarihine işlemiş faiz 1.237,09 TL takip öncesi işlemiş faiz, 326,12 TL masraf (BSMV), 61,32 diğer masraf olmak üzere toplam 58.952,35 TL alacak üzereinden 04/03/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16/03/2023 tarihinde takipte itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı banka ile davalı borçlu arasında 15/05/2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında sözleşmenin 58. Maddesi hükümleri delil anlaşması mahiyetinde olduğundan davacı banka kayıtlarına dayanıldığını, davacı banka tarafından davaya konu TTK ne uygulanan aylık %1,99 yıllık, %23,88 sözleşme şartlarına göre iki katı %47,76 oranında temerrüt faizi talebinde bulunabileceği ancak davacı banka takip talebinde %20,40 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı kalacağı sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, T.C Merkez Bankasının üçer aylık dönemlerdeki basın duyurusunun esas alınacağını, TCMB tebliğine göre 01/01/2020 tarihinde geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık %20,40 olarak belirlendiği, davacı banka talebiyle örtüştüğünü, davacı banka tarafnıdan davalıya .... Noterliğinin 13/02/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin 20/02/2020 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, bu nedenle temerrüdün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 22/02/2020 tarihinde gerçekleştiği, 22/02/2020 tarihinin cumartesiye geldiği bu nedenle 25/02/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varıldığını, sonuç olarak Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 05.11.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 73.264.78 TL asıl alacak 16.219.87 TL işlemiş akdi faiz, 725.32 TL işlemiş faizi 231.70 BSMV ve 17.45 TL masraf olmak üzere toplam 142.200.03 TL alacaklı olduğu, 73.264.78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27.36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporundaki tespitlerin, dava konusu icra dosyasındaki taleplere ilişkin olmadığı, farklı bir icra dosyasına ilişkin olduğu anlaşılmakla, bilirkişiden dosya kapsamına uygun ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 16.08.2023 tarihli ek raporunda özetle; Davacı banka tarafından davalıya ....Noterliğinin 13.02.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, keşide edildiği,(ek:1 ihtarname) Tebligat: Davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin 20.02.2020 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, Temerrüt: Dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 22.02.2020 tarihinde gerçekleştiği,(22.cumartesi 23 Pazar) Ancak TBK m. 93/1 "İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa, kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer." hükmünce Salı gününe denk gelen) 25.02.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü. Kanaatine varılmıştır. İhtarname; Davacı banka tarafından davalıya ....Noterliğinin 20.02.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, keşide edildiği,(ek:5 ihtarname) Tebligat: Davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin 27.02.2020 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, Dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 01.03.2020 tarihinde gerçekleştiği,(29.cumartesi 01 Pazar) Ancak TBK m. 93/1 "İfa zamanı veya sürenin son günü, kanunlarda tatil olarak kabul edilen bir güne rastlarsa, kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer." hükmünce PAZARTESİ gününe denk gelen) 02.03.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, sonuç olarak Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının İstanbul ... Müdürlüğü ... E sayılı dosyası,takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.03.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 50.873.16 TL asıl alacak 1.237.09 TL takip öncesi işlemiş akdi faiz, 6.454.66 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 326.12 BSMV ve 61.32 TL masraf olmak üzere toplam 58.952.35 TL alacaklı olduğu, 50.873.16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 20.40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'sinin davalıdan istenebileceği, Davacı bankanın sözleşme şartlarına göre 61311685 nolu çekden dolayı 2.225.00 TL çek depo talebinin yerinde olduğu, Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava konusu.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari krediden doğan alacakların tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı 50.873,16 TL asıl alacak 6.454,66 TL kat tarihine işlemiş faiz 1.237,09 TL takip öncesi işlemiş faiz, 326,12 TL masraf (BSMV), 61,32 TL diğer masraf olmak üzere toplam 58.952,35 TL alacak üzereinden 04/03/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16/03/2023 tarihinde takipte itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamına ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça, davaya cevap dilekçesi ile, icra takibinin denetime elverişli olmadığı, sözleşmenin son sayfası dışındaki sayfalarda imzasının olmadığı, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, alacağın yargılamaya muhtaç olduğu, takibin kötü niyetli olduğu savunularak, davanın reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafından icra takibine itirazlarında, davacı tarafa borçlarının olmadığı savunularak icra takibinde, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair bir kayıt ve belge olmadığı, bu kapsamda yerleşik yargıtay uygulamaları dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.

Bilirkişi tarafından, 16.08.2023 tarihli ek raporu ile, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi ek raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmakla dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Alınan bilirkişi ek raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı borçlu arasında15.05.2012 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davalı borçluya kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi kullandırıldığı; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlunun tüm kredi hesaplarının kat edilerek, davalı borçluya .... Noterliğinin 13.02.2020 tarihli ve ... no'lu ihtarnamesinin keşide edildiği ve kredi kartı hesabına ilişkin olarak toplam 31.985,78 TL borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin 20.02.2020 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ edilmesi, ihtarname ile verilen bir günlük sürenin ilavesi bulunan 22.02.2020 tarihinin tatile denk gelmesi nedeniyle temerrütün 25.02.2020 tarihinde oluştuğu, hesabın kat edilmesi sonrası davalı borçluya ....Noterliğinin 20.02.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ve kredili mevduat hesabından doğan 672,71 TL ve taksitli ticari krediden doğan 25.774,09 TL olmak üzere toplam 26.446,80 TL'lik nakdi borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin ve 2.225,00 TL gayri nakdi alacağın 1 gün içerisinde depo edilmesinin talep edildiği, davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin 27.02.2020 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ edilmesi,ihtarname ile verilen bir günlük sürenin ilavesi bulunan 01.03.2020 tarihinin tatile denk gelmesi nedeniyle temerrütün 02.03.2020 tarihinde oluştuğu; Takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalıdan taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak icra takibinde talep ettiği miktarda olmak üzere 50.873,16 TL asıl alacak 6.454,66 TL kat tarihine işlemiş faiz 1.237,09 TL takip öncesi işlemiş faiz, 326,12 TL masraf (BSMV), 61,32 TL diğer masraf olmak üzere toplam 58.952,35 TL alacak talep edebileceği, 50.873,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV talep edilebileceği; Davalının, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki imzasına bir itirazının olmadığı, tespit edilen toplam bedel yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatının olmadığı, bu kapsamda icra takibine itirazlarında haksız olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,

2)Hükmolunan 58.952,35 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 11.790,47 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,

3. Alınması gereken 4.027,04. TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 712,00 . TL'nin mahsubu ile bakiye 3.315,04. TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşinen karşılanan 712,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 266,25 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.825,55 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900. TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8. Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip ...

 e-imzalıdır

Hakim ...

 e-imzalıdır