İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/425 E. 2023/888 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/425 Esas

KARAR NO:2023/888 Karar

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:18/08/2020

KARAR TARİHİ:20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ile davalı faktoring şirketi arasında herhangi bi alacak borç ilişkisi olmadığı, davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlunun ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu halde müvekkilinin devretmiş olduğu ... Apt. No:61/A ... ... adresinde ve "..." isimli iş yerinde fiili haciz işlemi gerçekleştirdiğini, davalının yapmış olduğu haciz işlemi ile haciz baskısı altında müvekkilinin borcu olmadığı halde icra dosyasının kapak hesabına göre toplam 78.256,00-TL anlaşmaya vardıklarını ve söz konusu protokol ekinde bir adet bono düzenlenerek davalı lehine verildiğini, davalı tarafın almış olduğu bono ile protokol arasındaki çelişkili vadeye rağmen 22/07/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve aynı zamanda .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ihtiyati haciz kararı aldıklarını, söz konusu borcu müvekkilinin 24/07/2020 tarihinde 78.256,00-TL ödemiş olmasına rağmen söz konusu bedel icra dosyasına bildirilmemiş olduğundan davalının ihtiyati haciz kararına dayanarak yeniden işlem tesis ettiğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Dava şartı arabuluculuk kurumuna başvurulmadığından davanın usulden reddini, senet takibe konulurken "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" şerhi düşüldüğünü ve senet takibi sonucu bir ödeme yapılması durumunda diğer takipte aynı borcun istenmediğinin açıkça belirtildiğini ve bu nedenle ... esas sayılı dosya borcunun ödenmesi durumunda işbu miktarın düşürüleceğini, davacının iddialarını ispatlayamadığını ve davacı tarafça herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden ödeme yapılmış olduğunu ve davacı tarafça dosya borcunun kabul edildiğini, davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları celp edilmiş, taraflarca sunulan beyan, talep ve delil dilekçeleri dosyamız arasına alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacıdan 60.000,00TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, dava dışı 3. Şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu ve iddiaya karşı itiraz dilekçesi sunulduğu, nihai karar verilmek üzere dosyanın ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, 01/09/2020 tarih, ... sayılı kararı ile istihkak iddiası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Dava tarihinde menfi tespit davalarında zorunlu arabuluculuk şartı bulunmadığından davalının buna yönelik itirazının reddine karar verilmek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; dava konusu senedin 17/07/2020 düzenleme ve 22/07/2020 vade tarihli 78.256,00TL'lik senet olduğu, 24/07/2020 tarihinde "..." tarafından, "..." adına 78.256,00TL'nin ... Bankası aracılığı ile havale edildiği, açıklama kısmına ".... İCAT MÜD. ... DOYA İCRA BEDEŞİ ..." yazılı olduğu, tarafların protokolün 5. Maddesi uyarınca alacaklı vekiline teslim edilen bononun gününde ve tam olarak ödenmediği takdirde tüm borcun muaccel olacağı ve protokol kapsamında alınan senedin .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe konu edileceği ve anılı dosyadaki işlemlere devam edileceğinin belirtildiği, bu halde; takip ve dava konusu edilen 17/07/2020 keşide ve 22/07/2020 vade tarihli senedin protokol ile açıkça sebebe bağlandığı anlaşılmıştır.

Senet nedeniyle başlatılan dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu senedin protokole konu senet olduğu, takip tarihinin senedin vade tarihi olan 22/07/2020 olduğu görülmüştür.

Borçlu ...'e ödeme emrinin 25/08/2020, borçlu ...'ye ise 25/07/2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı ...'in 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya borcunun 24/07/2020 tarihinde, huzurdaki dava konusu icra takibine dayalı ödeme emri henüz kendisine tebliğ edilmeden davalı vekilinin hesabına gönderildiği, bu ödemenin geçerli bir ödeme olduğu, ödeme tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan dava konusu ... sayılı dosyanın henüz kesinleşmediği ve ihtiyati haciz işlemlerinin yapılmadığı görülmekle davalı alacaklı tarafından bu tarihten sonra ve diğer dosya borcu ödenmiş olmasına rağmen haczin tatbik edilmesi ve takibin devamına yönelik işlemlerin yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının ... sayılı icra dosyasından bu nedenle herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlunun protokolde henüz muaccel olmamış borç nedeniyle hukuki hakkından feragat etmesinin mümkün olmaması nedeniyle davalının buna yönelik itirazına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ancak; gerekçeli kararın yazımı esnasında dava konusu icra dosyası numarası ... olmasına rağmen hükmün yazımı esnasında duruşmada sehven 2020/... olarak yazıldığı anlaşılmakla bu hususun HMK'nın 304. Maddesinde belirtildiği üzere açık yazı hatası olduğu anlaşılmakla hükmün devamına olacak şekilde tashih şerhi düzenlenmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE, ....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına ve takip konusu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE ,

2. Alınması gereken 5.345,67. TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.336,42. TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 4.009,25‬. TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,

-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 1.336,42-TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 54,40. TL başvuru harcı ve 45,50. TL posta gideri olmak üzere toplam 99,90. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 17.900,00. TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

5. 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,

6. HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/11/2023

Katip ...

Hakim ...

TASHİH ŞERHİDİR

1. Mahkememizin ... Sayılı ve 20/11/2023 tarihli gerekçeli kararın 1. No' lu bendinde yazılı ....İcra Müdürlüğünün ... esas olarak belirtilmesi gereken icra dosya numarasının duruşmada hükmün yazımı esnasında hatalı olarak "....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas" şeklinde yazıldığı anlaşıldığından; iş bu maddi hatanın ve Mahkememiz hükmü 1 no'lu bendinin anlam bütünlüğü ile birlikte;

"-Davanın KABULÜNE, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve takip konusu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE" şeklinde DÜZELTİLMESİNE,

2. İş bu kararın gerekçeli kararın eki sayılmasına.

3. İş bu kararın gerekçeli karar ile birlikte talep halinde taraflara tebliğine.

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2023.

Katip ...

Hakim ...