İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/736 E. 2023/743 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/736 Esas

KARAR NO:2023/743 Karar

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:23/12/2019

KARAR TARİHİ:23/10/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigorta ettirilen ... plakalı araç arasında 02.08.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta maddi hasar meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde SBGM tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında müvekkiline %100 kusur atfedildiğini, müvekkilinin %100 kusuru bulunmadığını, kusur oranlarının hatalı bir şekilde hesaplandığını, bu nedenle yeniden hesaplanması gerektiğini, aktüer ve trafik eksperleri tarafından hazırlanan rapora göre davalı araç sürücüsünün % 25 kusuru bulunduğunu, aracın kusur oranı ve hasar sonucunda uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kusur oranının değiştirilmesi ve ödeme yapılması amacıyla davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak yapılan başvuruya ilişkin herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, komisyon tarafından uyuşmazlığın adli yargıda görevli ve yetkili mahkeme eliyle çözümlenmesi gerektiğinden ve yasal düzenlemeler gereğince, yargılamanın son verilmesine karar verildiğini, bu sebeple işbu davanın ikame edildiğini, kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespitine ve müvekkilinin kusur tespiti için yaptığı masrafların tazmini gerektiğini, müvekkilin yaptığı masraflardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile kusur oranlarının yeniden tespitine, müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 500-TL hasar bedeli, 291,12 TL ekspertiz ücreti, 400,00 TL kusur rapor ücreti, 8,20 TL baro pulu, 5,20 TL vekalet harcı bedeli, 100,00 TL sigorta tahkim komisyonuna başvuru ücreti için yapılan masrafların kaza tarihinden itibaren işlcyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın, kaza tarihinde Zorunlu Trafik Sigortasının müvekkili şirket nezdinde yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kazaya sebep olan olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının ... plakalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı ispatlayamaması halide müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceği nazara alınarak tazminat taleplerinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, sigorta tahkim komisyonu dosyası, hasar dosyası, bilirkişi raporu, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine 13/02/2019 tarihli başvuru yapıldığı, ancak yapılan başvuruya ilişkin davalı şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediği, davacı yanca sigorta şirketine başvuru yapılmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, ilgili komisyon tarafından verilen ...sayılı kararı ile uyuşmazlığın adli yargıda görevli ve yetkili mahkeme eliyle çözümlenmesi gerektiğinden, yasal düzenlenemeler gereğince, yargılamanın son verilmesine şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Hukuki ihtilaf ise; davacı yanın talep ettiği şekilde maddi zararının doğup doğmadığı, doğdu ise miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve iddia, savunma ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu kazada tarafların kusur ve oranlarının tespiti ile davacı yanın iddia ettiği şekilde bir maddi zararının olup olmadığı ve varsa miktarının ne olduğunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından tanzim edilerek dosyaya ibraz olunan, 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "Davacı sürücü ... % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMS sigortalı aracın araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen 05/04/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu somut olayda 02/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu tarafların kusur oranlarının, mahkememizce alınan 02/11/2020 tarihli kusur raporu ile davacı yanca dava dilekçesi ekinde sunulan uzman görüşü arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde değerlendirilerek ayrıntılı ve gerekçeli kusur raporu alınmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ...-101.02-2021/58562/7882 sayılı ve 02/06/2021 tarihli raporunda özetle de; "...olayda sürücü ...'nın %25 oranında kusurlu, sürücü ...'nun %75 oranında kusurlu olduğu..." şeklinde kanaat bildirilmişir.

Kusur yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 24/10/2021 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüş ve kanaatlerin aynen geçerli olduğu yönünde tespitler yapılmıştır.

Mahkememizce verilen 12/07/2021 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereğince; dosyanın önceki raporu düzenleyen heyete tevdi ile ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporundaki oranlar da göz önünde bulundurularak davacı yanın davalı yandan hasar bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğunun, ayrıca; davacı yanca talep olunan ekspertiz ücretinin makul olup olmadığı hususlarında ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek dosyaya ibraz olunan, 31/01/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporunun incelenmesinde özetle; "Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davacı sürücünün %75 oranında asli kusurlu ve davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği gerçek hasar miktarının kusur oranına göre 2.425,92 TL olduğu, davacının talep edebileceği ekspertiz ücretinin kusur oranına göre KDV dahil 64,40 TL olduğu" şeklinde tespitler yapılmıştır.

Dosyanın kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile, davacı yan itirazları tek tek irdelenmek suretiyle üçüncü kez ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek dosyaya ibraz olunan, 03/05/2022 tarihli bilirkişi 3.ek raporunun incelenmesinde özetle; "Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davacı sürücünün %75 oranında asli kusurlu ve davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği gerçek hasar miktarının kusur oranına göre 2.425,92 TL olduğu, ancak eğer mahkemenin kanaati, parçaların kaza tarihinde orjinal parça fiyatları doğrultusunda hasar tespiti yönünde ise, toplam hasarın KDV dahil 19.407,42 TL olacağı, kusur oranı nispetinde talep edebileceği hasar bedelinin 4.851,86 TL olduğu, davacının talep edebileceği ekspertiz ücretinin kusur oranına göre KDV dahil 64,40 TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından, 07/06/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile hasar bedeli alacağına ilişkin talepleri 4.351,84 TL artırılarak, 4.851,86 TL 'ye çıkartılmış, ve ayrıca; 791,22 TL yargılama giderinin tümünün kaza tarihinden itibaren işletilecek olan mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsili talep edilmiş ve artırılan kısım yönünden de eksik harç yatırılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Dosya kapsamında alınan ATK raporu uyarınca davacının kazada kusur oranının %75 olduğu, bu halde araçta meydana gelen zararı karşı tarafın kusuru oranında talep hakkının bulunduğu, hasar gören parçalara yönelik ekspertiz raporu ile tespit edilen değerlerin kadri maruf olduğu, bu halde 03/05/2022 tarihli 3. ek rapor uyarınca tespit edilen değer üzerinden davacının kusur oranı düşüldükten sonra bakiye 4.851,86TL üzerinden davanın hasar bedeli yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının sair talepleri yönünden; ekspertiz ücretinin hesaplama yönteminin bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği, kaza tarihine göre hasarın %1,5'i üzerinden ekspertiz ücretinin belirlenmesi gerektiği ancak raporun sonuç kısmında hasra bedelinin hatalı yazılması nedeniyle Mahkememizce kabul edilen toplam hasara değeri üzerinden (19.407,42TL x %1,5) 72,78TL ve bu rakama eklenecek %18 KDV 13,10TL olmak üzere toplam 85,88TL ekspertiz ücreti ile 28,35TL sigorta tahkim yargılama giderinin davalıdan tahsili cihetine gidilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup davacının haricen alınan kusur tespit raporu ücretinin yargılama giderinden sayılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla reddi gerekmiştir.

Kabul edilen hasar bedeline sigorta şirketine başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 26/02/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının KABULÜNE, 4.851,86 TL hasar bedeli yönünden kabulüne, kabul edilen bedele 26.02.2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

2. 72,78 TL ekspertiz ücreti, bu ücretin KDV tutarı 13,10 TL olmak üzere toplam: 85,88 TL, ve 28,35 TL sigorta tahkiminde yapılan yargılama giderinin davalıdan tahsiline, haricen alınan kusur raporu ücretinin yargılama gideri olarak talebin reddine,

3. Alınması gereken 331,37 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 44,40 TL ve talep artırım sonrası alınan 82,86 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam : 127,26 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 204,11 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,

-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 127,26 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 44,40 TL başvuru harcı ile hükmün 2 nolu ile bendi ile tespit edilen 72,78 TL ekspertiz ücreti, bu ücretin KDV tutarı 13,10 TL olmak üzere toplam: 85,88 TL, ve 28,35 TL sigorta tahkim yargılama gideri, posta gideri ve bilirkişi ücreti 1.688,00 TL olmak üzere toplam: 1.846,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 4.851,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7. 6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8. HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/2.maddesi uyarınca ; MİKTAR İTİBARYLE KESİN olmak üzere karar verildi.23.102023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır