İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/563 E. 2023/1005 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/563

KARAR NO :2023/1005

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:29/08/2022

KARAR TARİHİ:14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, 09.04.2018 imza tarihli, 10.04.2018 tescil tarihli ve ... tescil numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve işbu sözleşme gereğince sözleşmeye ekli proforma faturalarda dökümü bulunan taşınmazların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere kiracı/davalı şirkete kiralandığını, bu sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere mülkiyeti kiracı/davalı şirkete ait olan 3 adet taşınmazın müvekkili lehine ipotek verildiğini ve sözleşmenin diğer davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak borçlu tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bu sebeple borçluya 24.09.2020 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede, ödenmeyen taksitlerin temerrüt faizi ve ferileriyle birlikte 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre zarfında borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği, sözleşmede yazılı olan ekipmanların 60 günlük yasal sürenin sonundan itibaren 3 gün zarfında müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiği, aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara müracaat edileceği, teminatların nakde çevrileceği, emniyeti suistimal suçu nedeniyle cezai kovuşturma talep edileceği ve diğer hukuki ve cezai yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin, asıl borçluya davalıların sözleşme adreslerine gönderildiğini ve 28.09.2020 tarihinde davalı ile aynı adreste çalışan ...'e, davalı kefil ...'a yapılan tebligatın 29.09.2020 tarihinde bizzat kendisine, davalı kefil ...'a yapılan tebligatın 28.09.2020 tarihinde ablası ...'e tebliğ edildiğini, davalı kefil ...'a yapılan tebligatların ise iade olduğunu, ihtarnameye konu gecikmiş borcun müvekkili şirkete ödenmediği gibi, söz konusu taşınmazların da müvekkili şirkete iade edilmediği nedenle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, akabinde ipotekli taşınmazların satıldığını, ancak taşınmazların satışından yapılan tahsilatla borcun kapanmadığını, bunun üzerine taraflarınca davalı kiracı ve müteselsil kefiller aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalı borçlu ve müteselsil kefillerin bu takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalıların yetki itirazının reddinin gerektiğini ve müvekkili şirkete bu miktarda borçları bulunmadığı yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilleri hakkında açılan bu davanın ve haklarında yapılan icra takibinin tamamen haksız ve kötüniyetli olarak ikame edildiğini, taraflara arasında akdedilen 10/04/2018 tarihli sat ve kirala şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazların davacıya satılarak geri kiralandığını, sözleşmenin akdedilmesinin akabinde taşınmazların tapu kaydına finansal kiralama şerhinin konulduğunu ve ayrıca davacıya 3 adet taşınmazın ipotek olarak verildiğini, davacı şirketin 24/09/2020 tarihli ihtarnamesi ile ödenmeyen taksitlerin ödenmesini, muacceliyet nedeniyle de davalıların tüm borçlarının 60 gün içinde kapatılmasını ihtar ettiğini, bu ihtarname ile davacı tarafından verilen ödeme süresi içerisinde davacı ile görüşüldüğünü, görüşmelerin neticesinde davacının, borcu kapatmak için taşınmazlar üzerindeki geri kiralama şerhinin kaldırılmasını davalıdan istediğini, çünkü geri kiralama şerhi kaldırılmadan davacının taşınmazları satmasının mümkün olmadığını, geri kiralama sözleşmesine konu olan taşınmazlardaki şerhin kaldırılması ile taşınmazların üçüncü kişiye satılması ve alacağın bu yolla tahsil edilebileceği hususunda tarafların anlaştığını ve bu anlaşma kapsamında da müvekkilinin 28/10/2020 tarihinde; yani 60 günlük ödeme süresi içinde şerhi kaldırdığını, dairelerin satış bedelini belirlemenin tamamen davacının inisiyatifinde olduğunu, yine borcun ödenmesi kapsamında davacının ipotek olarak aldığı taşınmazları da sattığını, iki tane ipotekli taşınmaz satıldıktan sonra davacının, ... Satış İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe geçtiğini ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı talimat dosyası ile ipotekli taşınmazı sattığını, en son bu satış ile borcun tamamen kapandığının davacı tarafından söylendiğini, taşınmaz satışları ile defterleri incelendiğinde davacıya borçlarının kalmadığının görüleceğini, davalıların, geri kiralama sözleşmesine konu taşınmazların satılması ile ilgili ve ipotekli taşınmazların satılması ile borcun tamamen kapatıldığını bilmekte olduklarını, davada ve icra takibinde zamanaşımınında söz konusu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı finansal kiralama şirketi ile davalılardan ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi ve finansal kiralama tadil sözleşmelerine dayalı kira bedellerinin, asıl borçlu şirket ve sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer davalılar tarafından ödenmediği ve ipteklerin alacağı karşılamadığından bahisle, davacı tarafça başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, 09.04.2018 imza tarihli, 10.04.2018 tescil tarihli ve ... tescil numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile ekleri, .... Noterliği'nin 21/05/2019 tarihli ve 11415 yevmiye numaralı finansal kiralama 1 nolu tadil sözleşmesi, .... Noterliği'nin 08/10/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama 2 nolu tadil sözleşmesi, ödeme planları, proforma faturalar, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 24.09.2020 tarihli ihtarnamesi ile tebliğ şerhleri, hesap ekstreleri, davacı şirket muavin defterleri, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, finansal kiralama uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı/davacı ... Kiralama Anonim Şirketi tarafından 30/07/2021 tarihinde borçlu/davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 24/07/2017 tarihli ve ... tescil numaralı finansal kiralama sözleşmesi, 06/04/2017 tarihli ve ... tescil numaralı finansal kiralama sözleşmesi, .... Noterliği'nin 16/03/2020 tarihli ve ... yevmiye ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ve ayrıca ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 25/04/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesine dayalı 2.965.300,67-TL kira alacağı, 1.877.935,59-TL kira temerrüt alacağı, 296.681,31-TL masraf alacağı, 145.577,47-TL masraf temerrüt alacağı ve 3.109.177,46-TL fesihle muaccel hale gelen kira alacağı olmak üzere toplam 8.394.672,50-TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, dosya kapsamında ... ili, ... ilçesi, ... Mh., 1381 ada, 2 parsel, K blok, 1. bodrum kat 36. numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... talimat sayılı dosyası aracılığıyla taşınmaza ilişkin bilirkişi raporu temin ettirildiği ve gayrimenkulün 1.300.100,00-TL bedelle satışının gerçekleştirildiği ve giderler düşüldüğünde satış bedelinden 1.261.096,00-TL kaldığı, bu bakiyenin dosya kapsamındaki 13.652.935,28-TL yekün alacaktan mahsup edilmesi neticesinde 08/03/2022 hesap tarihi itibariyle 12.391.839,28-TL bakiye borç miktarının kaldığı tespit edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı/davacı ... Şirketi tarafından 25/05/2022 tarihinde borçlu/davalılar ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ... ve ... aleyhine kredi ve teminat sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı 906.155,18-TL kira alacağı, 2.024.066,31-TL kira temerrütü, 3.820,53-TL masraf, 187.471,18-TL masraf temerrütü ve 892.,76-TL sigorta temerrütü olmak üzere toplam 3.122.405,96-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 13/06/2022 tarihlinde takibe, yetkiye, takip talebine, ödeme emrine, takibe konu borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz türüne, faiz oranına ve ferilere dair borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Finansal kiralama uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 03/11/2023 havale tarihli ek rapor ile; taraflar arasında .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, 09.04.2018 imza tarihli, 10.04.2018 tescil tarihli ve ... tescil numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile, .... Noterliği'nin 21/05/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama 1 nolu tadil sözleşmesi, .... Noterliği'nin 08/10/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama 2 nolu tadil sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeler çerçevesinde davacının davalıya finansal kiraladığı iş makinelerini teslim etmekle taraflar arasında borç ilişkisinin doğmuş olduğu, finansal kiralama taksitlerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalıya .... Noterliği'nin 24/09/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesi için 60 günlük süre verildiği ve aksi halde ikinci bir ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilmiş olacağı, ihtarname ile verilen süre içerisinde talep edilen borcun ödenmemesi ile temerrüt tarihi 27/11/2020 itibariyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş olduğu, bu nedenle finansal kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu ve temerrüt tarihi itibariyle finansal kiralamaya konu malların davacıya iadesinin gerektiği, davacının davalıdan 906.155,18-TL kira alacağı, 1.715.310,43-TL kira temerrüt faizi, 0,00-TL kira temerrüt KDV'si, 3.820,53-TL masraf, 187.471,18-TL masraf temerrüt ve 892,76-TL sigorta temerrütü olmak üzere toplam 2.813.650,08-TL alacaklı olduğu, davacının finansal kiralama sözleşmesi borcundan kaynaklanan toplam 906.155,18-TL olan asıl alacağına takip tarihinden itibaren davacının %50 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davalının ipotekli malların yüksek bedelle satmadığı, bu nedenle borcun kapanmadığı ile ilgili itirazları uzmanlık alanında olmadığından değerlendirilmediğini ve mahkememizin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı finansal kiralama şirketi ile davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, 09.04.2018 imza tarihli, 10.04.2018 tescil tarihli ve ... tescil numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile, .... Noterliği'nin 21/05/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama 1 nolu tadil sözleşmesi, .... Noterliği'nin 08/10/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama 2 nolu tadil sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı asıl borçlu şirketin sözleşmeden doğan kira bedellerine vadesinde ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 24.09.2020 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarname ile davalılara, 328.451,24-TL kira ve 35.259,82-TL kira temerrüt borçları bulunduğunun ihtar edildiği, ihtarnameye rağmen 60-3 günlük yasal sürede borç bakiyesi tamamen kapatılmamış olduğundan finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğu ve davacı finansal kiralama şirketi tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 30/07/2021 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 25/04/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesine dayalı 2.965.300,67-TL kira alacağı, 1.877.935,59-TL kira temerrüt alacağı, 296.681,31-TL masraf alacağı, 145.577,47-TL masraf temerrüt alacağı ve 3.109.177,46-TL fesihle muaccel hale gelen kira alacağı olmak üzere toplam 8.394.672,50-TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı dosya kapsamında ... ili, ... ilçesi, ... Mh., 1381 ada, 2 parsel, K blok, 1. bodrum kat 36. numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... talimat sayılı dosyası aracılığıyla taşınmaza ilişkin bilirkişi raporu temin ettirildiği ve gayrimenkulün 1.300.100,00-TL bedelle satışının gerçekleştirildiği ve giderler düşüldüğünde satış bedelinden 1.261.096,00-TL kaldığı, bu bakiyenin dosya kapsamındaki 13.652.935,28-TL yekün alacaktan mahsup edilmesi neticesinde 08/03/2022 hesap tarihi itibariyle 12.391.839,28-TL bakiye borç miktarının kaldığı, akabinde davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 25/05/2022 tarihinde 906.155,18-TL kira alacağı, 2.024.066,31-TL kira temerrütü, 3.820,53-TL masraf, 187.471,18-TL masraf temerrütü ve 892.,76-TL sigorta temerrütü olmak üzere toplam 3.122.405,96-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 13/06/2022 tarihlinde takibe, yetkiye, takip talebine, ödeme emrine, takibe konu borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz türüne, faiz oranına ve ferilere dair borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekili tarafından her ne kadar icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, finansal kiralama sözleşmesinin 61. maddesi ile İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin, uyuşmazlıkların çözümü hususunda yetkili oldukları kararlaştırıldığından, davalılar vekilinin icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itiraza itibar edilmemiştir. Yine davalılar vekili tarafından zamanaşımı def'i öne sürülmüş ise de, finansal kiralama sözleşmesinin 10/04/2018 tarihli olması, 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi dikkate alınarak, davalı tarafın zamanaşımı def'ine de itibar edilmemiştir. Davalı kefillerin, finansal kiralama ve finansal kiralama tadil sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, borç miktarının kefalet limiti olan 15.711.581,00-TL'nin altında kalması ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, sözleşmelerin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi dikkate alındığında, davalı kefillerin de ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, mahkememiz dosyası kapsamında finansal kiralama uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ile davalıların, davacı finansal kiralama şirketine borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı finansal kiralama şirketi tarafından, davalı asıl borçlu şirketle arasındaki arasındaki finansal kiralama sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla ihtarname de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermeleri gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; 906.155,18. TL asıl alacak, 1.715.310,43. TL işlemiş faiz, 3.820,53. TL masraf, 187.471,18. TL masraf temerrüt alacağı, 892,76. TL sigorta temerrüt alacağı olmak üzere toplam 2.813.650,08. TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 906.155,18. TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE,

2. 2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 562.730,01. TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 192.200,43. TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 37.710,86. TL'nin mahsubu ile, bakiye ‬154.489,57‬. TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça yatırılan 37.710,86. TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

4. Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 1.640,00. TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.640,00. TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A. 13'e göre davanın kabul. ret oranına göre belirlenen 1.477,83. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak; 162,17‬. TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvurma harcı, 11,50. Tl vekalet harcı, 2.000,00. TL bilirkişi ücreti ve 646,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.738,20. TL yargılama giderinin, davanın kabul. ret oranına göre hesap edilen 2.467,43. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 278.682,50. TL vekâlet ücretinin, davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 48.313,38. TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,

8. 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır