İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/475 E. 2023/1004 K.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/475

KARAR NO :2023/1004

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:14/07/2022

KARAR TARİHİ:14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı... İhracat Ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen bir adet 3.000.000,00-EUR ve iki adet toplam 20.500.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların ise sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşme tarihi itibariyle adı geçenlerin firma ortağı ve/veya temsilcisi olduklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara 22/11/2021 tarihi itibariyle 1.248.036,33-TL nakit ve 21.360,00-TL gayrinakit borcun ödenmesi için .... Noterliği'nin 22/11/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu firma ve kefilleri aleyhine 19/04/2022 tarihinde 1.487.897,22-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların borca, borcun ferilerine ve faize itirazda bulunduğunu ve bu nedenle takibin durduğunu, itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak müzakereler sonucu anlaşamama ile sonuçlandığını, takibe konu alacağın yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, talep edilen faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırılmış olduğunu, bu nedenle sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin, takip talebinde yazılı şartlarla devamını ve itiraz olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki davaya konu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlükleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin, takip dayanağı kredi sözleşmesinin ve sair belgelerin tarafı olmadığını, var ise söz konusu belgelerde müvekkiline atfen atılı imzalara itirazlarının bulunduğunu, davaya konu takip dayanağı belgelerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, aksi durumda dahi müteselsil kefil olduğu iddia edilen müvekkilinden, kefalet anında kendi el yazısı ve eşinin rızasının alınmamış olduğunu, dava konusu kredi sözleşmesinin asıl borçlusuna takip başlatıp tahsilat yapılamadığı belgelenmeden, kefile takip yapılabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava konusu takibin mükerrer olarak başlatılmış olduğunu, bir kısım borçlulara kat ihtarının hiç gönderilmediğini ve müvekkiline gönderilen hesap kat ihtarının da usulsüz tebliğ edildiğini, icra takibine konu alacağa işletilen faizin türünün ve oranının fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki davaya konu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlükleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin, takip dayanağı kredi sözleşmesinin ve sair belgelerin tarafı olmadığını, var ise söz konusu belgelerde müvekkiline atfen atılı imzalara itirazlarının bulunduğunu, davaya konu takip dayanağı belgelerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, aksi durumda dahi müteselsil kefil olduğu iddia edilen müvekkilinden, kefalet anında kendi el yazısı ve eşinin rızasının alınmamış olduğunu, dava konusu kredi sözleşmesinin asıl borçlusuna takip başlatıp tahsilat yapılamadığı belgelenmeden, kefile takip yapılabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava konusu takibin mükerrer olarak başlatılmış olduğunu, bir kısım borçlulara kat ihtarının hiç gönderilmediğini ve müvekkiline gönderilen hesap kat ihtarının da usulsüz tebliğ edildiğini, icra takibine konu alacağa işletilen faizin türünün ve oranının fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... İhracat Limited Şirketi ve ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi kendilerine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Dava, davacı banka ile dava dışı... İhracat Ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil olan davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 16/10/2018 tarihli ve 3.000.000,00-EUR bedelli, 27/04/2017 tarihli ve 500.000,00-TL bedelli ve ayrıca 09/05/2018 tarihli ve 20.000.000,00-TL bedelli 3 adet kredi çerçeve sözleşmeleri ile ekleri, .... Noterliği'nin 22/11/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, dekontlar, çek karinesi alındı makbuzu, hesap özetleri, hesap ekstreleri, asıl borçlu şirket ticaret sicili kayıtları, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 19/04/2022 tarihinde davalı/borçlular aleyhine iki adette toplam 20.500.000,00-TL ve bir adet 3.000.000,00-EUR bedelli kredi çerçeve sözleşmeleri ile .... Noterliği'nin 22/11/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine dayalı 1.265.159,84-TL asıl alacak, 205.060,83-TL faiz, 10.253,04-TL BSMV ve 7.423,51-TL masraf olmak üzere toplam 1.487.897,22-TL alacağın; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının esas tatbiki olduğu, .... Noterliği'nin 22.11.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu krediden doğan 1.265.159,84-TL asıl alacak ve 205.060,83-TL faiz, 29.11.2021-19.04.2022 tarihleri arası %42 oranında işlemiş temerrüt faizim 10.253,04-TL BSMV+7.423,51-TL masraf, 1.487.897,22-TL toplam alacaklarının, asıl alacak tutarı olan 1.265.159,84-TL'sine 19.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek %42 oranında temerrüt faizi, takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranda hesaplanması, faizin %5'i oranında gider vergisi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürülğü'nün 2022/ 541 esas sayılı dosyası ile ipotek bedeli kadarının tahsilde tekerrür etmemek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayrıca toplam 24.270,00-TL gayrinakdi kredi bedelinin icra dosyasına veya bankaları nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, bu gayrinakdi kredinin takip tarihinden sonra nakde dönüşmesi halinde müvekkili bankaca muhataplara ödenecek faizli tutarın genel kredi sözleşmesi hükümleri doğrultusunda nakde dönüştüğü tarihten tahsil tarihine kadar işleyecek %42 oranında temerrüt faizi, takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranda hesaplanması, faizin %5'i oranında gider vergisi, harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte, 30.11.2021 tarihinde yapılan 128.048,55-TL tahsilatın borçtan mahsup edildiği ve TBK'nın 100. maddesinin uygulanacağı kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, 25/04/2022 tarihinde borçlular vekili tarafından her bir borçlu için ayrı ayrı takibe, borca, borcun ferilerine ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 18/07/2023 tarihli rapor ile; davacı bankanın takip tarihi 21/04/2022 itibariyle davalı kefiller ... ve ...'den 1.134.672,72-TL asıl alacak, 187.977,41-TL temerrüt faizi, faizin %5'i 9.398,97-TL BSMV ve 7.423,51-TL masraf olmak üzere toplam 1.339.472,26-TL alacaklı olduğu; kefiller

... İhracat Limited Şirketi, ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan 1.120.022,78-TL asıl alacak, 174.020,09-TL akdi faiz, faizin %5'i 8.701,00-TL BSMV ve 7.423,51-TL masraf olmak üzere toplam 1.310.167,39-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın hesaplama üzerinde kalan 1.487.897,22-TL'lik talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalılardan 1.134.672,72-TL matrah üzerinden hesaplanacak yıllık %42 temerrüt faizi ile bunun %5'i gider vergisinin istenebileceği, davacı bankanın davalı müteselsil kefillerden çek depo talebinde, sözleşmede kefillerden çek depo talebine ilişkin açık hüküm bulunmaması nedeniyle depo talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın bu konudaki talebinde mahkememizce haklı olduğuna kanaat getirilmesi durumunda 8 adet çek depo karşılı 21.360,00-TL talep edebileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı... İhracat Ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi arasında 16/10/2018 tarihinde 3.000.000,00-EUR bedelli, 27/04/2017 tarihinde 500.000,00-TL bedelli ve ayrıca 09/05/2018 tarihinde 20.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 3.000.000,00-EUR bedelli kredi sözleşmesini davalılardan ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ..., ... ve ...'ün; 500.000,00-TL bedelli kredi sözleşmesini davalılardan ... İhracat Limited Şirketi, ... ve ...'ın; 20.000.000,00-TL bedelli kredi sözleşmesini ise tüm davalıların sözleşmeler bedelleri oranında kefalet limitleri ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefil şahısların asıl borçlu şirketin temsilcileri oldukları, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara .... Noterliği'nin 22/11/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlular vekili tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davacı bankanın ... şubesi tarafından kredinin kullandırıldığı göz önünde bulundurularak TBK'nın 89. maddesi dikkate alınarak davalı tarafın, icra müdürlüğü ile mahkememizin yetkisine yönelik itirazına itibar edilmemiştir. Davalı tarafça her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, alacağın sözleşmeden kaynaklanıyor olması, sözleşme tarihi üzerinden henüz 10 yıllık sürenin geçmemiş olması dikkate alınarak davalı tarafın, zamanaşımı def'ine itibar edilmemiştir. Yine davalı tarafça her ne kadar kredi sözleşmelerindeki imzalara itirazda bulunulmuş ise de, mahkememizce verilen kesin sürelere riayet edilmeyerek imza örneklerinin alınması amacıyla mahkememize kalemine başvurulmamış olması karşısında, mahkememizce davalıların imza itirazından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Davalı borçlunun kredi sözleşmelerin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalıların sözleşme tarihlerinde asıl borçlu şirket temsilcisi olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması dikkate alındığında, davalıların ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...'dan temin edilen 18/07/2023 tarihli rapor ile davalıların, raporda belirtilen miktarlarda borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça, bilirkişi tarafından 30/11/2021 tarihli 128.048,55-TL tutarlı tahsilatın dikkate alınarak rapor düzenlendiği, ancak ilgili tahsilatın müvekkili bankanın Covid-19 salgını döneminde uygulanan Vade Erteleme Kredisi kapsamında tazmin hesaptan karşılanan bir tutar olduğu, gerçek bir ödeme olmadığı belirtilerek, bu tutarın tahsilat olarak değerlendirilmemesi talep edilmişse de, davacı tarafça başlatılan icra takibinde, alacaklı banka vekili tarafından, söz konusu miktarın borçtan mahsup edildiği belirtilerek toplam 1.487.897,22-TL miktar üzerinden takip başlatılmış olması, davanın itirazın iptali davası olup, takip talebine(icra dosyasına) sıkı sıkıya bağlı bulunması ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak, davacı vekilinin bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir. Yine, davacı tarafça davalı kefillerden gayrinakdi alacak talebinde de bulunulmuşsa da, kredi sözleşmelerinde kefillerin gayrinakdi kredilerden sorumlu olacaklarına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından, davacı tarafın bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından dava dışı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı/borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; davalı müteselsil kefiller ... ve ... yönünden 1.134.672,72. TL asıl alacak, 187.977,41. TL işlemiş temerrüt faizi, 9.398,97. TL BSMV, 7.423,51. TL masraf olmak üzere toplam 1.339.472,26. TL alacak talebi bakımından, davalı müteselsil kefiller ... San,. İth. İhr. Ltd. Şti., ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden, 1.120.022,78. TL asıl alacak, 174.020,09. TL işlemiş temerrüt faizi, 8.701,00. TL BSMV ve 7.423,51. TL masraf olmak üzere toplam 1.310.167,39. TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, davalı müteselsil kefiller ... ve ... yönünden 1.134.672,72. TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 42 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, davalı müteselsil kefiller ... San,. İth. İhr. Ltd. Şti., ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden, 1.120.022,78. TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 42 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin REDDİNE,

2. Davacı tarafın gayrinakdi alacak talebinin REDDİNE,

3. 2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 267.894,45. TL icra inkâr tazminatının(davalı müteselsil kefiller ... San,. İth. İhr. Ltd. Şti., ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın 262.033,47. TL'Den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Nakit alacak talebiyle açılan davada alınması gerekli 91.499,35. TL karar ve ilam harcının, davalılardan(davalılar ... İhracat Limited Şirketi, ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... 89.497,53. TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

5. Gayrinakit alacak talebiyle açılan davada alınması gerekli 269,85. TL karar ve ilam harcının, davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6. Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(3364)'ya 1.640,00. TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.640,00. TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A. 13'e göre nakit ve gayrinakit davaların toplam miktarının kabul oranına göre belirlenen 1.452,70. TL'sinin davalılardan(davalılar ... İhracat Limited Şirketi, ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... 1.420,92. TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; ret oranına göre belirlenen 187,3‬0‬. TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

7. Davacı tarafından yapılan 2.000,00. TL bilirkişi ücreti ve 885‬,00. TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.885,00. TL yargılama giderinin, davanın kabul. ret oranına göre hesap edilen 2.555,52. TL'sinin davalılardan(davalılar ... İhracat Limited Şirketi, ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... 2.499,61. TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Nakit alacak talebiyle açılan davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince nakit alacak talebiyle açılan davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 177.341,95. TL vekâlet ücretinin, davalılardan(davalılar ... İhracat Limited Şirketi, ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... 173.462,07. TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

9. Nakit alacak talebiyle açılan davada davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince nakit alacak talebiyle açılan davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 23.747,99. TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalılar ... ile ...'e verilmesine,

10-Gayrinakdi alacak talebiyle açılan davada davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılar ... ile ...'e verilmesine,

11-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır