İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/910 E. 2024/8 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/910 Esas

KARAR NO:2024/8

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:19/10/2017

KARAR TARİHİ:10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15.07.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile ... sokaktan ... Bulvarı istikametine seyir halindeyken 3302 sokak kavşağına geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, 3302 sokaktan ... Caddesi istikametine seyir halindeki sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı yabancı ülke plakalı aracın sol yan ve muhtelif kısımlarıyla çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kaza sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda ... yabancı plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesini ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu kanaatine varıldığını kazanın ardından ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı soruşturma yürütülmekte olduğunu Müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde, geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin bütün maddi zararlarda kazaya karışan araç sahipleri, sürücüler ve sigorta şirketlerinin meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen (ortaklaşa-zincirleme) sorumluluğu bulunmakta olduğunu bu nedenle davalının müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen tüm zararı tazmin etmesi gerektiğini müvekkilinin uğradığı maddi zararın davalıca kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, 15.07.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ...'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tahsilde tekerrüre yer olmamak davalı tarafından tazmin edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmil edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; trafik kazasından kaynaklı geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik tazminat talebinden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER;

... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/11/2019 tarihli ATK raporunda özetle; "Sürücü ...'in, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...'ın, kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/05/2022 tarihli ATK raporunda özetle; "kişinin tüm vücut engellilik oranının % 9 (yüzdedokuz) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/03/2023 tarihli ATK raporunda özetle;"Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.3’e göre % 5, Tablo 3.5’e göre % 13, Balthazard formülüne göre % 17, Tablo 3.2’ye göre % 9 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 9 (yüzdedokuz) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının haklı görülmesi halinde talep edebileceği 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 13.333,25 TL, sürekli iş göremezlik zararının 101.374,85 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 2019/111092/13665 sayı ve 18.11.2019 tarihli Raporunda; Olayda; ...'in, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ...'in, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...'ın, kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. ÜST Kurulu tarafından düzenlenen 2022/154620-3800 sayı, 23.03.2023 tarih ve 996 Karar nolu Raporunda; 1999 doğumlu ...'ın 15.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, Davacı ...'ın 15.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 1.977,30 TL, % 9 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 157.971,16 TL olmak üzere toplam zararının 159.948.46TL olabileceği, SGK tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş günün 27.09.2017 tarih olduğu, Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik tazminat talebinden ibaret olan tazminat davasıdır.

Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun çalışma esas ve usulleri hakkındaki 26.10.1991 gün ve 21033 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan yönetmeliğin "Büronun amacı" başlığını taşıyan 5. maddesinin 3. bendi uyarınca, yurt dışında sigortalanmış bulunan ve geçerli olan sigorta sertifikası taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından Türkiye'de sebebiyet verilmiş hasarların, doğrudan doğruya idare ve ödenmesi hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır. Bu nedenle yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda, şayet geçerli bir yeşil kart sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar karşılanacaktır. Bir başka deyişle, yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir. Buna göre yeşil kart sigortası, anlaşmaya dahil yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren üniform ve beynelminel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Memleketimizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları "Beynelminel Mecburi Mesuliyet Sigortasına dair Avrupa Sözleşmesi" gereğince ülkemizde de tüzel kişiliği haiz ... kurulmuş olup, yeşil kart sistemi uygulanmaktadır.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ile Ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde Strazburg şehrinde imzaladıkları “Beynelminel Mecburi Mesuliyet Sigortası İhdası” ile ilgili anlaşma hükümleri uyarınca, yabancı plakalı motorlu araçların, şayet milletlerarası geçerli olup Türkiye’de de kabul edilen sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar, zorunlu trafik sigorta güvencesinde olacaktır. Şayet böyle bir sigortası yoksa, bu araçlar için Türkiye sınırlarına girişlerinde, zorunlu trafik sigorta sözleşmesi yapılacaktır.

Yukarıda açıklandığı üzere, ... Bürosunun, yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştığı kazalarda zararların karşılanması sorumluluğu araçların yeşil kart sigortası olması halinde, kaza tarihindeki Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri ile sınırlıdır.

Olay tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası sağlık gideri teminat limitinin (330.000,00) TL olduğu anlaşılmaktadır.

15/07/2017 günü saat 15:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile ... numaralı sokağı takiben olay mahalli kontrolsüz kavşağa gelip geçiş yapmak istediği sırada motosikletin ön kısımlarıyla, istikametin yönüne göre sağındaki 3302 numaralı sokağı takiben gelip geçiş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı otomobilin sol yan kısımlarının çarpışmaları neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için ATK raporu aldırılmış olup, 18/11/2019 tarihli ATK raporunda tescilsiz motorsiklet sürücüsü ...'in %75 oranında asli kusurlu, ... yabancı plakalı otomobil sürücüsü ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yolcunun kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. ATK raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosyada mevcut kaza tespit tutanağındaki tespit ve kusur dağılımı ile örtüştüğü, oluşa ve dosya kapsamına uygun düştüğü değerlendirilmekle mahkememizce rapora itibar ile iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosyada aldırılan 27/03/2023 tarihli ATK ikinci üst kurulu raporunda; 130.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre davacının tüm vucut engellilik oranının % 9 olarak tespit edildiği, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (oniki) aya kadar uzayabileceği, belirtilmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.

20/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'ın 15/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 13.333,25 TL, sürekli iş göremezlik zararının 101.374,85 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı tarafça 17/11/2020 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi 101.374,85 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebi 13.333,25 TL'ye artırılmıştır.

18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... yabancı plakalı otomobil sürücüsü ...'in %25 oranındaki kusuru nispetinde hesaplama yapılarak davacı ...'ın 15/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.977,30 TL, sürekli iş göremezlik zararının 159.948,46 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce davalı vekilinin 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmadığı görülmekle raporda belirlenen miktarlar yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafından davacının ehliyetsiz motorsiklet sürücüsünün aracına binmesi ve kask takmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğu ileri sürülmüşse de, alınan raporlar ve incelenen ceza dosyasından, davacının, dava dışı motorsiklet sürücüsünün ehliyetsiz araç kullandığını bilerek araca bindiğinin ispat edilemediğinden ayrıca davacının kaza sırasında kask takıp takmadığına dair bir tespit bulunmadığı gibi yaralanmasının baş veya boyun bölgesinde olmadığı anlaşılmakla bu hususun dava konusu zararda etkisi bulunmadığı anlaşıldığından, yolcu olan davacının müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Ayrıca ceza dosyasında görüldüğü üzere davacı ile motorsiklet sürücüsü arkadaş olup, arkadaşlar arasında ücret karşılığı taşımadan sözedilemeyeceğinden, hatır taşımasının sözkonusu olmadığı sonucuna varılmıştır.

18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda ... yabancı plakalı otomobil sürücüsü ...'in kusuru oranında hesaplama yapılmış ise de davacı yolcu kusursuz olduğundan rapordaki kusur indirimine itibar edilmemiş, davacının geçici iş göremezlik zararının 7.909,20 TL, sürekli iş göremezlik zararının 631.884,64 TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak davalı tarafça 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilmediğinden 13.333,25 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek bu bedel üzerinden geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş, davacının 17/11/2020 tarihli ıslah dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 101.374,85 TL'ye yükselttiği görülmekle taleple bağlı kalınarak teminat limitleri de gözetilerek 101.374,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 13.333,25 TL geçici iş göremezlik tazminatının teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davacının davalıya başvuruda bulunduğu 8. İş günü olan 27/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE,

101.374,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 13.333,25 TL geçici iş göremezlik tazminatının teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davacının davalıya başvuruda bulunduğu 8. İş günü olan 27/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.835,71 TL nispi karar harcının peşin ve ıslah ile alınan 426,4‬0TL harçtan mahsubu ile geri kalan 7.409,31 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 18.353,30. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 462,40 TL( 31,40 TL BVH, 4,60 TL VSH, 31,40 TL peşin harç, 395,00 TL ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.384,50 TL (606,50 TL tebliğler ve posta, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 3.078,00 ATK fatura bedeli) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır