Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/468 Esas

KARAR NO :2024/554

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:01/08/2024

KARAR TARİHİ:09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalının maliki ve sigorta ettirenini bulunduğu ... plaka sayılı aracın 25.12.2022 tarihinde park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarptığını akabinde olay yerini terk ederek kaçtığını ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı vekilinin 04/10/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı şirket tarafından aleyhe başlatılan ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya borcunun tüm ferileri ile birlikte ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinin olmadığını bildirilmiştir. Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü ya da davadan vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalının ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada borçlu vekili tarafından dosyaya haricen ödeme yapıldığının bildirilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı görülmüş, davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri ile icra inkar tazminat talebi bulunmadığı dikkate alındığında taraflar lehine ya da aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstenilmediğinden taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

4. Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda;6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır