Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/206 Esas

KARAR NO :2024/512

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:08/12/2023

KARAR TARİHİ:25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... Anonim Şirketi ile davacı banka arasında 22.02.2017 tarihinde "Üye İşyeri Sözleşmesi" imzalandığını ve imza tarihi itibari ile davalı kurumun davacı bankanın üye iş yeri olarak hizmet vermeye başladığını, ancak davalının Üye İşyeri Sözleşmesine aykırı işlem ve davranışları sebebi ile 22.07.2022 tarihinde davalıya .... Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmek sureti ile davacı banka tarafından üye işyeri sözleşmesinin feshedildiğini ve toplam 3.463,84-TL borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı kurum tarafından sözleşmeye aykırı eylemlere devam edilmesi üzerine de 04.08.2022 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 6.555,50-TL tutarındaki borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, söz konusu iki ihtarnamaye rağmen davalının aykırı eylemlerinin devam etmesi nedeniyle 26.08.2022 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek 2.166,94-TL tutarındaki borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davacı şirketçe davalı kurum tarafından üye işyeri sözleşmesine aykırı gerçekleştirilen davranışlar sebebiyle oluşan zararın giderilmesi defalarca talep edilmiş ancak bu ihtarların sonuçsuz kaldığını ve davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı bankanın ödenmeyen alacağının faizi ve noter masrafı ile birlikte tahsili amacı ile .... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafından icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilere itirazda bulunulduğunu, söz konusu itirazın haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, davalının üye işyeri başvuru formunu imza ile üye işyeri olmak üzere davacı bankaya başvuruda bulunduğunu, kendisine gerekli bilgilendirme yapıldığını ve davalı ile davacı banka arasında üye işyeri sözleşmesinin imza altına alındığını, davalı ile davacı banka arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi ile sözleşme konusu ürün ve hizmetlerin tarafların hak ve yükümlülükleri ile sözleşmeye konu bir kısım ücretlendirmelerin açık şekilde belirtildiğini, davalının üye iş yeri sözleşmesine aykırı işlem ve davranışları sebebi ile sözleşmenin davacı banka tarafından feshedilmek durumunda kalındığını ve sözleşmeden doğan banka alacaklarının davalıdan talep edildiğini, icra takibi ile talep edilen tüm alacak kalemlerinin yasa ve sözleşmeye uygun olarak talep edildiğini, davalının likit bir alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğin , davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığını belirterek davanın kabulü ile .... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, .... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Türkiye’de faaliyet göstermekte olan, Türk ticari hayatının köklü şirketlerinden olduğunu, davalı şirketin iştigal konusu olan alanında büyük başarılara imza atan, tüm dünyada ve özellikle Türkiye’de sektörel anlamda adından söz ettirmekte olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinin öne sürülmesinin köklü bir şirket için asla bir tercih ve politika olamayacağını, hal böyleyken davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği yönündeki beyanlarının ancak ve ancak itibar zedelemek niyetiyle söylenmiş olacağını, davacı bankanın davalı şirketin sözleşme hükümlerine uymadığından bahisle haksız olarak borç yüklemiş ve ödenmesini talep ettiğini, davalı şirket tarafından 22.02.2017 tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşme şartlarına aynen uyduğunu, kendi görev ve sorumluluklarını tamamıyla yerine getirdiğini, davacı şirketin .... Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarname ve .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete, sözleşme şartlarına uymadığından bahisle ihtarname gönderdiğini ve söz konusu borcun ödenmesini talep ettiğini bildirmesinin taraflarınca açıldıktan sonra öğrenildiğini, söz konusu ihtarların davalı şirkete tebliğ edilmediğini, davalı şirketin sözleşme şartlarına uyduğundan ve ihtarların tebliğ olmadığından söz konusu sorunun varlığından dava tarihine kadar haberdar olunmadığını, davacı bankanın bütün bu iddialarının asılsız olduğunu, davalı şirketin bütün sözleşme hükümlerine riayet ettiğini, davacı bankanın gerçek dışı iddiaları ile sözleşmeyi feshetmek ve bu süreçte davalı şirkete borç yüklemek istediğini, bu sebeple davacı tarafın .... İcra Dairesi... dosya numaralı başlatmış olduğu takibin haksız olduğunu, söz konusu borcun hiç doğmadığını, davacı şirketin var olmayan bir borç için takip başlatmasının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple iddia edilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğundan borcun ispatlanması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin haksız ve usule aykırı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı faiz talep etmişse de, takipten evvel temerrüde düşürülmeyen borçlu için işlemiş faiz talep edilemeyeceğinden davacının işbu husustaki taleplerinin de reddi gerektiğini, davanın itirazın iptali davası olduğunu, bu davların icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğunu, alacaklının takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelere dayanılmayacağının da açık olduğunu belirterek davacı tarafından ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip başlatıldığından davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 19/09/2024 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Feragat nedeniyle davanın REDDİNE;

2. Taraf vekillerinin vekalet ücreti, yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta hesaplama yapılmasına yer olmadığına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3 oranında 142,53. TL harcın peşin alınan 269,85. TL harçtan mahsubu ile artan 127,32. TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır