İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/373 E. 2024/493 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/373 Esas

KARAR NO:2024/493

DAVA:İstirdat

DAVA TARİHİ:12/06/2024

KARAR TARİHİ:20/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde, 11.12.2019 tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu "... A.Ş firmasına ait 09.12.2019 TARİHLİ FATURASINDA YER ALAN; “1 SET ... MARKA ... ... (...) Lazer Kesim Tezgahı Tüm Ekipman ve Aksesuarlarıyla’’ mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, bu kapsamda kiracıya teslim edildiğini, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 14.11.2023 tarihi itibariyle toplam 510.221,99 TL Kira, Sigorta, ve Masraflardan oluşan borcu ile 362.627,03 TL gecikme faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından davalıya .... Noterliğinin 16.11.2023 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesini, ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafından kiralananları teslim etmediklerinden müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden taleplerinin kabul edildiğini, mahkeme ilamının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkilim şirkete ait Finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait "... A.Ş firmasına ait 09.12.2019 TARİHLİ FATURASINDA YER ALAN; “1 SET ... MARKA ... ... (...) Lazer Kesim Tezgahı Tüm Ekipman ve Aksesuarlarıyla’’ aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte İ.İ.K 24.maddesi uyarınca ekipmanların değerinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ile ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı davalı vekili tarafından 08/07/2024 tarihinde süre uzatım dilekçesi verdiği ve 09/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar halihazırda sulh aşamasında olduğunu, anlaşma ihtimallerinin bulunduğunu, esasa ilişkin olarak harç bedelinin eksik yatırıldığını öncelikle davacı tarafa eksiklikleri gidermesi amacıyla 2 haftalık kesin süre verilmesi gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

DELİLLER;

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ve finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken dosyaya davalı vekili tarafından sunulan 09/09/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde sulh ve ibra protokolü kapsamında uzlaşma sağlandığını, davacı taraf ile mahkeme dışında uzlaşma sağlanarak sulh olunduğundan davanın konusuz kaldığını, lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 10/09/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasında sulh görüşmeleri yapıldığını, davanın açılmasından sonra davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde davalı taraf ödemesini 09.09.2024 tarihinde yaptığını, davalı ile yapılan sulh ve ibra protokolü kapsamında uzlaşma sağlandığını bu kapsamda huzurdaki davanın konusuz kaldığını, taraflar arasında yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda da anlaşma sağlandığından yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep edilmediğini bildirmiştir.

Taraflarca davanın konusuz kaldığı ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talep edilmediği beyan edildiğinden, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51.232,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 50.804,9‬0 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Talep gibi taraf vekilleri tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

20/09/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır